Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на установку ответчиками замков на дверях душевых помещений коммунальной квартиры и непередачу ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2015 по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску К.Е.Н. к П.Н.И., В.Р.В., Ч.Б.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.Р.В., П.Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.Е.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Н.И., В.Р.В., Ч.Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты площадью 15,5 кв. м в 38-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2010 году ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в указанном доме были оборудованы три душевых помещения, в которых был произведен ремонт, установлена новая сантехника, водопроводные и канализационные трубы, двери были установлены без замков. В ноябре 2014 года в двух душевых помещениях ответчики установили замки, передав истцу ключи только от одного из помещений, в результате чего, истец лишена возможности пользоваться душевым помещением.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Е.Н. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании умывальной (средним душевым помещением), расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение N <...>; обязать ответчиков за их счет в равных долях возвратить дверь в умывальную (среднее душевое помещение) в первоначальный вид путем демонтажа замка; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Ч.Б.Г., представитель третьего лица ООО "ГЦКС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 16/566 доли в 38-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13 мая 2010 года. Истец занимает комнату площадью 15,5 кв. м.
Ответчики зарегистрированы и являются собственниками помещений в указанной коммунальной квартире.
Истец ссылалась на то, что по вине ответчиков она лишена возможности пользоваться вторым душевым помещением площадью 3,1 кв. м, на плане квартиры - помещение N <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что между проживающими в квартире определен порядок пользования душевыми помещениями, с целью поддержания их в надлежащем состоянии. Препятствий в пользовании душевым помещением истцу не чинилось, ключ от душевого помещения ей передан, каких-либо физических и нравственных страданий ответчики истцу не причиняли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что у истца имеется доступ к местам общего пользования, в том числе к душевым помещениям, замок на душевой был демонтирован.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения если данное помещение является квартирой, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.
В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно представленному ответчиками соглашению об определении порядка пользования общим имуществом и акту от 10 октября 2015 года, между проживающими в квартире определен порядок пользования местами общего пользования, за истцом закреплено право пользования душевой N 3, за ответчиками - душевой N 2. Однако согласия истца на такой порядок не получено, ее подпись в представленных ответчиками документах отсутствует.
Постановлением участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года В.Р.В. и П.Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.Е.Н.
Из постановления следует, что в ходе проверки и осмотра места происшествия установлено, что при входе в квартиру с левой стороны в конце коридора расположен санузел, одна душевая закрыта на ключ, вторая душевая с открытой дверью, на которой сломан замок, третья душевая открыта.
Согласно акту, составленному мастером участка УК ООО "ГЦКС" от 24 июня 2015 года, помещение душевой, которым пользуются семьи В.Р.В., П.Н.И. и Ч.Б.Г. открыто и находится в свободном доступе для всех жильцов квартиры.
Из ответа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года следует, что 16 апреля 2015 года комиссией при участии собственников и нанимателей было проведено обследование коммунальной квартиры N 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено, что помещения душевых (помещение, где расположены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также помещения, которым пользуется К.Е.Н.) закрыты на ключ, по просьбе комиссии оба помещения были незамедлительно открыты. По информации проживающих, порядок пользования душевыми установлен по взаимному соглашению собственников и нанимателей, К.Е.Н. ежемесячно, 20 числа приглашают принять личное участие в снятии показаний приборов учета.
Свидетель А.Н.А. суду показала, что душевые были распределены между семьями в 2010 году, для того, чтобы каждый знал, какой душевой он пользуется, производил уборку, осуществлял ремонт помещения и сантехнического оборудования, после чего, указанные помещения были закрыты на замки. По требованию К.Е.Н. душ, который она просила открыть, был открыт, однако душ, которым пользуется К.Е.Н. до настоящего времени закрыт.
Из объяснений истца и заявления в 55 отдел полиции от 30 сентября 2015 года следует, что ключ от одного душевого помещения был выдан К.Е.Н. в 2010 - 2011 годах У.Л.А., в два других душевых помещения у нее доступ отсутствовал. С 18 сентября 2015 года у истца имеется доступ во второе душевое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением душевой, поскольку истец имеет доступ к местам общего пользования, что подтверждено представленными в дело доказательствами, и не оспаривалось К.Е.Н. в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования связанные с нарушением ее имущественных прав, связанных с пользованием местами общего пользования в коммунальной квартире, собственником комнаты в которой она является. Действующим законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 33-4053/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1641/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании помещением и взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на установку ответчиками замков на дверях душевых помещений коммунальной квартиры и непередачу ключей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 33-4053/2016
Судья: Ильина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Зарочинцевой Е.В. и Птоховой З.Ю.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1641/2015 по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года по иску К.Е.Н. к П.Н.И., В.Р.В., Ч.Б.Г. об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения К.Е.Н. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, В.Р.В., П.Н.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Е.Н. обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к П.Н.И., В.Р.В., Ч.Б.Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником комнаты площадью 15,5 кв. м в 38-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. В 2010 году ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" в указанном доме были оборудованы три душевых помещения, в которых был произведен ремонт, установлена новая сантехника, водопроводные и канализационные трубы, двери были установлены без замков. В ноябре 2014 года в двух душевых помещениях ответчики установили замки, передав истцу ключи только от одного из помещений, в результате чего, истец лишена возможности пользоваться душевым помещением.
Уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, К.Е.Н. просила суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании умывальной (средним душевым помещением), расположенной в коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, помещение N <...>; обязать ответчиков за их счет в равных долях возвратить дверь в умывальную (среднее душевое помещение) в первоначальный вид путем демонтажа замка; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года истцу в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Ч.Б.Г., представитель третьего лица ООО "ГЦКС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Как усматривается из материалов дела, истец является собственником 16/566 доли в 38-комнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 13 мая 2010 года. Истец занимает комнату площадью 15,5 кв. м.
Ответчики зарегистрированы и являются собственниками помещений в указанной коммунальной квартире.
Истец ссылалась на то, что по вине ответчиков она лишена возможности пользоваться вторым душевым помещением площадью 3,1 кв. м, на плане квартиры - помещение N <...>.
Возражая против заявленных требований, ответчики указали, что между проживающими в квартире определен порядок пользования душевыми помещениями, с целью поддержания их в надлежащем состоянии. Препятствий в пользовании душевым помещением истцу не чинилось, ключ от душевого помещения ей передан, каких-либо физических и нравственных страданий ответчики истцу не причиняли.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон и показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу о том, что достаточных и убедительных доказательств свидетельствующих о том, что действиями ответчиков истцу создаются препятствия в пользовании местами общего пользования в коммунальной квартире не представлено, в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
При этом, суд исходил из того, что у истца имеется доступ к местам общего пользования, в том числе к душевым помещениям, замок на душевой был демонтирован.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.
В соответствии с частями 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения если данное помещение является квартирой, а также общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
Аналогичные положения содержатся в пункте 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25.
В силу ст. 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее - общее имущество в коммунальной квартире).
Согласно представленному ответчиками соглашению об определении порядка пользования общим имуществом и акту от 10 октября 2015 года, между проживающими в квартире определен порядок пользования местами общего пользования, за истцом закреплено право пользования душевой N 3, за ответчиками - душевой N 2. Однако согласия истца на такой порядок не получено, ее подпись в представленных ответчиками документах отсутствует.
Постановлением участкового уполномоченного 55 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга от 17 июля 2015 года В.Р.В. и П.Н.И. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении К.Е.Н.
Из постановления следует, что в ходе проверки и осмотра места происшествия установлено, что при входе в квартиру с левой стороны в конце коридора расположен санузел, одна душевая закрыта на ключ, вторая душевая с открытой дверью, на которой сломан замок, третья душевая открыта.
Согласно акту, составленному мастером участка УК ООО "ГЦКС" от 24 июня 2015 года, помещение душевой, которым пользуются семьи В.Р.В., П.Н.И. и Ч.Б.Г. открыто и находится в свободном доступе для всех жильцов квартиры.
Из ответа администрации Колпинского района Санкт-Петербурга от 20 апреля 2015 года следует, что 16 апреля 2015 года комиссией при участии собственников и нанимателей было проведено обследование коммунальной квартиры N 2, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в ходе которого установлено, что помещения душевых (помещение, где расположены приборы учета холодного и горячего водоснабжения, а также помещения, которым пользуется К.Е.Н.) закрыты на ключ, по просьбе комиссии оба помещения были незамедлительно открыты. По информации проживающих, порядок пользования душевыми установлен по взаимному соглашению собственников и нанимателей, К.Е.Н. ежемесячно, 20 числа приглашают принять личное участие в снятии показаний приборов учета.
Свидетель А.Н.А. суду показала, что душевые были распределены между семьями в 2010 году, для того, чтобы каждый знал, какой душевой он пользуется, производил уборку, осуществлял ремонт помещения и сантехнического оборудования, после чего, указанные помещения были закрыты на замки. По требованию К.Е.Н. душ, который она просила открыть, был открыт, однако душ, которым пользуется К.Е.Н. до настоящего времени закрыт.
Из объяснений истца и заявления в 55 отдел полиции от 30 сентября 2015 года следует, что ключ от одного душевого помещения был выдан К.Е.Н. в 2010 - 2011 годах У.Л.А., в два других душевых помещения у нее доступ отсутствовал. С 18 сентября 2015 года у истца имеется доступ во второе душевое помещение.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании помещением душевой, поскольку истец имеет доступ к местам общего пользования, что подтверждено представленными в дело доказательствами, и не оспаривалось К.Е.Н. в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждениям истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы истца, выражающие несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу действиями ответчиков причинены нравственные либо физические страдания, нарушающие ее личные неимущественные права, в материалы дела не представлено.
Как следует из искового заявления, истцом были заявлены требования связанные с нарушением ее имущественных прав, связанных с пользованием местами общего пользования в коммунальной квартире, собственником комнаты в которой она является. Действующим законодательством возмещение морального вреда в данном случае не предусмотрено.
Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оказание юридической помощи, не имеется, поскольку решение состоялось не в пользу истца.
Иные доводы апелляционной жалобы истца также правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)