Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (энергоснабжающая организация) указал на неоплату энергии, поставленной в отсутствие договора в многоквартирный дом, находившийся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-12935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Сорокин А.С. (доверенность от 27.02.2017 N 51400-04-23/031).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" о взыскании 595 726 руб. 64 коп. долга за поставленную в период с января по декабрь 2014 года тепловую энергию.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - общество "УЖК-Заречный").
Решением суда от 27.01.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Мегаполис" в пользу общества "УКС" взыскано 595 726 руб. 64 коп. долга и 14 915 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу "УЖК-Заречный" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель полагает, что общество УК "Мегаполис" не являлось в отношении спорного многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией не заключало.
Кроме того, общество УК "Мегаполис" полагает, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А (далее - МКД), осуществляло общество "УЖК-Заречный", которое предоставляло потребителям коммунальные услуги и осуществляло сбор денежных средств с населения. При этом заявитель указывает, что расчет, произведенный обществом "УКС", не подтверждает реальный возврат денежных средств, оплаченных за отопление потребителями спорного МКД.
Выражая несогласие с выводом судов о наличии в действиях общества УК "Мегаполис" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), податель жалобы указывает, что злоупотребление правом выразилось в действиях общества "УЖК-Заречный", поскольку последнее предъявляло счета на оплату коммунальных услуг потребителям в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в 2014 году общество "УКС" являлось энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию потребителям, в том числе в МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество "УКС" в период с января 2014 года по декабрь 2014 года поставило тепловую энергию обществу УК "Мегаполис", которое является управляющей организацией в отношении указанного МКД, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии, предъявив к оплате 595 726 руб. 64 коп., которые последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2014 году между обществом УК "Мегаполис" и обществом "УКС" сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии в целях обеспечения МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, коммунальным ресурсом - отопление, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период управление данным МКД осуществляло общество "УЖК-Заречный", установив, что решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 19.11.2013 ответчик избран в качестве управляющей организации и обязан приступить к управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Тот факт, что в рассматриваемом случае общество "УКС" для управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что решением от 19.11.2013 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А общество УК "Мегаполис" избрано в качестве управляющей организации в отношении данного МКД.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение общего собрания в установленном порядке оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "УКС" в спорный период в МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, находящийся в управлении общества УК "Мегаполис", тепловой энергии и ненадлежащего исполнения обществом УК "Мегаполис" обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "УКС" в полном объеме, проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет задолженности.
Доводы ответчика о том, что в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, договор купли-продажи тепловой энергии не заключен, следовательно, отсутствуют основания для оплаты, отклоняется, так как указанный довод был подробно рассмотрен судами и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил N 354, п. 11 Правил, N 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов. Суды верно отметили, что общество УК "Мегаполис" обязано было с момента заключения договора управления приступить и фактически приступило к оказанию коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в связи с чем обязано было направить в адрес общества "УКС" заявку на заключение договора теплоснабжения и приступить к осуществлению расчетов с населением и ресурсоснабжающей организацией за полученные коммунальные ресурсы.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Мегаполис", в частности о том, что отсутствие лицензии не предоставляет право управляющей организации на заключение договора и о недобросовестности действий общества "УЖК-Заречный" выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Мегаполис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-12935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2017 N Ф09-4597/17 ПО ДЕЛУ N А71-12935/2016
Требование: О взыскании долга за тепловую энергию.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (энергоснабжающая организация) указал на неоплату энергии, поставленной в отсутствие договора в многоквартирный дом, находившийся в управлении ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. N Ф09-4597/17
Дело N А71-12935/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" (далее - общество УК "Мегаполис") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-12935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество "УКС") - Сорокин А.С. (доверенность от 27.02.2017 N 51400-04-23/031).
Общество "УКС" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу УК "Мегаполис" о взыскании 595 726 руб. 64 коп. долга за поставленную в период с января по декабрь 2014 года тепловую энергию.
В соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным комплексом - Заречный" (далее - общество "УЖК-Заречный").
Решением суда от 27.01.2017 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены: с общества УК "Мегаполис" в пользу общества "УКС" взыскано 595 726 руб. 64 коп. долга и 14 915 руб. 78 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к обществу "УЖК-Заречный" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Гладких Д.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество УК "Мегаполис" ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель полагает, что общество УК "Мегаполис" не являлось в отношении спорного многоквартирного дома исполнителем коммунальных услуг, поскольку договор на поставку коммунальных услуг с ресурсоснабжающей организацией не заключало.
Кроме того, общество УК "Мегаполис" полагает, что в спорный период управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А (далее - МКД), осуществляло общество "УЖК-Заречный", которое предоставляло потребителям коммунальные услуги и осуществляло сбор денежных средств с населения. При этом заявитель указывает, что расчет, произведенный обществом "УКС", не подтверждает реальный возврат денежных средств, оплаченных за отопление потребителями спорного МКД.
Выражая несогласие с выводом судов о наличии в действиях общества УК "Мегаполис" признаков злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), податель жалобы указывает, что злоупотребление правом выразилось в действиях общества "УЖК-Заречный", поскольку последнее предъявляло счета на оплату коммунальных услуг потребителям в спорный период.
В отзыве на кассационную жалобу общество "УКС", возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив в соответствии с положениями ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в 2014 году общество "УКС" являлось энергоснабжающей организацией в г. Ижевске, поставляя тепловую энергию потребителям, в том числе в МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, что сторонами не оспаривается.
Ссылаясь на то, что в отсутствие заключенного договора теплоснабжения общество "УКС" в период с января 2014 года по декабрь 2014 года поставило тепловую энергию обществу УК "Мегаполис", которое является управляющей организацией в отношении указанного МКД, направив ему для подписания акты поданной-принятой тепловой энергии, предъявив к оплате 595 726 руб. 64 коп., которые последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что в 2014 году между обществом УК "Мегаполис" и обществом "УКС" сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии в целях обеспечения МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, коммунальным ресурсом - отопление, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последний исполнил ненадлежащим образом. При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что в спорный период управление данным МКД осуществляло общество "УЖК-Заречный", установив, что решением общего собрания собственников помещений указанного МКД от 19.11.2013 ответчик избран в качестве управляющей организации и обязан приступить к управлению многоквартирным домом.
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст. 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Как верно установлено судом первой инстанции, поскольку услуги принимались ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.
В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.
Тот факт, что в рассматриваемом случае общество "УКС" для управляющей компании (исполнителя коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, как и факт поставки тепловой энергии истцом на объекты, находящиеся в управлении ответчика.
Принимая во внимание, что поставка тепловой энергии осуществлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, судами верно отмечено, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 354, а также Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).
В силу ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
Согласно ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что решением от 19.11.2013 общего собрания собственников МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А общество УК "Мегаполис" избрано в качестве управляющей организации в отношении данного МКД.
Доказательств, свидетельствующих о том, что данное решение общего собрания в установленном порядке оспорено, признано недействительным, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу норм ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт поставки обществом "УКС" в спорный период в МКД, расположенный по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, находящийся в управлении общества УК "Мегаполис", тепловой энергии и ненадлежащего исполнения обществом УК "Мегаполис" обязанности по оплате поставленного ресурса, в связи с чем удовлетворили исковые требования общества "УКС" в полном объеме, проверив и признав верным представленный в материалы дела расчет задолженности.
Доводы ответчика о том, что в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, пер. Увинский, 50А, договор купли-продажи тепловой энергии не заключен, следовательно, отсутствуют основания для оплаты, отклоняется, так как указанный довод был подробно рассмотрен судами и обоснованно отклонен с соответствующей мотивировкой в судебных актах, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
В силу ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 2.3 ст. 161, ч. 12 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 13, 14 Правил N 354, п. 11 Правил, N 124, ответчик как управляющая организация в отношении объектов, находящихся в его управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответственно, на него возложены обязательства, в том числе по заключению договоров ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений и оплате ресурсоснабжающим организациям поставленных ими энергоресурсов.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Отсутствие такого договора не освобождает ответчика от оплаты потребленных ресурсов. Суды верно отметили, что общество УК "Мегаполис" обязано было с момента заключения договора управления приступить и фактически приступило к оказанию коммунальных услуг в отношении спорного МКД, в связи с чем обязано было направить в адрес общества "УКС" заявку на заключение договора теплоснабжения и приступить к осуществлению расчетов с населением и ресурсоснабжающей организацией за полученные коммунальные ресурсы.
Иные изложенные в кассационной жалобе доводы общества УК "Мегаполис", в частности о том, что отсутствие лицензии не предоставляет право управляющей организации на заключение договора и о недобросовестности действий общества "УЖК-Заречный" выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять вышеперечисленные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества УК "Мегаполис" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2017 по делу N А71-12935/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)