Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сетевая организация указала на неоплату обществом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии согласно составленному акту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11847/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Кулигина, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Целинная, дом 15 "А", ОГРН 1082234000012, ИНН 2234019297) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Каркавин А.В. по доверенности от 19.04.2016.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество) о взыскании 1 108 800 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Коммунальщик" не согласилось с решением, постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; приняты судебные акты при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу; неправомерно принято заявление об увеличении иска в отсутствие ответчика, получившего его в день судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на такое заявление.
ПАО "МРСК Сибири" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд округа нашел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом в присутствии представителя общества составлен акт от 06.11.2014 N 22-4-02-01234 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее - акт N 22-4-02-01234).
В названном акте зафиксировано бездоговорное потребление путем "подключения жилого многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Бийский район, село Первомайское, улица Спортивная, дом 72, при отсутствии действующего договора энергоснабжения; показания на приборе учета (марка "NP73L3-5-2", N 3459555, дата поверки IV-2013, показание 7960, класс точности 1) на 06.06.2014 с момента расторжения договора N 2852 равны 5105; на момент заключения договора от 02.10.2014 N 8015 показания равны 7960; коэффициент трансформации = 40".
Ссылаясь на неоплату ответчиком 1 108 800 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 06.06.2014 по 06.11.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком доказанным, удовлетворили иск, признав расчет стоимости бездоговорного потребления, произведенный истцом, соответствующим действующему законодательству.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Удовлетворяя иск, суды сделали вывод, что со стороны ответчика имеется бездоговорное потребление электрической энергии, которое выражается в ее потреблении при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") и ООО "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2852, который с 06.06.2014 расторгнут.
Согласно акту N 22-4-02-01234 выявлено бездоговорное потребление спорного МКД; в указанном акте имеется ссылка на иной договор от 02.10.2014 N 8015.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что до 06.06.2014 договор энергоснабжения электрической энергии в отношении спорного дома был заключен, а следовательно, имело место технологическое присоединение к электросети ответчика; не исследовали вопрос о том, в связи с чем был прекращен названный договор энергоснабжения, было ли отключено энергопринимающее устройство или фактические отношения по электроснабжению жилого дома между гарантирующим поставщиком и ответчиком продолжались.
В случае, если фактические отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и ответчиком продолжались, вывод судов о бездоговорном потреблении электрической энергии в рассматриваемом споре нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали вопрос о том, производилась ли гарантирующему поставщику со стороны населения оплата электрической энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом; не привлекли к участию в деле гарантирующего поставщика, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, так как от вывода о наличии или отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии зависят права и обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации, связанные с определением объема и стоимости потерь электрической энергии в сетях.
При новом рассмотрении дела, судам следует принять во внимание изложенное, а также установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить статус ответчика в спорный период, проверить действия сторон на предмет злоупотребления правом и соблюдения требований жилищного законодательства, правильность расчетов истца, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11847/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.05.2016 N Ф04-1572/2016 ПО ДЕЛУ N А03-11847/2015
Требование: О взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Сетевая организация указала на неоплату обществом стоимости бездоговорного потребления электроэнергии согласно составленному акту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2016 г. по делу N А03-11847/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шабаловой О.Ф.,
судей Забоева К.И.,
Туленковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровым А.И., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края (судья Прохоров В.Н.) и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Стасюк Т.Е., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-11847/2015 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) в лице филиала "Алтайэнерго" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица Кулигина, дом 16) к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (659363, Алтайский край, Бийский район, село Первомайское, улица Целинная, дом 15 "А", ОГРН 1082234000012, ИНН 2234019297) о взыскании стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Каркавин А.В. по доверенности от 19.04.2016.
Суд
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик", общество) о взыскании 1 108 800 руб. стоимости объема бездоговорного потребления электрической энергии.
Решением от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ООО "Коммунальщик" не согласилось с решением, постановлением и обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права; приняты судебные акты при неполном исследовании обстоятельств и доказательств по делу; неправомерно принято заявление об увеличении иска в отсутствие ответчика, получившего его в день судебного заседания, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить возражения на такое заявление.
ПАО "МРСК Сибири" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.
Проверив законность судебных актов в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, суд округа нашел кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, истцом в присутствии представителя общества составлен акт от 06.11.2014 N 22-4-02-01234 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии (далее - акт N 22-4-02-01234).
В названном акте зафиксировано бездоговорное потребление путем "подключения жилого многоквартирного дома (МКД), расположенного по адресу: Бийский район, село Первомайское, улица Спортивная, дом 72, при отсутствии действующего договора энергоснабжения; показания на приборе учета (марка "NP73L3-5-2", N 3459555, дата поверки IV-2013, показание 7960, класс точности 1) на 06.06.2014 с момента расторжения договора N 2852 равны 5105; на момент заключения договора от 02.10.2014 N 8015 показания равны 7960; коэффициент трансформации = 40".
Ссылаясь на неоплату ответчиком 1 108 800 руб. стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в период с 06.06.2014 по 06.11.2014, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, признав факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком доказанным, удовлетворили иск, признав расчет стоимости бездоговорного потребления, произведенный истцом, соответствующим действующему законодательству.
Согласно абзацу девятому пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.
Удовлетворяя иск, суды сделали вывод, что со стороны ответчика имеется бездоговорное потребление электрической энергии, которое выражается в ее потреблении при отсутствии заключенного договора энергоснабжения.
В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Статья 71 АПК РФ обязывает арбитражный суд оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
В части 1 статьи 168 АПК РФ закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") и ООО "Коммунальщик" был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 2852, который с 06.06.2014 расторгнут.
Согласно акту N 22-4-02-01234 выявлено бездоговорное потребление спорного МКД; в указанном акте имеется ссылка на иной договор от 02.10.2014 N 8015.
Удовлетворяя иск о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что до 06.06.2014 договор энергоснабжения электрической энергии в отношении спорного дома был заключен, а следовательно, имело место технологическое присоединение к электросети ответчика; не исследовали вопрос о том, в связи с чем был прекращен названный договор энергоснабжения, было ли отключено энергопринимающее устройство или фактические отношения по электроснабжению жилого дома между гарантирующим поставщиком и ответчиком продолжались.
В случае, если фактические отношения по энергоснабжению между гарантирующим поставщиком и ответчиком продолжались, вывод судов о бездоговорном потреблении электрической энергии в рассматриваемом споре нельзя признать обоснованным.
При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций также не исследовали вопрос о том, производилась ли гарантирующему поставщику со стороны населения оплата электрической энергии, потребленной в спорный период многоквартирным домом; не привлекли к участию в деле гарантирующего поставщика, чьи права и законные интересы могут быть затронуты, так как от вывода о наличии или отсутствии бездоговорного потребления электрической энергии зависят права и обязанности гарантирующего поставщика и сетевой организации, связанные с определением объема и стоимости потерь электрической энергии в сетях.
При новом рассмотрении дела, судам следует принять во внимание изложенное, а также установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, определить статус ответчика в спорный период, проверить действия сторон на предмет злоупотребления правом и соблюдения требований жилищного законодательства, правильность расчетов истца, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, решить вопрос о распределении судебных расходов.
Таким образом, обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 12.10.2015 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 25.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-11847/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.Ф.ШАБАЛОВА
Судьи
К.И.ЗАБОЕВ
Л.В.ТУЛЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)