Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * С.А., действующего по доверенности в интересах * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску * Е.А. к ООО "*" о защите прав потребителей,
установил:
* Е.А. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, предоставлении информации об условиях предоставления коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: ***; ответчик в нарушение требований закона направляет в его адрес счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как между ними договор на оказание услуг не заключался, у него отсутствует доля в праве общей собственности на имущество общего назначения, и, как следствие, - обязанность по несению расходов на данное имущество, и, кроме того, выставляемые ответчиком платежные документы не соответствуют требованиям ст. 1005 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат оплате; предложенный к подписанию ответчиком проект договора на оказание услуг противоречит свободе договора, ответчик не является управляющей компанией, так как соответствующего собрания по вопросу выбора способа управления в коттеджном поселке не проводилось, также ответчиком нарушены требования законодательства о предоставлении информации по условиям предоставления коммунальных услуг.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска * * к ООО "*" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: *.
Имущественный комплекс, расположенный по адресу: * область, * район, дер. *, ЗАО "*", уч. *, уч. * в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтный кабель, забор, дорога, принадлежат на праве собственности ООО "*" с 20 апреля 2015 года и 18 августа 2006 года (забор, дорога).
01 сентября 2015 года между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования. Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, по сторожевой охране (п. 2).
Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса.
Согласно п. 2.2 Устава ООО "*", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, газообразного топлива, воды, эксплуатация автомобильных дорог, дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельности, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.
Также суд установил, что в соответствии с договором аренды имущественного комплекса, заключенного с его собственником, ответчик, как арендатор, оказывает комплекс услуг, предусмотренных ст. 2 договора, и, таким образом, вправе требовать оплаты таких услуг, в избранной им форме.
Разрешая заявленные * Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как нарушений прав истца судом установлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 N 4Г-7966/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. N 4г/10-7966/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., рассмотрев кассационную жалобу * С.А., действующего по доверенности в интересах * Е.А., поступившую в суд кассационной инстанции 19 июня 2017 года, на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску * Е.А. к ООО "*" о защите прав потребителей,
установил:
* Е.А. обратился в суд с иском к ООО "*" о признании незаконным выставление счетов на оплату жилищных и коммунальных услуг, предоставлении информации об условиях предоставления коммунальных услуг, компенсации морального вреда в размере * руб., ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: ***; ответчик в нарушение требований закона направляет в его адрес счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, тогда как между ними договор на оказание услуг не заключался, у него отсутствует доля в праве общей собственности на имущество общего назначения, и, как следствие, - обязанность по несению расходов на данное имущество, и, кроме того, выставляемые ответчиком платежные документы не соответствуют требованиям ст. 1005 ГК РФ, в связи с чем, не подлежат оплате; предложенный к подписанию ответчиком проект договора на оказание услуг противоречит свободе договора, ответчик не является управляющей компанией, так как соответствующего собрания по вопросу выбора способа управления в коттеджном поселке не проводилось, также ответчиком нарушены требования законодательства о предоставлении информации по условиям предоставления коммунальных услуг.
Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года постановлено:
В удовлетворении иска * * к ООО "*" о защите прав потребителя отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 апреля 2017 года решение Кунцевского районного суда города Москвы от 01 декабря 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Судом установлено, что истец является собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке, расположенном по адресу: *.
Имущественный комплекс, расположенный по адресу: * область, * район, дер. *, ЗАО "*", уч. *, уч. * в составе: сооружение водопровод, канализация, ливневая канализация, газопровод, низковольтный кабель, забор, дорога, принадлежат на праве собственности ООО "*" с 20 апреля 2015 года и 18 августа 2006 года (забор, дорога).
01 сентября 2015 года между ООО "*" и ООО "*" был заключен договор аренды вышеуказанного имущественного комплекса, с целью предоставления арендатором услуг населению в области электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, вывоз отходов продуктов потребления, аварийно-диспетчерского обслуживания газопровода и газового оборудования. Арендатор организует предоставление собственнику услуг по управлению и содержанию систем жизнеобеспечения поселка; коммунальных услуг; по содержанию и обслуживанию общего имущества на территории поселка, по сторожевой охране (п. 2).
Приложением N 1 к договору аренды, стороны составили акт приема-передачи имущественного комплекса.
Согласно п. 2.2 Устава ООО "*", предметом и целями деятельности организации является: управление эксплуатацией жилого и нежилого фонда, распределение электроэнергии, газообразного топлива, воды, эксплуатация автомобильных дорог, дорог общего пользования, эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п., чистка, уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, удаление сточных вод, отходов, аналогичная деятельности, прочая деятельность по организации отдыха и развлечений.
Также суд установил, что в соответствии с договором аренды имущественного комплекса, заключенного с его собственником, ответчик, как арендатор, оказывает комплекс услуг, предусмотренных ст. 2 договора, и, таким образом, вправе требовать оплаты таких услуг, в избранной им форме.
Разрешая заявленные * Е.А. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 153, 155 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 10, 12, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, так как нарушений прав истца судом установлено не было.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)