Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-16873/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-16873/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН 1065260108429, ИНН 5260181164), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о признании договора N 40666 заключенным,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "Управляющая организация "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о признании договора N 40666 заключенным.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ООО "УО "Сокольники" никогда не уклонялось от заключения договору теплоснабжения и горячего водоснабжения по жилому дому ул. Тимирязева 3/2. Более того, истец с самого начала оплачивал потребленную на данном доме тепловую энергию.
По мнению истца, что наличие действовавшего договора N 75376 от 14.01.2011 не является основанием для утверждения о незаключенности договора N 40 666, поскольку перечень объектов по договору N 75376 не включает в себя дом по улице Тимирязева 3/2, а следовательно, данный договор не может регулировать отношения, связанные с подачей теплоснабжения и горячего водоснабжения по указанному адресу.
Кроме того считает не обоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-26042/2013, так как Арбитражным судом Нижегородской области по данному делу не рассматривался вопрос о признании договора N 40 666 заключенным.
Полагает, что неподписание ответчиком протокола разногласий может свидетельствовать только лишь о несогласии его с позицией истца по пунктам договора, изложенным в протоколе, и не может само по себе являться основанием для признания договора N 40 666 незаключенным.
В письменных возражениях ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Сокольники" с 01.08.2013 выбрано в качестве управляющей компании в отношении жилого дома по ул. Тимирязева дом 3 корпус 2 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимирязева 3/2 от 27.06.2013).
На основании полученной от истца заявки N 194 от 16.07.2013 на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного дома ОАО "Теплоэнерго" письмом N 421-10571 от 24.07.2013 направило в адрес ответчика оформленное со своей стороны соглашение N 1 к договору N 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 о включении в указанный договор с 01.08.2013 жилого дома по ул. Тимирязева 3/2.
Письмом N 259 от 20.08.2013 истец отказался от подписания указанного соглашения о включении жилого дома по ул. Тимирязева 3/2 в договор N 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 и просил заключить отдельный договор купли-продажи коммунальных ресурсов.
После длительной переписки между сторонами ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес истца проект договора N 40 666 на теплоснабжение дома N 3 корпус 2 по улице Тимирязева.
В свою очередь истец направил в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий к договору от 06.08.2014.
ОАО "Теплоэнерго" протокол разногласий не подписало. Письмом от 21.08.2014 уведомило истца о незаключенности договора N 40666 и урегулирования взаимоотношений между сторонами договором N 75376.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор энергоснабжения в силу п. п. 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика к представленному им проекту договор N 40666 протокол разногласий.
Между тем о результатах рассмотрения протокола разногласий ответчик истца не уведомил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии ее договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Вместе с тем, истец правом урегулирования разногласий в судебном порядке, предусмотренным приведенными положениями, не воспользовался.
Поскольку с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора ООО "Управляющая организация "Сокольники" не обращалось, а также при наличии разногласий другой стороны оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-26042/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан долг за тепловую энергию, отпущенную с августа по октябрь 2013 года в жилой дом по ул. Тимирязева 3/2 на основании договора N 75376.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по подаче тепловой энергии в отношении спорного дома урегулированы договором N 75376.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-16873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 ПО ДЕЛУ N А43-16873/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А43-16873/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 11.02.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-16873/2015, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-16873/2015, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (ОГРН 1065260108429, ИНН 5260181164), к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (ОГРН 1065257065500, ИНН 5257087027), о признании договора N 40666 заключенным,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" (далее - ООО "Управляющая организация "Сокольники", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" (далее - ОАО "Теплоэнерго", ответчик) о признании договора N 40666 заключенным.
Решением от 09.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управляющая организация "Сокольники" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
С точки зрения заявителя, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, что ООО "УО "Сокольники" никогда не уклонялось от заключения договору теплоснабжения и горячего водоснабжения по жилому дому ул. Тимирязева 3/2. Более того, истец с самого начала оплачивал потребленную на данном доме тепловую энергию.
По мнению истца, что наличие действовавшего договора N 75376 от 14.01.2011 не является основанием для утверждения о незаключенности договора N 40 666, поскольку перечень объектов по договору N 75376 не включает в себя дом по улице Тимирязева 3/2, а следовательно, данный договор не может регулировать отношения, связанные с подачей теплоснабжения и горячего водоснабжения по указанному адресу.
Кроме того считает не обоснованной ссылку суда на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-26042/2013, так как Арбитражным судом Нижегородской области по данному делу не рассматривался вопрос о признании договора N 40 666 заключенным.
Полагает, что неподписание ответчиком протокола разногласий может свидетельствовать только лишь о несогласии его с позицией истца по пунктам договора, изложенным в протоколе, и не может само по себе являться основанием для признания договора N 40 666 незаключенным.
В письменных возражениях ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Управляющая организация "Сокольники" с 01.08.2013 выбрано в качестве управляющей компании в отношении жилого дома по ул. Тимирязева дом 3 корпус 2 (протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Тимирязева 3/2 от 27.06.2013).
На основании полученной от истца заявки N 194 от 16.07.2013 на заключение договора теплоснабжения и горячего водоснабжения указанного дома ОАО "Теплоэнерго" письмом N 421-10571 от 24.07.2013 направило в адрес ответчика оформленное со своей стороны соглашение N 1 к договору N 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 о включении в указанный договор с 01.08.2013 жилого дома по ул. Тимирязева 3/2.
Письмом N 259 от 20.08.2013 истец отказался от подписания указанного соглашения о включении жилого дома по ул. Тимирязева 3/2 в договор N 75376 на отпуск коммунальных ресурсов от 14.01.2011 и просил заключить отдельный договор купли-продажи коммунальных ресурсов.
После длительной переписки между сторонами ОАО "Теплоэнерго" направило в адрес истца проект договора N 40 666 на теплоснабжение дома N 3 корпус 2 по улице Тимирязева.
В свою очередь истец направил в адрес ресурсоснабжающей организации протокол разногласий к договору от 06.08.2014.
ОАО "Теплоэнерго" протокол разногласий не подписало. Письмом от 21.08.2014 уведомило истца о незаключенности договора N 40666 и урегулирования взаимоотношений между сторонами договором N 75376.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает решение суда обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. К числу таких договоров относится публичный договор.
В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).
Договор энергоснабжения в силу п. п. 1, 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.
На основании части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Часть 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика к представленному им проекту договор N 40666 протокол разногласий.
Между тем о результатах рассмотрения протокола разногласий ответчик истца не уведомил.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
В случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии ее договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучения извещения о результатах рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Вместе с тем, истец правом урегулирования разногласий в судебном порядке, предусмотренным приведенными положениями, не воспользовался.
Поскольку с требованиями об урегулировании разногласий при заключении договора ООО "Управляющая организация "Сокольники" не обращалось, а также при наличии разногласий другой стороны оснований для удовлетворения заявленного иска не имелось.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также исходил из того, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2014 по делу N А43-26042/2013, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" в пользу открытого акционерного общества "Теплоэнерго" взыскан долг за тепловую энергию, отпущенную с августа по октябрь 2013 года в жилой дом по ул. Тимирязева 3/2 на основании договора N 75376.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отношения по подаче тепловой энергии в отношении спорного дома урегулированы договором N 75376.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2015 по делу N А43-16873/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Сокольники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)