Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре **** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ***** года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Г.Р., М.А.С., М.Л. солидарно в пользу А. в возмещение вреда ***** (*******) рублей 60 копеек.
Взыскать с М.Г., М.А., М.Л.С. в пользу А. в возмещение судебных издержек по **** (*****) рублей 80 копеек.
Взыскать с А. в пользу АНО "ЮРИДЕКС" за проведение экспертизы ****** (******) рубля.
Взыскать с М.Г.Р., М.А., М.Л. в пользу АНО "ЮРИДЕКС" с каждого за проведение экспертизы по **** (*******) рублей.
В остальной части иска отказать",
А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Г., М.А., М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** рублей, судебных издержек ***** рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом *****, корп. 2, кв. **. ****** года из вышерасположенной квартиры N ***** произошел залив в результате лопнувшей разводки отопления к отопительным приборам, выведенным на балкон комнаты и на балкон кухни, в связи с чем произошел залив квартиры истца, и истцу причинен материальный ущерб. Истец указывает, что квартира N ****** принадлежит на праве собственности ответчикам, которые не отрицали своей вины в причинении истцу материального вреда. ****** года ответчиками истцу предлагалось возместить причиненный вред в сумме ******* рублей, которая недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету N *******, составленному ООО "*******", рыночная стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире истца составляет ****** рублей.
В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат Баранов В.В. иск поддержали.
Представитель ответчиков В., действующая на основании доверенности, иск не признала, но не отрицала, что ******* года залив горячей водой квартиры А. произошел из квартиры ее доверителей, которыми в квартире N ****** было изменено инженерное оборудование, не согласованное с компетентными органами.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве третьего лица указано, что согласно записи в журнале ОДС от ***** года, в квартире N ***** собственниками жилого помещения в нарушение действующих норм отопительный прибор (радиатор) выведен на балкон. Залив нижерасположенной квартиры истца произошел вследствие того, что лопнула проходящая на балконе квартиры ответчиков разводка отопления. Вина третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в заливе квартире истца отсутствует. Полагает, что вина за произошедший залив квартиры истца лежит на ответчиках (л.д. 150).
Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, корп. 2, кв. ***** (л.д. 40).
*** года произошел залив квартиры истца А. из вышерасположенной квартиры N *****, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту обследования от ********* г., составленному комиссией в составе сотрудников управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", эксплуатирующей организации ООО "Эстейт Сервис", причиной залива явилась лопнувшая разводка отопления к отопительным приборам, выведенным собственником данной квартиры на балкон комнаты и на балкон кухни. В результате залива в квартире **** по адресу: <...> д. ****, корп. 2, повреждены: отделка стен на балконе, откосы двери, окно, потолок, в комнате **** кв. м поврежден паркетный пол, деформирован плинтус, окно, дверь; в комнате ****** кв. м поврежден пол - паркет, протечки на окне и двери, на балконе повреждены стены (отделка вагонкой), откосы двери, окна, потолок; на кухне **** кв. м - поврежден откос на окне, пол из паркета, потолок, стена, стык стены и потолка (л.д. 108).
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N *****, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире истца составляет ***** рублей (л.д. 7 - 54).
Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива, а также размера ущерба.
Определением суда от 30 июня 2015 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Независимых Экспертиз "****".
Определением суда на А. была возложена обязанность обеспечить доступ эксперту для осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, ****** шоссе, д. *****, корп. 2, кв. **** (л.д. 161 - 162).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Организации "Центр Независимых Экспертиз "******", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. ***, вызванного заливом от ***** года из квартиры по адресу: г. Москва, ****** шоссе, дом ***, корп. 2, кв. *****, составляет без учета износа **** рублей 60 копеек (л.д. 170 - 216).
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля *** С.Ж., заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *****, принадлежащей ответчикам, по причине того, что в квартире ответчиков лопнула разводка отопления к отопительным приборам, выведенным на балкон комнаты и на балкон кухни.
В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, не представлено.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ****** руб. в солидарном порядке.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно отметил, что то обстоятельство, что осмотр квартиры истца экспертом не производился, не может быть поводом для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку именно А. в нарушение определения суда от ****** года отказался предоставить доступ эксперту на объект исследования, исключив возможность осмотра повреждений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда города Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9625/2016
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В результате залива квартиры имуществу истца причинен ущерб.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9625/2016
Судья: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,
при секретаре **** Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по апелляционной жалобе истца А. на решение Тушинского районного суда города Москвы от ***** года, которым постановлено:
"Взыскать с М.Г.Р., М.А.С., М.Л. солидарно в пользу А. в возмещение вреда ***** (*******) рублей 60 копеек.
Взыскать с М.Г., М.А., М.Л.С. в пользу А. в возмещение судебных издержек по **** (*****) рублей 80 копеек.
Взыскать с А. в пользу АНО "ЮРИДЕКС" за проведение экспертизы ****** (******) рубля.
Взыскать с М.Г.Р., М.А., М.Л. в пользу АНО "ЮРИДЕКС" с каждого за проведение экспертизы по **** (*******) рублей.
В остальной части иска отказать",
установила:
А. обратился с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к М.Г., М.А., М.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере ***** рублей, судебных издержек ***** рублей.
Иск мотивирован тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> дом *****, корп. 2, кв. **. ****** года из вышерасположенной квартиры N ***** произошел залив в результате лопнувшей разводки отопления к отопительным приборам, выведенным на балкон комнаты и на балкон кухни, в связи с чем произошел залив квартиры истца, и истцу причинен материальный ущерб. Истец указывает, что квартира N ****** принадлежит на праве собственности ответчикам, которые не отрицали своей вины в причинении истцу материального вреда. ****** года ответчиками истцу предлагалось возместить причиненный вред в сумме ******* рублей, которая недостаточна для полного возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету N *******, составленному ООО "*******", рыночная стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире истца составляет ****** рублей.
В судебном заседании истец А. и его представитель адвокат Баранов В.В. иск поддержали.
Представитель ответчиков В., действующая на основании доверенности, иск не признала, но не отрицала, что ******* года залив горячей водой квартиры А. произошел из квартиры ее доверителей, которыми в квартире N ****** было изменено инженерное оборудование, не согласованное с компетентными органами.
Представитель третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве третьего лица указано, что согласно записи в журнале ОДС от ***** года, в квартире N ***** собственниками жилого помещения в нарушение действующих норм отопительный прибор (радиатор) выведен на балкон. Залив нижерасположенной квартиры истца произошел вследствие того, что лопнула проходящая на балконе квартиры ответчиков разводка отопления. Вина третьего лица ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО" в заливе квартире истца отсутствует. Полагает, что вина за произошедший залив квартиры истца лежит на ответчиках (л.д. 150).
Судом постановлено приведенные выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Согласно ч. ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> дом ***, корп. 2, кв. ***** (л.д. 40).
*** года произошел залив квартиры истца А. из вышерасположенной квартиры N *****, собственниками которой являются ответчики.
Согласно акту обследования от ********* г., составленному комиссией в составе сотрудников управляющей организации ЗАО "Эстейт Сервис дирекция Куркино СЗАО", эксплуатирующей организации ООО "Эстейт Сервис", причиной залива явилась лопнувшая разводка отопления к отопительным приборам, выведенным собственником данной квартиры на балкон комнаты и на балкон кухни. В результате залива в квартире **** по адресу: <...> д. ****, корп. 2, повреждены: отделка стен на балконе, откосы двери, окно, потолок, в комнате **** кв. м поврежден паркетный пол, деформирован плинтус, окно, дверь; в комнате ****** кв. м поврежден пол - паркет, протечки на окне и двери, на балконе повреждены стены (отделка вагонкой), откосы двери, окна, потолок; на кухне **** кв. м - поврежден откос на окне, пол из паркета, потолок, стена, стык стены и потолка (л.д. 108).
Истцом в подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет N *****, составленный ООО "***", согласно которому рыночная стоимость работ с учетом материалов по восстановительному ремонту помещений в квартире истца составляет ***** рублей (л.д. 7 - 54).
Не согласившись с заявленным истцом размером материального ущерба, полагая его чрезмерно завышенным, стороной ответчиков было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения причины залива, а также размера ущерба.
Определением суда от 30 июня 2015 г. по настоящему гражданскому делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая и оценочная экспертиза об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Автономной Некоммерческой Организации "Центр Независимых Экспертиз "****".
Определением суда на А. была возложена обязанность обеспечить доступ эксперту для осмотра жилого помещения по адресу: г. Москва, ****** шоссе, д. *****, корп. 2, кв. **** (л.д. 161 - 162).
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Автономной Некоммерческой Организации "Центр Независимых Экспертиз "******", стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, кв. ***, вызванного заливом от ***** года из квартиры по адресу: г. Москва, ****** шоссе, дом ***, корп. 2, кв. *****, составляет без учета износа **** рублей 60 копеек (л.д. 170 - 216).
На основании оценки представленных доказательств, в том числе комиссионного акта обследования, пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетеля *** С.Ж., заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры N *****, принадлежащей ответчикам, по причине того, что в квартире ответчиков лопнула разводка отопления к отопительным приборам, выведенным на балкон комнаты и на балкон кухни.
В ходе судебного разбирательства ответчиками доказательств, подтверждающих отсутствие их вины в произошедшем заливе, не представлено.
Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба ****** руб. в солидарном порядке.
Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения суда заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет надлежащее, подробное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы; само заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.
Суд правильно отметил, что то обстоятельство, что осмотр квартиры истца экспертом не производился, не может быть поводом для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств, поскольку именно А. в нарушение определения суда от ****** года отказался предоставить доступ эксперту на объект исследования, исключив возможность осмотра повреждений.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда города Москвы от ******** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)