Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Першиной С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционные жалобы М., представителя ООО "УК Одинцовский парк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В., Г., Д.М. к Д.Е., Ш., М., Н., П., Государственному учреждению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя В. по доверенности Р., представителей ГУ МО Государственная жилищная инспекция" Т., Л.
установила:
В. и другие обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия 03.01.2015, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Одинцовский парк".
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили требования и просили:
1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия 03.01.2015, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проводимого путем совместного присутствия от 03.01.2015.
2. Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия от 03.01.2015.
3. Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив из указанного реестра сведения о многоквартирном жилом доме N <данные изъяты>.
Представитель "УК Одинцовский парк" возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и представитель Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с исковыми требованиями согласны.
Решением суда а исковые требования удовлетворены.
М., ООО "УК Одинцовский парк" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции В., Г., Д.М. являются собственниками помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Указанный дом обслуживается ООО "УК Одинцовский парк".
Как следует из материалов дела, 03.01.2015 в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия от <данные изъяты>.
Согласно представленным главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" материалов проверки: Акта проверки от 20.04.2015 и Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> установлено, что инициатором общего собрания выступил собственник квартиры N <данные изъяты> П., который одновременно является генеральным директором ОАО "ГРАТИС" - застройщика ЖК "Одинцовский парк".
Судом установлено, что на обжалуемом протоколе общего собрания собственников отсутствует его подпись. Более того, он не был правомочен проводить собрание 03.01.2015, ввиду того обстоятельства, что право собственности на квартиру <данные изъяты> было оформлено лишь 26.01.2015.
Проанализировав Анкету жилого дома, размещенную на официальном сайте Реформа ЖКХ, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 76 114,20 кв. м (общее число голосов - статья 37, часть 1 и подпункт 2 части 5.1. статьи 48 ЖК РФ), а соответственно, кворум для принятия решений составляет должен быть более 38 057,10 кв. м от общего числа голосов, а также сведения из Акта проверки от 20.04.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на обжалуемом собрании отсутствовал.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 37, ч. 1 ст. 44, 6 ст. 46, ст. 47 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ, а также с учетом того, что на дату проведения обжалуемого собрания - 03.01.2015 право собственности было зарегистрировано менее чем у 50% собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное собрание проведено с нарушение законодательства, является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.
Почтовый реестр об уведомлении собственников о проведении собрания 03.01.2015 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует ф. 103 (утв. ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд).
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, 200 ГК РФ, ст. 199 ч. 1 ст. 197 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку стороной не было представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания. Так обжалуемый протокол был опубликован только 20.03.2015. Таким образом, до указанной даты истцы не знали о проведенном собрании, а как следует из штампа канцелярии истцы обратились в суд с настоящими требованиями 16.07.2015, в связи с чем срок исковой давности, установленный нормами действующего законодательства, не истек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1217/2016
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на нарушение порядка проведения внеочередного общего собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-1217/2016
Судья: Васина Д.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Асташкиной О.Г., Першиной С.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2016 года апелляционные жалобы М., представителя ООО "УК Одинцовский парк" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года по гражданскому делу по иску В., Г., Д.М. к Д.Е., Ш., М., Н., П., Государственному учреждению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания,
заслушав доклад судьи Глумовой Л.А.,
объяснения представителя В. по доверенности Р., представителей ГУ МО Государственная жилищная инспекция" Т., Л.
установила:
В. и другие обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просили признать недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия 03.01.2015, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "УК Одинцовский парк".
В ходе рассмотрения спора истцы уточнили требования и просили:
1. Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия 03.01.2015, оформленные Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, проводимого путем совместного присутствия от 03.01.2015.
2. Признать недействительным Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Одинцово <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия от 03.01.2015.
3. Обязать Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" внести изменения в реестр лицензий Московской области, исключив из указанного реестра сведения о многоквартирном жилом доме N <данные изъяты>.
Представитель "УК Одинцовский парк" возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о пропуске истцами срока исковой давности.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ГУ Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" и представитель Администрации г.п. Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области с исковыми требованиями согласны.
Решением суда а исковые требования удовлетворены.
М., ООО "УК Одинцовский парк" поданы апелляционные жалобы, в которых они просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.
Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления N 23 Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как было установлено судом первой инстанции В., Г., Д.М. являются собственниками помещений (квартир), расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу <данные изъяты> что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <данные изъяты>, от <данные изъяты>. Указанный дом обслуживается ООО "УК Одинцовский парк".
Как следует из материалов дела, 03.01.2015 в указанном доме состоялось общее собрание собственников помещений, результаты которого были оформлены Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> проводимого путем совместного присутствия от <данные изъяты>.
Согласно представленным главным управлением Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" материалов проверки: Акта проверки от 20.04.2015 и Сообщения о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> установлено, что инициатором общего собрания выступил собственник квартиры N <данные изъяты> П., который одновременно является генеральным директором ОАО "ГРАТИС" - застройщика ЖК "Одинцовский парк".
Судом установлено, что на обжалуемом протоколе общего собрания собственников отсутствует его подпись. Более того, он не был правомочен проводить собрание 03.01.2015, ввиду того обстоятельства, что право собственности на квартиру <данные изъяты> было оформлено лишь 26.01.2015.
Проанализировав Анкету жилого дома, размещенную на официальном сайте Реформа ЖКХ, согласно которой общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 76 114,20 кв. м (общее число голосов - статья 37, часть 1 и подпункт 2 части 5.1. статьи 48 ЖК РФ), а соответственно, кворум для принятия решений составляет должен быть более 38 057,10 кв. м от общего числа голосов, а также сведения из Акта проверки от 20.04.2015 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум на обжалуемом собрании отсутствовал.
На основании изложенного, с учетом положений ст. 37, ч. 1 ст. 44, 6 ст. 46, ст. 47 ЖК РФ, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ п. 2, 3 ст. 198 ЖК РФ, а также с учетом того, что на дату проведения обжалуемого собрания - 03.01.2015 право собственности было зарегистрировано менее чем у 50% собственников, принявших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данное собрание проведено с нарушение законодательства, является ничтожным в силу статьи 181.5 ГК РФ.
Почтовый реестр об уведомлении собственников о проведении собрания 03.01.2015 не соответствует требованиям законодательства, поскольку не соответствует ф. 103 (утв. ФГУП "Почта России" 23.03.2011 N 3.2.2-05/8-нд).
Разрешая ходатайство о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст. 195, 200 ГК РФ, ст. 199 ч. 1 ст. 197 ГК РФ, п. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку стороной не было представлено в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что истцы надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания. Так обжалуемый протокол был опубликован только 20.03.2015. Таким образом, до указанной даты истцы не знали о проведенном собрании, а как следует из штампа канцелярии истцы обратились в суд с настоящими требованиями 16.07.2015, в связи с чем срок исковой давности, установленный нормами действующего законодательства, не истек.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции в своем решении, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)