Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2125/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) об отмене постановления от 10.03.2017 N 48-Ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 31.03.2017 N 2 и прекращении производства по делу,
(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Теплоэнергосервис" - не явился, извещен,
от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) - Захаровой А.П. - представителя по доверенности N 02-04-8203 от 31.08.2017,
установил:
акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, АО "Теплоэнергосервис" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2017 N 48-Ж по делу об административном правонарушении и решения от 31.03.2017 N 2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Теплоэнергосервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного при нарушении норм материального права.
Управление в представленном пояснении считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы пояснения на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 на основании приказа N 01-09-331-17 от 27.01.2017 Управлением по обращению жильцов квартиры N 9 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Светлый, ул. Вилюйская, дом 5, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 08-01-233-17-Ж, из которого следует:
- - в квартире N 9 в санитарном узле (туалете) на общедомовой трубе горячего водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры, установлен хомут, имеются ржавые подтеки, тем самым не обеспечена достаточная герметичность труб горячего водоснабжения;
- - в квартире N 9 в ванной комнате, под ванной температура поверхности пола достигает - 12 °C. Температура воздуха в наибольшей по площади комнате на пересечении диагоналей и 1 м от пола составляет +18,6 °C, что не соответствует ГОСТ 30-494-2011. В ходе осмотра цокольного перекрытия под ванной комнатой обнаружено частичное разрушение чернового пола, наличие наледей в месте расположения труб инженерных систем, обслуживающих квартиру. Температура наружного воздуха на момент проверки составляла - 26 °C. Замеры проводились в соответствии с законодательством с использованием тепловизора инфракрасного Testo 875-1i, свидетельство о поверке N 073027998 от 09.09.2016.
22.02.2017 главным специалистом Управления, в присутствии представителя Общества Чеховой Э.Г. (доверенность от 17.02.2017 N 146), в отношении общества составлен протокол N 08-07-137-17 об административном правонарушении.
Согласно протоколу N 08-07-137-17 от 22.02.2017 об административном правонарушении, общество, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мирниниский район, п. Светлый, ул. Вилюйская, д. 5 нарушило абз. 1 пункта 3, абз. 2,5 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В данных деяниях (бездействии) общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 48-ж Управления (резолютивная часть объявлена 09.03.2017, в полном объеме изготовлено 10.03.2017), с участием представителя общества Чеховой Э.Г. (доверенность от 17.02.2017 N 146), общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 21.03.2017 обратилось с жалобой руководителю Управления о его отмене.
31.03.2017 и.о. руководителя Управления принято решение N 2 об оставлении оспариваемого постановления N 48-ж от 10.03.2017 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением N 48-ж от 10.03.2017, с решением N 2 от 31.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Светлый, ул. Вилюйская, дом 5.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых постановления и решения административного органа незаконным.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2125/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) от 10.03.2017 N 48-Ж по делу об административном правонарушении и решение от 31.03.2017 N 2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 04АП-3942/2017 ПО ДЕЛУ N А58-2125/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N А58-2125/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2125/2017 по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ОГРН 1071435012439, ИНН 1435191592) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1021401065916, ИНН 1435067108) об отмене постановления от 10.03.2017 N 48-Ж о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решения от 31.03.2017 N 2 и прекращении производства по делу,
(суд первой инстанции: судья Евсеева Е.А.),
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "Теплоэнергосервис" - не явился, извещен,
от Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) - Захаровой А.П. - представителя по доверенности N 02-04-8203 от 31.08.2017,
установил:
акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, АО "Теплоэнергосервис" или общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.03.2017 N 48-Ж по делу об административном правонарушении и решения от 31.03.2017 N 2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Теплоэнергосервис" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, вынесенного при нарушении норм материального права.
Управление в представленном пояснении считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными, обжалуемое решение законным и обоснованным. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель административного органа поддержала доводы пояснения на апелляционную жалобу.
О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и пояснений, выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.02.2017 на основании приказа N 01-09-331-17 от 27.01.2017 Управлением по обращению жильцов квартиры N 9 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Светлый, ул. Вилюйская, дом 5, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 08-01-233-17-Ж, из которого следует:
- - в квартире N 9 в санитарном узле (туалете) на общедомовой трубе горячего водоснабжения, обслуживающей более одной квартиры, установлен хомут, имеются ржавые подтеки, тем самым не обеспечена достаточная герметичность труб горячего водоснабжения;
- - в квартире N 9 в ванной комнате, под ванной температура поверхности пола достигает - 12 °C. Температура воздуха в наибольшей по площади комнате на пересечении диагоналей и 1 м от пола составляет +18,6 °C, что не соответствует ГОСТ 30-494-2011. В ходе осмотра цокольного перекрытия под ванной комнатой обнаружено частичное разрушение чернового пола, наличие наледей в месте расположения труб инженерных систем, обслуживающих квартиру. Температура наружного воздуха на момент проверки составляла - 26 °C. Замеры проводились в соответствии с законодательством с использованием тепловизора инфракрасного Testo 875-1i, свидетельство о поверке N 073027998 от 09.09.2016.
22.02.2017 главным специалистом Управления, в присутствии представителя Общества Чеховой Э.Г. (доверенность от 17.02.2017 N 146), в отношении общества составлен протокол N 08-07-137-17 об административном правонарушении.
Согласно протоколу N 08-07-137-17 от 22.02.2017 об административном правонарушении, общество, как лицо, ответственное за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Мирниниский район, п. Светлый, ул. Вилюйская, д. 5 нарушило абз. 1 пункта 3, абз. 2,5 пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимого для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290.
В данных деяниях (бездействии) общества административный орган усмотрел признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Постановлением N 48-ж Управления (резолютивная часть объявлена 09.03.2017, в полном объеме изготовлено 10.03.2017), с участием представителя общества Чеховой Э.Г. (доверенность от 17.02.2017 N 146), общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22. КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 21.03.2017 обратилось с жалобой руководителю Управления о его отмене.
31.03.2017 и.о. руководителя Управления принято решение N 2 об оставлении оспариваемого постановления N 48-ж от 10.03.2017 без изменения, а жалобы общества без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением N 48-ж от 10.03.2017, с решением N 2 от 31.03.2017, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: РС(Я), Мирнинский район, п. Светлый, ул. Вилюйская, дом 5.
Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 29 Обзора судебной практики N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года, по статье 7.22 КоАП РФ наказуемо нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" пункта 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.
Обществу выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Следовательно, общество, допустившее нарушение Правил N 170 в рамках предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, могло быть привлечено к административной ответственности только по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, как являющейся в рассматриваемом случае специальной по отношению к статье 7.22 КоАП РФ. При этом по статье 7.22 КоАП РФ могут быть привлечены к административной ответственности иные субъекты, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.
Следовательно, неправильная квалификация правонарушения в любом случае свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления (вне зависимости от того, имеется ли в действиях общества событие и состав вменяемого ему правонарушения).
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых постановления и решения административного органа незаконным.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 6 статьи 271 АПК Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.
При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.
Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2017 года по делу N А58-2125/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.
Постановление Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) от 10.03.2017 N 48-Ж по делу об административном правонарушении и решение от 31.03.2017 N 2 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении признать незаконными и отменить полностью.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)