Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 по иску компании о понуждении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 требования компании частично удовлетворены: на общество возложена обязанность заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом с учетом предложений сторон по условиям спорного договора, а также дополнений и исключений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела N А41-64755/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске, а общество - ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома тепловую энергию.
Письмом от 03.07.2015 компания направила обществу заявку на заключение договора теплоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах с приложением проекта договора теплоснабжения от 27.07.2015 N 1715/ГУК, документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса управляющей организации, избрание собственниками помещений многоквартирных домов способа управления, наличие технологического подключения.
Письмом от 27.07.2015 общество со ссылкой на пункт 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приостановило рассмотрение заявки компании с указанием на то, что заявленный (выбранный) способ управления, отраженный в протоколах общего собрания собственников, не предусмотрен действующим жилищным законодательством.
Полагая, что действия по приостановлению заявки незаконны и направлены на уклонение (отказ) от заключения публичного договора лицом, обязанным его заключить, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обязал общество заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом. Признавая обоснованными требования компании, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика при соблюдении истцом установленного порядка и предоставления им необходимых для заключения спорного договора документов и сведений.
Суды апелляционной инстанции и округа, отменяя решение суда и отказывая в иске, указали, что проект договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК разработан и составлен компанией без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Суды сочли, что компания неправомерно не обратилась к обществу с запросом о направлении в ее адрес оформленного договора теплоснабжения в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов.
В кассационной жалобе компания выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части исключения из проекта договора некоторых условий и принятия редакций спорных положений договора в редакции общества.
В жалобе на судебные акты апелляционной инстанции и округа общество указывает на то, что правовые основания для отказа в иске и в урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, отсутствовали.
Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 и указывает, что суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.
Таким образом, компания полагает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа об отказе в удовлетворении иска, мотивированные тем, что проект договора теплоснабжения, составленный компанией, противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, равно как и указание на то, что истец не обращался к обществу с заявкой о направлении оформленного договора теплоснабжения в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов, необоснованны.
Компания настаивает на том, что необходимые для заключения спорного публичного договора сведения предоставлены обществу в полном объеме и основания для приостановления рассмотрения заявки отсутствовали.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные компанией возражения достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 16 октября 2017 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 14.09.2017 N 305-ЭС17-6961 ПО ДЕЛУ N А41-64755/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о понуждении к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-6961
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 по иску компании о понуждении публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к заключению договора теплоснабжения на условиях, изложенных в проекте договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК,
установила:
решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 требования компании частично удовлетворены: на общество возложена обязанность заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом с учетом предложений сторон по условиям спорного договора, а также дополнений и исключений.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017, решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе компания, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, а также материалы дела N А41-64755/2015, судья считает, что жалоба с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что компания является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, расположенных в городе Ижевске, а общество - ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в многоквартирные дома тепловую энергию.
Письмом от 03.07.2015 компания направила обществу заявку на заключение договора теплоснабжения в целях оказания коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах с приложением проекта договора теплоснабжения от 27.07.2015 N 1715/ГУК, документов, подтверждающих наличие у заявителя статуса управляющей организации, избрание собственниками помещений многоквартирных домов способа управления, наличие технологического подключения.
Письмом от 27.07.2015 общество со ссылкой на пункт 14 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, приостановило рассмотрение заявки компании с указанием на то, что заявленный (выбранный) способ управления, отраженный в протоколах общего собрания собственников, не предусмотрен действующим жилищным законодательством.
Полагая, что действия по приостановлению заявки незаконны и направлены на уклонение (отказ) от заключения публичного договора лицом, обязанным его заключить, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обязал общество заключить с компанией договор теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК в редакции, принятой судом. Признавая обоснованными требования компании, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ответчика при соблюдении истцом установленного порядка и предоставления им необходимых для заключения спорного договора документов и сведений.
Суды апелляционной инстанции и округа, отменяя решение суда и отказывая в иске, указали, что проект договора теплоснабжения от 30.06.2015 N 16170/ГУК разработан и составлен компанией без учета требований действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям. Суды сочли, что компания неправомерно не обратилась к обществу с запросом о направлении в ее адрес оформленного договора теплоснабжения в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов.
В кассационной жалобе компания выражает несогласие с решением суда первой инстанции в части исключения из проекта договора некоторых условий и принятия редакций спорных положений договора в редакции общества.
В жалобе на судебные акты апелляционной инстанции и округа общество указывает на то, что правовые основания для отказа в иске и в урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора, отсутствовали.
Заявитель ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-17035 и указывает, что суд не может отказать истцу в иске в том случае, когда он не соглашается с предложенной истцом редакцией условия договора. В этом случае разрешение судом спора сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, в редакции одной из сторон либо суда.
Таким образом, компания полагает, что выводы судов апелляционной инстанции и округа об отказе в удовлетворении иска, мотивированные тем, что проект договора теплоснабжения, составленный компанией, противоречит требованиям действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, равно как и указание на то, что истец не обращался к обществу с заявкой о направлении оформленного договора теплоснабжения в отношении находящихся в управлении многоквартирных домов, необоснованны.
Компания настаивает на том, что необходимые для заключения спорного публичного договора сведения предоставлены обществу в полном объеме и основания для приостановления рассмотрения заявки отсутствовали.
В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные компанией возражения достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 по делу N А41-64755/2015 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение жалобы на 16 октября 2017 года в 10 час. 00 мин. в помещении Верховного Суда Российской Федерации по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)