Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, управляющая организация предъявила ему иск о взыскании долга по плате за жилое помещение, к которому приложила копию листа с названием "протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме", о котором истец ничего не знал, факт проведения собрания не подтвержден, о проведении собрания собственники не были поставлены в известность, к соглашению об условиях исполнения договора управления многоквартирным домом они не пришли, организация установила условия в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г., по иску Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" - Г.А.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ООО "ЖЭУ") о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) N ... по адрес от дата недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что Б.О.В. является собственником помещения в многоквартирном доме N ... по адрес и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. ООО "ЖЭУ" предъявило к Б.О.В. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, к которому приложило копию листа с названием "Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: адрес от дата", о котором истец ничего не знал; факт проведения общего собрания собственников МКД, а также правомочие общего собрания принимать решения истец считает неподтвержденным и недостоверным; не представляется возможным установить лицо, по инициативе которого созвано общее собрание; о проведении собрания собственники не были поставлены в известность; собственники данного дома к соглашению об условиях исполнения договора управления многоквартирным домом не пришли, а ООО "ЖЭУ" установило их в одностороннем порядке.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г. постановлено:
в иске Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о признании недействительным протокола от дата внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (в форме заочного голосования), - отказать.
В апелляционной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.О.В. является собственником адрес, управление которым с дата осуществляет ответчик - ООО "ЖЭУ" на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от дата.
Как усматривается из названного протокола (л.д. 41 - 43) в период с дата по дата по инициативе собственника П.Т.А. было проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме заочного голосования по вопросам выбора управляющей организации; установления размера стоимости коммунальных ресурсов в размере тарифов, устанавливаемых Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам; установлении размера стоимости услуг по содержанию и управлению имуществом МКД в размере ... руб. ... коп., размера стоимости ЗПУ в сумме ... руб. с дата; поручения ООО "ЖЭУ" заключить договора на поставку жилищно-коммунальных ресурсов каждым собственником жилого помещения с ресурсоснабжающими организациями, по результатам которого приняты решения, в частности: о выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ" вместо ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и заключении договоров на управление многоквартирным домом; установлены вышеприведенные размеры стоимости коммунальных ресурсов, ЗПУ.
С указанного времени ООО "ЖЭУ" направляет собственникам помещений квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в частности истцу Б.О.В., который с указанного времени пользуется коммунальными услугами, оплачивал их в дата и в дата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие голосования Б.О.В. по вопросу смены управляющей компании не могло повлиять на принятие собственниками данного решения, оформленного протоколом от дата; данным решением права и законные интересы истца не нарушены, истец не оспаривал получение им коммунальных услуг с дата.; о смене управляющей организации Б.О.В. стало известно в дата., что подтверждено самим истцом, с указанного времени он перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников МКД.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Законодателем в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По делу установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения ему, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Б.О.В. ни в предъявленном иске, ни в судебном заседании не пояснил какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания. Начиная с дата для истца и иных собственников МКД не было препятствий и не имеется в настоящее время для избрания иной управляющей компании, которая получает плату в соответствии с нормативными правовыми актами.
Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
В то же время согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).
Судом установлено и подтверждено объяснениями истца, что о проведенном собрании и принятом на нем решении о смене управляющей организации Б.О.В. стало известно в дата., тогда как с настоящим иском в суд он обратился дата, то есть с пропуском установленном законом срока для оспаривания решения собрания, что являлось достаточным для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по делу является то, каким образом нарушены права истца решениями, принятыми общими собраниями собственников МКД от дата, и какие именно это права.
Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, Б.О.В. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.В., состоящие из того, что ее податель просто переписал положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, без конкретизации допущенных судом нарушений, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеприведенные и сделанные им выводы, основанные на нормах материального права и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Турьянова Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13677/2016
Требование: О признании недействительным протокола собрания собственников помещений.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником помещения в многоквартирном доме, управляющая организация предъявила ему иск о взыскании долга по плате за жилое помещение, к которому приложила копию листа с названием "протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме", о котором истец ничего не знал, факт проведения собрания не подтвержден, о проведении собрания собственники не были поставлены в известность, к соглашению об условиях исполнения договора управления многоквартирным домом они не пришли, организация установила условия в одностороннем порядке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-13677/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Науширбановой З.А.,
судей Александровой Н.А. и Кривцовой О.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.О.В. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г., по иску Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным.
Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" - Г.А.П., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б.О.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" (далее - ООО "ЖЭУ") о признании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) N ... по адрес от дата недействительным.
Заявленные требования мотивированы тем, что Б.О.В. является собственником помещения в многоквартирном доме N ... по адрес и долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме. ООО "ЖЭУ" предъявило к Б.О.В. иск о взыскании задолженности по оплате за жилое помещении и коммунальные услуги, к которому приложило копию листа с названием "Протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) по адресу: адрес от дата", о котором истец ничего не знал; факт проведения общего собрания собственников МКД, а также правомочие общего собрания принимать решения истец считает неподтвержденным и недостоверным; не представляется возможным установить лицо, по инициативе которого созвано общее собрание; о проведении собрания собственники не были поставлены в известность; собственники данного дома к соглашению об условиях исполнения договора управления многоквартирным домом не пришли, а ООО "ЖЭУ" установило их в одностороннем порядке.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г. постановлено:
в иске Б.О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ" о признании недействительным протокола от дата внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес (в форме заочного голосования), - отказать.
В апелляционной жалобе Б.О.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Б.О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщал. В связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.О.В. является собственником адрес, управление которым с дата осуществляет ответчик - ООО "ЖЭУ" на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме (в форме заочного голосования) от дата.
Как усматривается из названного протокола (л.д. 41 - 43) в период с дата по дата по инициативе собственника П.Т.А. было проведено внеочередное собрание собственников МКД в форме заочного голосования по вопросам выбора управляющей организации; установления размера стоимости коммунальных ресурсов в размере тарифов, устанавливаемых Постановлением Государственного комитета РБ по тарифам; установлении размера стоимости услуг по содержанию и управлению имуществом МКД в размере ... руб. ... коп., размера стоимости ЗПУ в сумме ... руб. с дата; поручения ООО "ЖЭУ" заключить договора на поставку жилищно-коммунальных ресурсов каждым собственником жилого помещения с ресурсоснабжающими организациями, по результатам которого приняты решения, в частности: о выборе управляющей организацией ООО "ЖЭУ" вместо ООО "Жилищно-эксплуатационное управление" и заключении договоров на управление многоквартирным домом; установлены вышеприведенные размеры стоимости коммунальных ресурсов, ЗПУ.
С указанного времени ООО "ЖЭУ" направляет собственникам помещений квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, в частности истцу Б.О.В., который с указанного времени пользуется коммунальными услугами, оплачивал их в дата и в дата.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Б.О.В., суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие голосования Б.О.В. по вопросу смены управляющей компании не могло повлиять на принятие собственниками данного решения, оформленного протоколом от дата; данным решением права и законные интересы истца не нарушены, истец не оспаривал получение им коммунальных услуг с дата.; о смене управляющей организации Б.О.В. стало известно в дата., что подтверждено самим истцом, с указанного времени он перестал вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, им пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания собственников МКД.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Законодателем в части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предусмотрены основания для признания в судебном порядке недействительным решения собрания.
Как разъяснено в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса).
К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.
По делу установлено, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, факт причинения ему, либо гражданско-правовому сообществу каких-либо убытков оспариваемым решением общего собрания не доказан, не допущено при принятии оспариваемого решения и существенных нарушений действующего законодательства. Б.О.В. ни в предъявленном иске, ни в судебном заседании не пояснил какие именно его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением собрания. Начиная с дата для истца и иных собственников МКД не было препятствий и не имеется в настоящее время для избрания иной управляющей компании, которая получает плату в соответствии с нормативными правовыми актами.
Принятие решения, отличающегося от волеизъявления истца при голосовании, не может быть признано нарушением его прав, поскольку согласно части 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Из изложенного следует, что истец как собственник помещения в многоквартирном доме не лишен права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.
В то же время согласно ч. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса).
Судом установлено и подтверждено объяснениями истца, что о проведенном собрании и принятом на нем решении о смене управляющей организации Б.О.В. стало известно в дата., тогда как с настоящим иском в суд он обратился дата, то есть с пропуском установленном законом срока для оспаривания решения собрания, что являлось достаточным для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
В силу положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, существенным обстоятельством, подлежащим установлению, по делу является то, каким образом нарушены права истца решениями, принятыми общими собраниями собственников МКД от дата, и какие именно это права.
Поскольку доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, бесспорно свидетельствующих о том, что принятые решения повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, истцом пропущен срок исковой давности, Б.О.В. правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению судебной коллегии, юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное решение мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы Б.О.В., состоящие из того, что ее податель просто переписал положения ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, без конкретизации допущенных судом нарушений, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не опровергают вышеприведенные и сделанные им выводы, основанные на нормах материального права и установленных обстоятельств по делу.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 198, 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.О.В. - без удовлетворения.
Справка: судья Турьянова Т.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)