Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л. и Т., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в суд с иском к Л., Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., управление которым до июля 2014 года осуществляло ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
Между сторонами был заключен договор управления в отношении указанной выше квартиры, согласно которому истец оказывал ответчикам услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлял коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах.
В связи с тем, что собственники в период с июля 2012 года по июнь 2014 года не исполняли свои обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. и Т. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. и Т. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., управление которым до июля 2014 года осуществляло ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" на основании договора между ТСЖ "Академия Люкс" и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" по управлению многоквартирным домом N 1/09 от 19 июня 2009 года, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями.
Из протокола общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 08 октября 2009 года судом установлено, что общим собранием собственников было принято решение о передаче ТСЖ "Академия Люкс" полномочий по управлению многоквартирным домом N по ул. г. Москвы ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", а также утверждены ставки и тарифы на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной истца сметы, расчет размера платы, расчет задолженности ответчиков за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение Л. и Т. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2014 года в размере руб.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, так же как и доказательств, подтверждающих неоказание ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" ответчикам жилищно-коммунальных услуг либо их оказание ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вывода суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ, установлен не был, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем судом установлено, что решением общего собрания будущих собственников от 08 октября 2009 года и решением общего собрания собственников от 30 декабря 2013 года были утверждены размеры обязательных платежей.
Также судом установлено, что ответчики ежемесячно получали квитанции на оплату ЖКУ, в которых были отражены наименование платежей и тарифы, однако начисленные суммы ответчики не оспаривали, с заявлением о перерасчете не обращались.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать Л. и Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 4Г-1002/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. N 4г/7-1002/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л. и Т., поступившую в суд кассационной инстанции 25 января 2016 года, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установил:
ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" обратилось в суд с иском к Л., Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., управление которым до июля 2014 года осуществляло ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ".
Между сторонами был заключен договор управления в отношении указанной выше квартиры, согласно которому истец оказывал ответчикам услуги по надлежащему управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также предоставлял коммунальные услуги надлежащего качества и в надлежащих объемах.
В связи с тем, что собственники в период с июля 2012 года по июнь 2014 года не исполняли свои обязанности по оплате обязательных платежей за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере руб.
Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года исковые требования ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 22 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. и Т. ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителями в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что Л. и Т. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул., управление которым до июля 2014 года осуществляло ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" на основании договора между ТСЖ "Академия Люкс" и ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" по управлению многоквартирным домом N 1/09 от 19 июня 2009 года, протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, а также договоров, заключенных истцом с ресурсоснабжающими организациями.
Из протокола общего собрания будущих собственников помещений многоквартирного дома N 1 от 08 октября 2009 года судом установлено, что общим собранием собственников было принято решение о передаче ТСЖ "Академия Люкс" полномочий по управлению многоквартирным домом N по ул. г. Москвы ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", а также утверждены ставки и тарифы на оплату оказываемых жилищно-коммунальных услуг.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, в том числе представленные стороной истца сметы, расчет размера платы, расчет задолженности ответчиков за период с июля 2012 года по декабрь 2014 года, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ", поскольку исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено ненадлежащее исполнение Л. и Т. своих обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по июнь 2014 года в размере руб.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, так же как и доказательств, подтверждающих неоказание ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" ответчикам жилищно-коммунальных услуг либо их оказание ненадлежащим образом, в ходе судебного разбирательства не представлено.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с вывода суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном жилищным законодательством РФ, установлен не был, несостоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
Вместе с тем судом установлено, что решением общего собрания будущих собственников от 08 октября 2009 года и решением общего собрания собственников от 30 декабря 2013 года были утверждены размеры обязательных платежей.
Также судом установлено, что ответчики ежемесячно получали квитанции на оплату ЖКУ, в которых были отражены наименование платежей и тарифы, однако начисленные суммы ответчики не оспаривали, с заявлением о перерасчете не обращались.
Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Л. и Т. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 мая 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2015 года по делу по иску ЗАО "ПРОМТЕХНО АГ" к Л., Т. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)