Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-5494/2016, принятое судьей Луцевичем С.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖКУ") о взыскании задолженности по договору от 09.04.2014 N 015702 за потребленную за период ноябрь, декабрь 2016 года тепловую энергию в размере 839 700 рублей 05 копеек и пени по состоянию на 08.02.2016 в сумме 17 130 рублей 94 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 09.04.2014 N 015702 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик полностью и своевременно оплачивать их.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5.
Пунктом 8.5. договора установлено, что при неоплате ответчиком потребленных услуг в установленные сроки, стороны определили штрафную санкцию (неустойку), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку истцу тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2013 года на общую сумму 681 866 рублей 79 копеек.
Ответчик, в свою очередь, оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки по состоянию на 08.02.2016 в сумме 17 130 рублей 94 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на перечисление ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств за расчетный период в размере поступивших от населения платежей.
Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ООО "ЖКУ", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Довод ответчика о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг и отсутствии вины в сложившейся ситуации, также не принимается судебной коллегией, исходя из нижеуказанного.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, население жилых домов - потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2016 ПО ДЕЛУ N А12-5494/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2016 г. по делу N А12-5494/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Никольского С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-5494/2016, принятое судьей Луцевичем С.С., по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (ИНН 3461009441, ОГРН 1143443002559) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее по тексту - истец, МУП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" (далее по тексту - ответчик, ООО "ЖКУ") о взыскании задолженности по договору от 09.04.2014 N 015702 за потребленную за период ноябрь, декабрь 2016 года тепловую энергию в размере 839 700 рублей 05 копеек и пени по состоянию на 08.02.2016 в сумме 17 130 рублей 94 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в их удовлетворении.
Истец, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 года, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между МУП "ВКХ" (поставщик) и ООО "ЖКУ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения от 09.04.2014 N 015702 (далее по тексту - договор), по условиям, которого, истец обязуется подавать ответчику согласованное количество тепловой энергии и горячей воды, а ответчик полностью и своевременно оплачивать их.
В соответствии с пунктом 6.3 договора, оплата по нему производится исполнителем до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5.
Пунктом 8.5. договора установлено, что при неоплате ответчиком потребленных услуг в установленные сроки, стороны определили штрафную санкцию (неустойку), в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ),
Истец, исполнив свои обязательства по договору в полном объеме, осуществил поставку истцу тепловой энергии и горячей воды в ноябре, декабре 2013 года на общую сумму 681 866 рублей 79 копеек.
Ответчик, в свою очередь, оплату потребленного в спорный период коммунального ресурса не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточненным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на материалах дела, руководствуясь положениями статей 330, 539, 541, 544 ГК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности в заявленном ко взысканию размере, согласившись с произведенным истцом расчетом неустойки по состоянию на 08.02.2016 в сумме 17 130 рублей 94 копеек, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, указывает на перечисление ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" на расчетный счет ресурсоснабжающей организации денежных средств за расчетный период в размере поступивших от населения платежей.
Коллегия судей отклоняет данные доводы жалобы, как несостоятельные, на основании следующего.
В статье 8 ГК РФ закреплены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с указанным, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
Согласно пункту 8 и пункту 10 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, отношения по поводу управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
Пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354) установлена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, находящихся в его управлении, то есть, для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Таким образом, в настоящем случае ООО "ЖКУ", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений и, именно на нем, исходя из положений частей 1, 3 статьи 161 ЖК РФ лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Внесение гражданами платы за коммунальные услуги опосредованно через ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК" означает, что обязательство управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией исполняется третьими лицами в соответствии со статьей 313 ГК РФ, при этом, сами потребители коммунальных услуг не несут никаких обязанностей непосредственно перед ресурсоснабжающей организацией, а ресурсоснабжающая организация не вправе требовать от потребителей внесения платы. Взыскивать задолженность за коммунальный ресурс ресурсоснабжающая организация вправе только с исполнителя коммунальных услуг.
Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выраженных в неудовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом апелляционной инстанции, в силу следующего.
Частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Таким образом, указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.
Довод ответчика о возникновении у него задолженности в связи с несвоевременностью и неполнотой оплаты потребителями предоставленных им услуг и отсутствии вины в сложившейся ситуации, также не принимается судебной коллегией, исходя из нижеуказанного.
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 статьи 401 ГК РФ установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В данном случае таким лицом является ответчик и на нем лежала обязанность доказать обстоятельства, подтверждающие отсутствие его вины.
Ответчик, ссылаясь на несвоевременность и неполноту оплаты со стороны населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ, не представил ни суду первой, ни апелляционной инстанций доказательств, подтверждающих данный факт.
Кроме того, население жилых домов - потребители ответчика, сторонами спорного договора не являются, следовательно, правоотношения с третьими лицами не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку не входят в предмет исследования арбитражного суда по настоящему делу.
Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик так же не представил доказательств принятия им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд распределил в соответствии со статьей 110 АПК РФ, отнеся их на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2016 года по делу N А12-5494/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление", - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)