Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ЖСК "Патруши",
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 03 августа 2017 года
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по делу N А60-33893/2016
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "АТЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1126670016989, ИНН 6670378945)
к ЖСК "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "АТЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АТЛ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Патруши" (далее - ЖСК "Патруши", ответчик) о взыскании 2 023 338 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, 202 333 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2013 по 25.05.2016.
Решением Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЖСК "Патруши" об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2017 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЖСК "Патруши" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве обоснования уважительности причин невозможности исполнения судебного акта должником представлена выписка с единственного расчетного счета ЖСК "Патруши, согласно которой, счет должника заблокирован, картотека неисполненных документов составляет более 1,5 млн. руб. Ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности на текущий момент, ввиду отсутствия поступления денежных средств из каких-либо источников.
Заявитель отмечает, что основной и единственной деятельностью ЖСК "Патруши" является строительство многоквартирных домов, организация является некоммерческой, доход (прибыль) от своей деятельности не получает, основным источником поступления денежных средств являются паевые и членские взносы членов ЖСК, которые имеют целевое назначение и не предусмотрены для погашения обязательств по иным долгам.
Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения суда. ЖСК "Патруши" указывает на то, что в настоящее время ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Заявленный срок в количестве 6 месяцев обусловлен периодом времени, в течение которого суд может рассмотреть заявленные требования, вынести решения и они вступят в законную силу. Взыскание дебиторской задолженности и истребование имущества должника будут способствовать восстановлению платежеспособности заявителя.
В судебное заседание ответчик не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя также не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Как верно отметил суд первой инстанции, при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.
Доводы заявителя жалобы о неблагоприятном финансовом состоянии ЖСК "Патруши" самостоятельно не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, обстоятельства инициирования возбуждения судебных дел, направленных на взыскание денежных средств, а также иного имущества в пользу ЖСК "Патруши" с достоверностью не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, и он в указанный в заявлении срок в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов истца, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.
Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-33893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2017 N 17АП-15904/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-33893/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2017 г. N 17АП-15904/2016-ГК
Дело N А60-33893/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,
в отсутствие лиц участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика, ЖСК "Патруши",
на определение Арбитражный суд Свердловской области
от 03 августа 2017 года
об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по делу N А60-33893/2016
принятое судьей Сидорской Ю.М.,
по иску ООО "АТЛ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН 1126670016989, ИНН 6670378945)
к ЖСК "Патруши" (ОГРН 1126670010070, ИНН 6670373464)
о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,
установил:
ООО "АТЛ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АТЛ ИНЖИНИРИНГ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЖСК "Патруши" (далее - ЖСК "Патруши", ответчик) о взыскании 2 023 338 руб. 71 коп. задолженности по оплате работ, 202 333 руб. 80 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2013 по 25.05.2016.
Решением Арбитражный суд Свердловской области исковые требования удовлетворены, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
03.07.2017 в арбитражный суд поступило заявление ЖСК "Патруши" об отсрочке исполнения судебного акта на 6 месяцев.
Определением Арбитражный суд Свердловской области от 03.08.2017 ответчику отказано в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ЖСК "Патруши" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявитель жалобы указывает на то, что в качестве обоснования уважительности причин невозможности исполнения судебного акта должником представлена выписка с единственного расчетного счета ЖСК "Патруши, согласно которой, счет должника заблокирован, картотека неисполненных документов составляет более 1,5 млн. руб. Ответчик ссылается на невозможность погашения задолженности на текущий момент, ввиду отсутствия поступления денежных средств из каких-либо источников.
Заявитель отмечает, что основной и единственной деятельностью ЖСК "Патруши" является строительство многоквартирных домов, организация является некоммерческой, доход (прибыль) от своей деятельности не получает, основным источником поступления денежных средств являются паевые и членские взносы членов ЖСК, которые имеют целевое назначение и не предусмотрены для погашения обязательств по иным долгам.
Кроме того, ответчик приводит доводы о том, что предоставление отсрочки будет способствовать исполнению решения суда. ЖСК "Патруши" указывает на то, что в настоящее время ведется активная работа по взысканию дебиторской задолженности. Заявленный срок в количестве 6 месяцев обусловлен периодом времени, в течение которого суд может рассмотреть заявленные требования, вынести решения и они вступят в законную силу. Взыскание дебиторской задолженности и истребование имущества должника будут способствовать восстановлению платежеспособности заявителя.
В судебное заседание ответчик не явился, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Истец в порядке ст. 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя также не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом суды оценивают реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя. В соответствии с ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
При этом в каждом случае при рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В настоящем споре на ответчике лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного акта. Обращаясь с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, должник в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать обоснованность своих требований о необходимости отсрочки исполнения, а также доказать, что отсрочка исполнения судебного акта в действительности позволит исполнить судебный акт в более поздний срок, с учетом баланса интересов должника и взыскателя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения определения суда.
Как верно отметил суд первой инстанции, при подаче заявления об отсрочке исполнения судебного акта заявитель не представил исчерпывающую информацию о своем имущественном положении, в том числе об имеющемся имуществе, имущественных правах, на которое может быть обращено взыскание, о своей хозяйственной деятельности, возможностях получения дохода от обычной деятельности и удовлетворения (в том числе частичного) требований взыскателя за счет таких доходов, а также документально не подтвердил, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать его исполнению, не обосновал необходимость и разумность заявленного им периода предоставления рассрочки.
Доводы заявителя жалобы о неблагоприятном финансовом состоянии ЖСК "Патруши" самостоятельно не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, обстоятельства инициирования возбуждения судебных дел, направленных на взыскание денежных средств, а также иного имущества в пользу ЖСК "Патруши" с достоверностью не могут свидетельствовать о поступлении денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащие доказательства того, что в результате предоставления отсрочки финансовое положение должника изменится, и он в указанный в заявлении срок в состоянии будет погасить долг, заявитель суду не представил.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта приведет к нарушению прав и законных интересов истца, что противоречит принципу обязательности судебных актов арбитражных судов, установленному в ст. 16 АПК РФ.
Следовательно, основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, отсутствуют.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражный суд Свердловской области от 03 августа 2017 года по делу N А60-33893/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)