Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-14349/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.
по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по делу N А29-14349/2016 по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)
о взыскании задолженности,
решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017, вынесенным в виде резолютивной части, с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (далее - Общество, истец) взыскано 136 035 руб. 81 коп., из них 44 094 руб. 25 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 03.04.2015 N 039-ТЭ за период: март 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года; 50 514 руб. 82 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 22.06.2016 N 039-ТЭ за период: январь - май 2016 года, сентябрь 2016 года; 18 197 руб. 55 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 14.04.2015 N 039-ТО за период: апрель - декабрь 2015 года; 18 296 руб. 19 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.06.2016 N 039-ТО за период: январь - сентябрь 2016 года; 4 933 руб. судебных расходов по госпошлине.
В отзыве на исковое заявление от 27.01.2017 Предприятие просило предоставить отсрочку исполнения решения до 28.02.2017 в части оплаты долга в размере 30%, с последующей рассрочкой оставшейся задолженности равными частями на 2 месяца.
Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.
Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на то, что Предприятие имеет статус государственного, осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств и изделий медицинского назначения и других товаров, тяжелое финансовое положение.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик представил отчет о финансовых результатах, выписку из акта контрольно-счетной палаты РК N 04-03/1 от 29.03.2016, акт проверки Предприятия по вопросу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд РК, осуществляемых Министерством здравоохранения РК в 2015 - текущем периоде 2016 года, в части отдельных товаров, работ, услуг, отчет о финансовых результатах 2016-2017 и прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017.
Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Кроме того, спорная задолженность состоит из расходов на оплату коммунальных услуг по договорам теплоснабжения, которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства названных ответчиком дел (NN А43-15274/2011, А28-11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016) применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также истечение срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку, и отсутствие доказательств погашения задолженности либо ее части в предлагаемые ответчиком сроки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-14349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 02АП-3560/2017 ПО ДЕЛУ N А29-14349/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А29-14349/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми", ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-14349/2016, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.
по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта
по делу N А29-14349/2016 по иску открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (ИНН: 1105016225, ОГРН: 1041100740240)
к государственному унитарному предприятию Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (ИНН: 1101487569, ОГРН: 1061101040032)
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2017, вынесенным в виде резолютивной части, с государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) в пользу открытого акционерного общества "Тепловая сервисная компания" (далее - Общество, истец) взыскано 136 035 руб. 81 коп., из них 44 094 руб. 25 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 03.04.2015 N 039-ТЭ за период: март 2015 года, сентябрь - декабрь 2015 года; 50 514 руб. 82 коп. задолженности по договору снабжения тепловой энергией от 22.06.2016 N 039-ТЭ за период: январь - май 2016 года, сентябрь 2016 года; 18 197 руб. 55 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 14.04.2015 N 039-ТО за период: апрель - декабрь 2015 года; 18 296 руб. 19 коп. задолженности по договору управления многоквартирным домом от 16.06.2016 N 039-ТО за период: январь - сентябрь 2016 года; 4 933 руб. судебных расходов по госпошлине.
В отзыве на исковое заявление от 27.01.2017 Предприятие просило предоставить отсрочку исполнения решения до 28.02.2017 в части оплаты долга в размере 30%, с последующей рассрочкой оставшейся задолженности равными частями на 2 месяца.
Определением от 10.04.2017 Арбитражный суд Республики Коми отказал ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Истец отзыв на жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела.
Из разъяснений в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, от 18.04.2006 N 104-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.11.2006 N 4714/05, Постановлении Президиума N 9884/13, Постановлении Пленума N 50 усматривается, что названные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта. В них лишь установлен критерий определения таких оснований - затруднительность исполнения судебного акта, и тем самым суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии таких оснований с учетом всех обстоятельств дела.
Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки. При рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения, суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
При этом учитывается, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения (определения) суда, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.
Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения посредством отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения.
Соответственно, суд в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения оценивает представленные доказательства и, учитывая обоюдные интересы, как должника, так и взыскателя, определяет, имеется ли действительная необходимость в предоставлении отсрочки (рассрочки), изменения способа и порядка исполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.
В рассматриваемом споре в обоснование заявления и в обоснование жалобы ответчик сослался на то, что Предприятие имеет статус государственного, осуществляет свою деятельность в целях реализации населению, медицинским и иным организациям Республики Коми лекарственных средств и изделий медицинского назначения и других товаров, тяжелое финансовое положение.
В качестве доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, ответчик представил отчет о финансовых результатах, выписку из акта контрольно-счетной палаты РК N 04-03/1 от 29.03.2016, акт проверки Предприятия по вопросу закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд РК, осуществляемых Министерством здравоохранения РК в 2015 - текущем периоде 2016 года, в части отдельных товаров, работ, услуг, отчет о финансовых результатах 2016-2017 и прогнозный бухгалтерский баланс 2016-2017.
Тем не менее, сведений, позволяющих признать, что посредством предлагаемой Предприятием отсрочки будут защищены финансовые интересы каждой стороны и будет достигнуто реальное исполнение решения суда, заявителем не представлено.
Кроме того, спорная задолженность состоит из расходов на оплату коммунальных услуг по договорам теплоснабжения, которые не являются непредвиденными. Изложенное свидетельствует о неисполнении обязательства длительное время.
Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется, поскольку обстоятельства названных ответчиком дел (NN А43-15274/2011, А28-11542/2011, А29-2458/2016, А29-5862/2016) применительно к обстоятельствам настоящего спора не являются ни тождественными, ни преюдициально значимыми.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также истечение срока, на который заявитель просил предоставить отсрочку, и отсутствие доказательств погашения задолженности либо ее части в предлагаемые ответчиком сроки.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 10.04.2017 по делу N А29-14349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Коми "Государственные аптеки Республики Коми" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)