Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (город Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) - Лоскутова Д.А. (доверенность от 01.02.2016 N 2), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4112/2015 (судья Шатская О.В.),
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") о взыскании ущерба в сумме 124 183 рублей 50 копеек (л. д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 111-113).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖилСерви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 116-117).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что факт открытия задвижки в подвале работником МУП "Калугатеплосеть" был подтвержден в судебном заседании, в том числе представителем ответчика. Полагает, что закон не предусматривает размещение каких-либо предупреждений на запорных устройствах при отключении подачи горячей воды во время проведения ремонтных работ.
Заявитель жалобы отметил, что работник МУП "Калугатеплосеть" не имел права осуществлять какие-либо действия на внутридомовой системе горячего водоснабжения, работы на которой могут проводить только работники ООО "ЖилСерви". Считает, что залитие квартиры Верясова О.Г. произошло в результате незаконных действий сотрудника МУП "Калугатеплосеть".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 131-132).
Ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 25.04.2014 по делу N 2-873/1/2014 установлено, что обязанности, возложенные в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и договора управления на ООО "ЖилСерви", истцом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры. Полагает, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 131-132), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2010 N 03-09/23-10 ООО "ЖилСерви" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по улице Проезжая города Калуги (л. д. 9-12).
По договору от 30.12.2012 N 1807Г, заключенному между МУП "Калугатеплосеть" (поставщик) и ООО "ЖилСерви" (исполнитель), горячее водоснабжение указанного дома, осуществляет ответчик (л. д. 13-16).
Судом установлено, что 06.11.2013 произошло залитие квартиры N 11 жилого дома N 16 по улице Проезжая города Калуги при следующих обстоятельствах.
Специалистом ООО "ЖилСерви" в квартире N 11 производились работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, в связи с чем подача горячей воды в подвале дома была перекрыта, участок стояка в квартире N 11 разобран. Рабочий МУП "Калугатеплосеть" открыл в подвале задвижку горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартир N 11 и N 6.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 25.04.2014 по делу N 2-873/1/2014 (л. д. 19-21) с истца в пользу собственника квартиры N 11 в доме 16 по улице Проезжая города Калуги взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 65 789 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 394 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 21 000 рублей.
Выплатив платежным поручением от 08.10.2014 N 192 указанные денежные средства собственнику квартиры N 11 (л. д. 22), истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.11.2014 N 174 (л. д. 23) о возмещении вреда (убытков). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что взысканные решением суда общей юрисдикции денежные средства в размере 124 183 рублей 50 копеек являются убытками истца, понесенными в результате действий сотрудника ответчика, ООО "ЖилСерви" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела усматривается, что по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2010 N 03-09/23/10, заключенному между собственниками жилых помещений в доме N 16 по улице Проезжая города Калуги и ООО "ЖилСерви", истец взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно- телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.
Решением Калужского районного суда от 25.04.2014 по делу N 2-873/1/2014, вступившим в законную силу, установлено, что обязанности, возложенные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и договора управления на ООО "ЖилСерви", управляющей организацией не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что между сторонами имеются договорные отношения по вопросам горячего водоснабжения и в рамках указанных правоотношений принимались меры по проверке качества поставляемых услуг, не исключает обязанности управляющей компании надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что в настоящем случае причиной залития квартиры N 11 в доме 16 по улице Проезжая города Калуги явилось наличие разобранного для ремонта участка стояка в квартире N 11, при свободном доступе посторонних лиц в подвал жилого дома, относящегося к общему имуществу данного дома.
При этом управляющей компанией не было предпринято каких-либо действий, исключающих возможность открытия задвижки горячего водоснабжения в период проведения ремонтных работ, ограничения свободного доступа в подвал дома.
Кроме того, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖилСерви" не сообщили в МУП "Калугатеплосеть" о проведении аварийных ремонтных работ на внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Калужской области сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЖилСерви".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (город Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.02.2016 N 20АП-361/2016 ПО ДЕЛУ N А23-4112/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N А23-4112/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (город Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) - Лоскутова Д.А. (доверенность от 01.02.2016 N 2), в отсутствие ответчика - муниципального унитарного предприятия "Калугатеплосеть" города Калуги (город Калуга, ОГРН 1024001432564, ИНН 4026000669), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4112/2015 (судья Шатская О.В.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Калугатеплосеть" города Калуги (далее - МУП "Калугатеплосеть") о взыскании ущерба в сумме 124 183 рублей 50 копеек (л. д. 4-5).
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 111-113).
Не согласившись с судебным актом, ООО "ЖилСерви" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме (л. д. 116-117).
Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что факт открытия задвижки в подвале работником МУП "Калугатеплосеть" был подтвержден в судебном заседании, в том числе представителем ответчика. Полагает, что закон не предусматривает размещение каких-либо предупреждений на запорных устройствах при отключении подачи горячей воды во время проведения ремонтных работ.
Заявитель жалобы отметил, что работник МУП "Калугатеплосеть" не имел права осуществлять какие-либо действия на внутридомовой системе горячего водоснабжения, работы на которой могут проводить только работники ООО "ЖилСерви". Считает, что залитие квартиры Верясова О.Г. произошло в результате незаконных действий сотрудника МУП "Калугатеплосеть".
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (л. д. 131-132).
Ответчик указал на то, что вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 25.04.2014 по делу N 2-873/1/2014 установлено, что обязанности, возложенные в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и договора управления на ООО "ЖилСерви", истцом не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры. Полагает, что истец не обосновал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу содержит ходатайство ответчика о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л. д. 131-132), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как следует из материалов дела, по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2010 N 03-09/23-10 ООО "ЖилСерви" осуществляет полномочия управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 16 по улице Проезжая города Калуги (л. д. 9-12).
По договору от 30.12.2012 N 1807Г, заключенному между МУП "Калугатеплосеть" (поставщик) и ООО "ЖилСерви" (исполнитель), горячее водоснабжение указанного дома, осуществляет ответчик (л. д. 13-16).
Судом установлено, что 06.11.2013 произошло залитие квартиры N 11 жилого дома N 16 по улице Проезжая города Калуги при следующих обстоятельствах.
Специалистом ООО "ЖилСерви" в квартире N 11 производились работы по ремонту стояка горячего водоснабжения, в связи с чем подача горячей воды в подвале дома была перекрыта, участок стояка в квартире N 11 разобран. Рабочий МУП "Калугатеплосеть" открыл в подвале задвижку горячего водоснабжения, в результате чего произошло залитие квартир N 11 и N 6.
Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда от 25.04.2014 по делу N 2-873/1/2014 (л. д. 19-21) с истца в пользу собственника квартиры N 11 в доме 16 по улице Проезжая города Калуги взыскан ущерб, причиненный залитием квартиры, в сумме 65 789 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 32 394 рублей 50 копеек и судебные расходы в сумме 21 000 рублей.
Выплатив платежным поручением от 08.10.2014 N 192 указанные денежные средства собственнику квартиры N 11 (л. д. 22), истец обратился в адрес ответчика с претензией от 14.11.2014 N 174 (л. д. 23) о возмещении вреда (убытков). Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что взысканные решением суда общей юрисдикции денежные средства в размере 124 183 рублей 50 копеек являются убытками истца, понесенными в результате действий сотрудника ответчика, ООО "ЖилСерви" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (л. д. 4-5).
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из анализа указанной нормы права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.
Из материалов дела усматривается, что по договору управления многоквартирным домом от 12.11.2010 N 03-09/23/10, заключенному между собственниками жилых помещений в доме N 16 по улице Проезжая города Калуги и ООО "ЖилСерви", истец взял на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пунктам 9, 10, 14 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, управляющая организация, товарищество или кооператив обязаны организовать аварийно-диспетчерское обслуживание многоквартирного дома, в том числе путем заключения договора на оказание услуг с организацией, осуществляющей деятельность по аварийно-диспетчерскому обслуживанию. Аварийно-диспетчерская служба осуществляет повседневный (текущий) контроль за работой внутридомовых инженерных систем многоквартирных домов, регистрацию и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах об устранении неисправностей и повреждений внутридомовых инженерных систем, а также принимает оперативные меры по обеспечению безопасности граждан в случае возникновения аварийных ситуаций или угрозы их возникновения.
При поступлении сигналов об аварии или повреждении внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и внутридомовых систем отопления и электроснабжения, информационно- телекоммуникационных сетей, систем газоснабжения и внутридомового газового оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и устраняет такие аварии и повреждения самостоятельно либо с привлечением указанных служб, а в случаях, когда законодательством Российской Федерации предусмотрены специальные требования к осуществлению ресурсоснабжающими организациями деятельности по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, аварийно-диспетчерская служба сообщает об этом в аварийные службы соответствующих ресурсоснабжающих организаций и контролирует устранение ими таких аварий и повреждений.
Решением Калужского районного суда от 25.04.2014 по делу N 2-873/1/2014, вступившим в законную силу, установлено, что обязанности, возложенные положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 и договора управления на ООО "ЖилСерви", управляющей организацией не были выполнены надлежащим образом, что явилось непосредственной причиной залития квартиры.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как верно указал арбитражный суд первой инстанции, тот факт, что между сторонами имеются договорные отношения по вопросам горячего водоснабжения и в рамках указанных правоотношений принимались меры по проверке качества поставляемых услуг, не исключает обязанности управляющей компании надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного жилого дома.
Судом установлено, что в настоящем случае причиной залития квартиры N 11 в доме 16 по улице Проезжая города Калуги явилось наличие разобранного для ремонта участка стояка в квартире N 11, при свободном доступе посторонних лиц в подвал жилого дома, относящегося к общему имуществу данного дома.
При этом управляющей компанией не было предпринято каких-либо действий, исключающих возможность открытия задвижки горячего водоснабжения в период проведения ремонтных работ, ограничения свободного доступа в подвал дома.
Кроме того, сотрудники аварийно-диспетчерской службы ООО "ЖилСерви" не сообщили в МУП "Калугатеплосеть" о проведении аварийных ремонтных работ на внутридомовых сетях горячего водоснабжения.
Принимая во внимание изложенное, Арбитражный суд Калужской области сделал правильный вывод о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, а также вина ответчика.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "ЖилСерви".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 09.12.2015 по делу N А23-4112/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСерви" (город Калуга, ОГРН 1054003500275, ИНН 4029031432) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.РЫЖОВА
Е.В.РЫЖОВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
Ю.А.ВОЛКОВА
Л.А.КАПУСТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)