Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Н.В.В., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетней <ФИО3> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения Н.Г.В., представителя Н.Г.В. - Ш.Д.А., действующего на основании доверенности, объяснения Н.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Г.В. обратилась в суд с иском к Н.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО3>, в обоснование требований указала, что является вдовой умершего <...> Н.В.Т., ответчица Н.В.В. является дочерью умершего супруга от первого брака. В период брака - <...> Н.Г.В. и Н.В.Т. приобрели <адрес> в <адрес> в <адрес>. Ответчица Н.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3> встали на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, но в квартиру не вселялись. Ответчица Н.В.В. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, истица собственником <...> долей в праве собственности на квартиру. Истица указывает, что ответчица Н.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3> членами семьи истца не являются, спорная квартира является однокомнатной и определение порядка ее пользования невозможно, в связи с чем просит суд:
- признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>;
- снять ответчиков с регистрационного учета <адрес> в <адрес> в <адрес>;
- определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>: истица Н.Г.П. пользуется всей квартирой (л.д. 7 - 13).
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований Н.Г.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, <ФИО1> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того истица ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены ее исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> апелляционная жалоба <ФИО1> принята к апелляционному производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на <...>.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что <...> истица обратилась в суд с иском со следующими требованиями:
- признать <ФИО3> <...> года рождения, место рождения: <адрес>, и Н.В.В., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, не приобретшими права пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>;
- снять <ФИО3> <...> года рождения, место рождения: <адрес>, и Н.В.В., <...> года рождения, место рождения: <адрес> с регистрационного учета <адрес> в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования квартирой 134 в <адрес> в <адрес> в <адрес>: истица Н.Г.П. пользуется всей квартирой. Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно разрешения заявленного Н.Г.В. требования о признании Н.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по требованию Н.Г.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в отношении Н.В.В., по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является препятствием для рассмотрения поступившей от истицы Н.Г.В. апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от <...>, поскольку после вступления указанного решения суда в законную силу Н.Г.В. будет лишена возможности вновь заявлять в суде те же исковые требования. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит, что поданная Н.Г.В. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по указанным исковым требованиям истицы. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционную жалобу Н.Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2016 N 33-182/2016
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. N 33-182/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Косарева И.Э.,
судей Алексеевой Г.Ю., Свирской О.Д.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 января 2015 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Н.В.В., действующей за себя и в защиту интересов несовершеннолетней <ФИО3> о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, определении порядка пользования жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., выслушав объяснения Н.Г.В., представителя Н.Г.В. - Ш.Д.А., действующего на основании доверенности, объяснения Н.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Н.Г.В. обратилась в суд с иском к Н.В.В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней <ФИО3>, в обоснование требований указала, что является вдовой умершего <...> Н.В.Т., ответчица Н.В.В. является дочерью умершего супруга от первого брака. В период брака - <...> Н.Г.В. и Н.В.Т. приобрели <адрес> в <адрес> в <адрес>. Ответчица Н.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3> встали на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, но в квартиру не вселялись. Ответчица Н.В.В. является собственником <...> доли в праве собственности на квартиру, истица собственником <...> долей в праве собственности на квартиру. Истица указывает, что ответчица Н.В.В. и ее несовершеннолетняя дочь <ФИО3> членами семьи истца не являются, спорная квартира является однокомнатной и определение порядка ее пользования невозможно, в связи с чем просит суд:
- признать ответчиков не приобретшими права пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>;
- снять ответчиков с регистрационного учета <адрес> в <адрес> в <адрес>;
- определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес>: истица Н.Г.П. пользуется всей квартирой (л.д. 7 - 13).
Решением Всеволожского городского суда <адрес> от <...> в удовлетворении исковых требований Н.Г.В. отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, <ФИО1> подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы истица указывает на то, что при разрешении дела судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом допущено нарушение норм материального и процессуального права. Кроме того истица ссылается на то, что судом первой инстанции не в полном объеме разрешены ее исковые требования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от <...> апелляционная жалоба <ФИО1> принята к апелляционному производству, рассмотрение жалобы назначено в судебном заседании на <...>.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией установлено, что <...> истица обратилась в суд с иском со следующими требованиями:
- признать <ФИО3> <...> года рождения, место рождения: <адрес>, и Н.В.В., <...> года рождения, место рождения: <адрес>, не приобретшими права пользования квартирой <адрес> <адрес> в <адрес> в <адрес>;
- снять <ФИО3> <...> года рождения, место рождения: <адрес>, и Н.В.В., <...> года рождения, место рождения: <адрес> с регистрационного учета <адрес> в <адрес> в <адрес>; определить порядок пользования квартирой 134 в <адрес> в <адрес> в <адрес>: истица Н.Г.П. пользуется всей квартирой. Согласно части третьей статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что мотивировочная и резолютивная части решения суда не содержат выводов относительно разрешения заявленного Н.Г.В. требования о признании Н.В.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. Согласно пункту 1 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Частью 2 статьи 201 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. В соответствии с пунктами 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьей 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционной жалобы принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ. Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционной жалобы к своему производству возвращает ее вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что непринятие судом первой инстанции дополнительного решения по требованию Н.Г.В. о признании не приобретшей права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, в отношении Н.В.В., по которым лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, является препятствием для рассмотрения поступившей от истицы Н.Г.В. апелляционной жалобы на постановленное по делу решение от <...>, поскольку после вступления указанного решения суда в законную силу Н.Г.В. будет лишена возможности вновь заявлять в суде те же исковые требования. Поэтому суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ находит, что поданная Н.Г.В. апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения по указанным исковым требованиям истицы. На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 4, пунктом 4 статьи 329, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
возвратить апелляционную жалобу Н.Г.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от <...> по делу N без рассмотрения по существу в тот же суд для разрешения вопроса о принятии по делу дополнительного решения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)