Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
- от ОАО "СЭУ ТИС" - Кузин К.В., представитель по доверенности 26.10.15; Чистов И.В., представитель по доверенности от 26.10.15 N 2; Анишен А.Ю., представитель по ордеру от 23.12.15 N 17/15;
- от ГУ МО "Госжилинспекция МО" - Москалева О.М., представитель по доверенности от 05.10.15 N 08исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Госжилинспекция МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-71224/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "СЭУ ТИС" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановлений,
установил:
Открытое акционерное общество "СЭУ ТИС" (далее - "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) от 20.08.2015 года N 39ОТ-24129-26-17-2015/5-122, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-123, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-124, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-125,39ОТ-24129-26-17-2015/5-126, 390Т-24129-26-17-2015/5-129,39ОТ- 24129-26-17-2015/5-18, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-20,39ОТ-24129-26-17-2015/5-21, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-127, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-120, 390Т-24129-26-17-2015/5-121, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-119, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-14,39ОТ-24129-26-17-2015/5-15, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-16, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-128, 390Т-24129-26-17-2015/5-89, 390Т-24129-26-17-2015/5-105, 390Т-24129-26-17-2015/5-90,39ОТ-24129-26-17-2015/5-115, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-91,39ОТ-24129-26-17-2015/5-92, 390Т-24129-26-17-2015/5-118, 390Т-24129-26-17-2015/5-93, 390Т-24129-26-17-2015/5-103, 390Т-24129-26-17-2015/5-102, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-107, 390Т-24129-26-17-2015/5-108, 390Т-24129-26-17-2015/5-109, 390Т-24129-26-17-2015/5-110, 390Т-24129-26-17-2015/5-111, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-112, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-113, 390Т-24129-26-17-2015/5-114, 390Т-24129-26-17-2015/5-116, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-117, 390Т-24129-26-17-2015/5-33, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-34, 390Т-24129-26-17-2015/5-65, 390Т-24129-26-17-2015/5-66, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-75, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-79, 390Т-24129-26-17-2015/5-86, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-38, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-55, 390Т-24129-26-17-2015/5-56, 390Т-24129-26-17-2015/5-57, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-58, 390Т-24129-26-17-2015/5-59, 390Т- 24129-26-17-2015/5-60, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-61, 390Т-24129-26-17-2015/5-62, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-63, 390Т-24129-26-17-2015/5-64, 390Т-24129-26-17-2015/5-67, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-68, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-69, 390Т- 24129-26-17-2015/5-70, 390Т-24129-26-17-2015/5-71, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-72, 390Т-24129-26-17-2015/5-73, 390Т-24129-26-17-2015/5-74, 390Т-24129-26-17-2015/5-76, 390Т-24129-26-17-2015/5-77, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-78, 390Т- 24129-26-17-2015/5-80, 390Т-24129-26-17-2015/5-81, 390Т-24129-26-17-2015/5-82, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-83, 390Т-24129-26-17-2015/5-84, 39ОТ-24128-26-17-2015/5-85, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-87, 390Т-24129-26-17-2015/5-88, 390Т- 24129-26-17-2015/5-35, 390Т-24129-26-17-2015/5-36, 390Т-24129-26-17-2015/5-137, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-39, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-40, 390Т-24129-26-17-2015/5-41, 390Т-24129-26-17-2015/5-42, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-43, 390Т- 24129-26-17-2015/5-44, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-45, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-46, 390Т-24129-26-17-2015/5-47, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-48, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-49, 390Т-24129-26-17-2015/5-50, 390Т-24129-26-17-2015/5-51, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-52, 390Т-24129-26-17-2015/5-53, 390Т-24129-26-17-2015/5-54, 39ОТ-24129-26-17-2015/5, 390Т-24129-26-17-2015/5-1, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-2, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-3, 390Т-24129-26-17-2015/5-133, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-134, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-4, 390Т-24129-26-17-2015/5-5, 390Т-24129-26-17-2015/5-6, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-7, 390Т-24129-26-17-2015/5-94, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-97, 390Т-24129-26-17-2015/5-98, 390Т- 24129-26-17-2015/5-99, 390Т-24129-26-17-2015/5-100, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-95, 390Т-24129-26-17-2015/5-96, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-135, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-138, 390Т-24129-26-17-2015/5-139, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-140, 390Т-24129-26-17-2015/5-141, 390Т-24129-26-17-2015/5-142, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-143, 390Т-24129-26-17-2015/5-136, 390Т-24129-26-17-2015/5-137, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-28, 390Т-24129-26-17-2015/5-30, 390Т- 24129-26-17-2015/5-31, 390Т-24129-26-17-2015/5-32, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-25, 390Т-24129-26-17-2015/5-26, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-27, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-29, 390Т-24129-26-17-2015/5-8, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-9, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-10, 390Т-24129-26-17-2015/5-11, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-12, 390Т-24129-26-17-2015/5-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-71224/15 заявленные требования удовлетворены (том 8 л.д. 86-90).
Не согласившись с решением суда, Госжилинспекция МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на обращения администрации г.п. Одинцово проведена внеплановая проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акты проверки от 24.06.2015, в которых установлено, что общество допустило нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче в 30-дневный срок МУП "УЖХ" технической документации на 133 многоквартирных дома, расположенных в г. Одинцово Московской области.
Административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 24.06.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены 133 постановления от 24.06.2015, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов, осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил N 416 и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение обществом объективной стороны правонарушения, поскольку МУП "УЖХ" в адрес заявителя не направлялось уведомление о выборе ее новой управляющей компанией домом, а именно: с даты получения такого уведомления согласно пунктов 18 и 19 Правил следует исчислять 30-дневный срок.
Кроме того, согласно представленным обществом документов собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании домом общества.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На момент выявления факта правонарушения и рассмотрения административного дела данные решения собственников не были оспорены в судебном порядке.
Таким образом, в настоящем случае, обязанность по передаче технической документации у заявителя не возникла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжить управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, на момент рассмотрения административного дела общество правомерно занималось управлением многоквартирным домом и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку устранение административной ответственности имело место на дату вынесения оспариваемого постановления и не было учтено управлением, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Ссылка административного органа на положения частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
С учетом изложенного, поскольку общество в день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ осуществлял управление спорными жилыми домами, а по состоянию на 01.05.2015 ему было отказано в выдаче лицензии, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ общество как управляющая организация, не получившая лицензию, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению указанными многоквартирными домами до дня возникновения обязательств по управлению такими домами у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом апелляционному суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-71224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 10АП-15080/2015 ПО ДЕЛУ N А41-71224/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А41-71224/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Магамаевым А.Т.,
при участии в заседании:
- от ОАО "СЭУ ТИС" - Кузин К.В., представитель по доверенности 26.10.15; Чистов И.В., представитель по доверенности от 26.10.15 N 2; Анишен А.Ю., представитель по ордеру от 23.12.15 N 17/15;
- от ГУ МО "Госжилинспекция МО" - Москалева О.М., представитель по доверенности от 05.10.15 N 08исх-8021/с,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МО "Госжилинспекция МО" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-71224/15, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО "СЭУ ТИС" к ГУ МО "Госжилинспекция МО" об оспаривании постановлений,
установил:
Открытое акционерное общество "СЭУ ТИС" (далее - "общество", "заявитель") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - управление, Госжилинспекция МО) от 20.08.2015 года N 39ОТ-24129-26-17-2015/5-122, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-123, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-124, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-125,39ОТ-24129-26-17-2015/5-126, 390Т-24129-26-17-2015/5-129,39ОТ- 24129-26-17-2015/5-18, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-20,39ОТ-24129-26-17-2015/5-21, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-127, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-120, 390Т-24129-26-17-2015/5-121, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-119, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-14,39ОТ-24129-26-17-2015/5-15, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-16, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-128, 390Т-24129-26-17-2015/5-89, 390Т-24129-26-17-2015/5-105, 390Т-24129-26-17-2015/5-90,39ОТ-24129-26-17-2015/5-115, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-91,39ОТ-24129-26-17-2015/5-92, 390Т-24129-26-17-2015/5-118, 390Т-24129-26-17-2015/5-93, 390Т-24129-26-17-2015/5-103, 390Т-24129-26-17-2015/5-102, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-107, 390Т-24129-26-17-2015/5-108, 390Т-24129-26-17-2015/5-109, 390Т-24129-26-17-2015/5-110, 390Т-24129-26-17-2015/5-111, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-112, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-113, 390Т-24129-26-17-2015/5-114, 390Т-24129-26-17-2015/5-116, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-117, 390Т-24129-26-17-2015/5-33, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-34, 390Т-24129-26-17-2015/5-65, 390Т-24129-26-17-2015/5-66, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-75, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-79, 390Т-24129-26-17-2015/5-86, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-38, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-55, 390Т-24129-26-17-2015/5-56, 390Т-24129-26-17-2015/5-57, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-58, 390Т-24129-26-17-2015/5-59, 390Т- 24129-26-17-2015/5-60, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-61, 390Т-24129-26-17-2015/5-62, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-63, 390Т-24129-26-17-2015/5-64, 390Т-24129-26-17-2015/5-67, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-68, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-69, 390Т- 24129-26-17-2015/5-70, 390Т-24129-26-17-2015/5-71, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-72, 390Т-24129-26-17-2015/5-73, 390Т-24129-26-17-2015/5-74, 390Т-24129-26-17-2015/5-76, 390Т-24129-26-17-2015/5-77, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-78, 390Т- 24129-26-17-2015/5-80, 390Т-24129-26-17-2015/5-81, 390Т-24129-26-17-2015/5-82, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-83, 390Т-24129-26-17-2015/5-84, 39ОТ-24128-26-17-2015/5-85, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-87, 390Т-24129-26-17-2015/5-88, 390Т- 24129-26-17-2015/5-35, 390Т-24129-26-17-2015/5-36, 390Т-24129-26-17-2015/5-137, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-39, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-40, 390Т-24129-26-17-2015/5-41, 390Т-24129-26-17-2015/5-42, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-43, 390Т- 24129-26-17-2015/5-44, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-45, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-46, 390Т-24129-26-17-2015/5-47, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-48, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-49, 390Т-24129-26-17-2015/5-50, 390Т-24129-26-17-2015/5-51, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-52, 390Т-24129-26-17-2015/5-53, 390Т-24129-26-17-2015/5-54, 39ОТ-24129-26-17-2015/5, 390Т-24129-26-17-2015/5-1, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-2, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-3, 390Т-24129-26-17-2015/5-133, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-134, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-4, 390Т-24129-26-17-2015/5-5, 390Т-24129-26-17-2015/5-6, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-7, 390Т-24129-26-17-2015/5-94, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-97, 390Т-24129-26-17-2015/5-98, 390Т- 24129-26-17-2015/5-99, 390Т-24129-26-17-2015/5-100, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-95, 390Т-24129-26-17-2015/5-96, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-135, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-138, 390Т-24129-26-17-2015/5-139, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-140, 390Т-24129-26-17-2015/5-141, 390Т-24129-26-17-2015/5-142, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-143, 390Т-24129-26-17-2015/5-136, 390Т-24129-26-17-2015/5-137, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-28, 390Т-24129-26-17-2015/5-30, 390Т- 24129-26-17-2015/5-31, 390Т-24129-26-17-2015/5-32, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-25, 390Т-24129-26-17-2015/5-26, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-27, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-29, 390Т-24129-26-17-2015/5-8, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-9, 39ОТ- 24129-26-17-2015/5-10, 390Т-24129-26-17-2015/5-11, 39ОТ-24129-26-17-2015/5-12, 390Т-24129-26-17-2015/5-13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.11.2015 по делу N А41-71224/15 заявленные требования удовлетворены (том 8 л.д. 86-90).
Не согласившись с решением суда, Госжилинспекция МО обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, сотрудниками управления на обращения администрации г.п. Одинцово проведена внеплановая проверка соблюдения обществом жилищного законодательства в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проверки составлен акты проверки от 24.06.2015, в которых установлено, что общество допустило нарушение требований пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, выразившееся в не передаче в 30-дневный срок МУП "УЖХ" технической документации на 133 многоквартирных дома, расположенных в г. Одинцово Московской области.
Административным органом в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении от 24.06.2015, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении административным органом вынесены 133 постановления от 24.06.2015, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.
Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об их оспаривании.
Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Передача технической документации на многоквартирный дом и иных, связанных с управлением этим домом документов, осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен разделом 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 года N 416.
Согласно пунктам 18, 19 раздела 5 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 года N 416, в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.
Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 настоящих Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 20 раздела 5 названных Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Таким образом, обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации основана на действующем законодательстве.
Вместе с тем, по смыслу пунктов 18 и 19 Правил N 416 и пункта 10 статьи 162 ЖК РФ обязанность по передаче технической и иной документации должна быть исполнена в течение 30-ти дней с даты получения уведомления о смене управляющей организации.
Материалы административного дела не содержат документов, подтверждающих совершение обществом объективной стороны правонарушения, поскольку МУП "УЖХ" в адрес заявителя не направлялось уведомление о выборе ее новой управляющей компанией домом, а именно: с даты получения такого уведомления согласно пунктов 18 и 19 Правил следует исчислять 30-дневный срок.
Кроме того, согласно представленным обществом документов собственниками спорных многоквартирных домов приняты решения о выборе в качестве управляющей компании домом общества.
Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу пункта 9 статьи 162 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На момент выявления факта правонарушения и рассмотрения административного дела данные решения собственников не были оспорены в судебном порядке.
Таким образом, в настоящем случае, обязанность по передаче технической документации у заявителя не возникла.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
В то же время, как правильно отмечено судом первой инстанции часть 4 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" была дополнена и на управляющие компании, осуществляющие управление многоквартирными домами на день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ (01.09.2014), была возложена обязанность продолжить управление жилым фондом до избрания новой управляющей компании (Федеральный закон от 29.06.2015 N 176-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.
Следовательно, на момент рассмотрения административного дела общество правомерно занималось управлением многоквартирным домом и вправе было не передавать техническую документацию иной организации, выбранной для управления без проведения конкурса.
Исходя из положений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, и судам необходимо исходить из того, что если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.
Поскольку устранение административной ответственности имело место на дату вынесения оспариваемого постановления и не было учтено управлением, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене.
Ссылка административного органа на положения частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 255-ФЗ), не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 255-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
С учетом изложенного, поскольку общество в день вступления в силу Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ осуществлял управление спорными жилыми домами, а по состоянию на 01.05.2015 ему было отказано в выдаче лицензии, в соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ общество как управляющая организация, не получившая лицензию, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению указанными многоквартирными домами до дня возникновения обязательств по управлению такими домами у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ, в связи с чем удовлетворил требования о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административных правонарушениях.
Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом апелляционному суду не представлено.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 04 ноября 2015 года по делу N А41-71224/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
С.В.МАЛЬЦЕВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)