Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения прокурорской проверки выявлено самовольное размещение предпринимателем торгового павильона по продаже бижутерии, парфюмерии и косметики на землях общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Г. <...> о возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Г. <...> о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проверки выявлен факт самовольного размещения ответчиком торгового павильона по продаже бижутерии, парфюмерии и косметики на землях общего пользования - земельном участке по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования прокурора <...> удовлетворены. Использование ИП Г. <...> земельного участка по адресу: <...>, судом признано незаконным. Суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ИП Г. <...> государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Г. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в основу решения суда положен довод прокурора о том, что она грубо нарушает права граждан беспрепятственно пользоваться землей общего пользования для проезда, прохода и иных целей, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Вместе из представленной схемы павильона видно, что имеется дорожка, проезд машин к дому ничем не огорожен, соответственно никаких препятствий павильон не создает. (Г. <...> обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной или государственной собственности. Считает, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьих лиц <...> и ИП ММА, поскольку из письменного ответа <...> следует, что отсутствует протокол общего собрания жильцов дома о передаче в аренду части земельного участка - придомовой территории <...> в <...>, однако в договоре аренды земельного участка, заключенного между <...> и ИП "ММА", имеется оттиск печати <...> Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что данный земельный участок относится к землям общего пользования, а не принадлежит собственникам многоквартирного дома. Помимо прочего ответчик ссылается на нарушение правил подведомственности, поскольку считает рассмотренный судом спор подлежащим рассмотрению и разрешению арбитражным судом, т.к. она является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора - требование об освобождении земельного участка ей не вручалось и не направлялось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 31.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в <...>, располагается торговый павильон, принадлежащий ответчику. При этом, каких-либо разрешительных документов на его расположение и занятие земельного участка ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из содержания ч. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Ответственность за причинение вреда земельными правонарушениями предусмотрена ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которой юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок занят ответчиком незаконно, в отсутствие разрешительной документации. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств другому в суд не представлено.
Представленным ею договору аренды торгового павильона от 02.04.2015, заключенному между ИП ММА и ИП Г. <...>, а также договору аренды земельного участка от 01.06.2013, заключенному между ИП ММА и <...>, судом дана надлежащая оценка, в результате которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры не могут подтверждать наличие прав ответчика на указанный земельный участок. Так, договор аренды земельного участка от 01.06.2013 N б/н, несмотря на то, что заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора), не зарегистрирован в УФРС по Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии возникновения прав аренды в отношении этого участка. Более того, из самого договора невозможно четко определить местонахождение участка. Согласно же акта обследования земельного участка, изготовленного Администрацией г. Екатеринбурга, занятый ответчиком земельный участок, в состав земель многоквартирного дома не входит, в связи с чем управляющая организация <...> не могла его сдать в аренду. Достаточных и допустимых доказательств размещения участка на землях многоквартирного дома ответчиком не представлено, в связи с чем ее соответствующие доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Более того, из письма <...> следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о сдаче земельного участка в аренду не принималось.
Не может свидетельствовать о наличии ответчика прав на земельный участок и договор аренды павильона, поскольку как пояснила сама ответчик павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем правовой связи с землей породить не может.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии прав ответчика на указанный земельный участок являются верными, доводы жалобы об обратном - необоснованными, в связи с чем постановленное решение об удовлетворении иска - законным.
В связи с вышеизложенным, а также ввиду того, что рассматриваемый спор не затрагивает какие-либо права <...> и ИП ММА у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что торговый павильон является ее собственностью.
Доводы ответчика о том, что она заключила договор аренды земельного участка с ИП ММА, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из договора, он был заключен лишь на аренду павильона. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок относится к землям общего пользования, для сдачи в аренду он не сформирован, у ИП ММА отсутствовали правоустанавливающие документы для сдачи участка в аренду, а также документы, позволяющие его идентифицировать. В схему расположения нестационарных объектов земельный участок, занимаемый ответчиком, не включен.
Несостоятельны также ссылки ответчика на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 27 (ч. ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление заявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц с учетом расположения участка на территории земель общего пользования.
Несостоятельна также ссылка ответчика на нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такого порядка законом не установлено.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Ссылки ответчика на предоставление ей иного участка под названный павильон основанием для отмены решения быть не могут, вместе с тем могут быть рассмотрены судом при постановке перед ним вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10829/2016
Требование: Об обязании освободить незаконно занятый земельный участок.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В ходе проведения прокурорской проверки выявлено самовольное размещение предпринимателем торгового павильона по продаже бижутерии, парфюмерии и косметики на землях общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу N 33-10829/2016
Судья Бабкина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Некрасовой А.С., Орловой А.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района города Екатеринбурга к индивидуальному предпринимателю Г. <...> о возложении обязанности освободить земельный участок
по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика, поддержавшей доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Свердловской области, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к ИП Г. <...> о возложении обязанности освободить незаконно занятый земельный участок по адресу: <...>. В обоснование иска указал, что в ходе проведения прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проверки выявлен факт самовольного размещения ответчиком торгового павильона по продаже бижутерии, парфюмерии и косметики на землях общего пользования - земельном участке по адресу: <...>.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016 исковые требования прокурора <...> удовлетворены. Использование ИП Г. <...> земельного участка по адресу: <...>, судом признано незаконным. Суд обязал ответчика освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <...> и привести его в первоначальное состояние, существовавшее до его самовольного занятия, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу. Также суд взыскал с ИП Г. <...> государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Г. <...> просит решение суда отменить, принять по делу новое, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права. В жалобе указывает на то, что в основу решения суда положен довод прокурора о том, что она грубо нарушает права граждан беспрепятственно пользоваться землей общего пользования для проезда, прохода и иных целей, однако данные обстоятельства ничем не подтверждены. Вместе из представленной схемы павильона видно, что имеется дорожка, проезд машин к дому ничем не огорожен, соответственно никаких препятствий павильон не создает. (Г. <...> обращает внимание на то, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, находится в муниципальной или государственной собственности. Считает, что судом необоснованно было отказано в привлечении в качестве третьих лиц <...> и ИП ММА, поскольку из письменного ответа <...> следует, что отсутствует протокол общего собрания жильцов дома о передаче в аренду части земельного участка - придомовой территории <...> в <...>, однако в договоре аренды земельного участка, заключенного между <...> и ИП "ММА", имеется оттиск печати <...> Также указывает на необоснованность вывода суда о том, что данный земельный участок относится к землям общего пользования, а не принадлежит собственникам многоквартирного дома. Помимо прочего ответчик ссылается на нарушение правил подведомственности, поскольку считает рассмотренный судом спор подлежащим рассмотрению и разрешению арбитражным судом, т.к. она является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, ссылается на то, что истцом был нарушен досудебный порядок урегулирования спора - требование об освобождении земельного участка ей не вручалось и не направлялось.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района города Екатеринбурга считает доводы жалобы необоснованными и несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержала доводы жалобы.
Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеева И.П. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 31.05.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке, расположенном в <...>, располагается торговый павильон, принадлежащий ответчику. При этом, каких-либо разрешительных документов на его расположение и занятие земельного участка ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Как следует из содержания ч. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Ответственность за причинение вреда земельными правонарушениями предусмотрена ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, исходя из которой юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок занят ответчиком незаконно, в отсутствие разрешительной документации. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств другому в суд не представлено.
Представленным ею договору аренды торгового павильона от 02.04.2015, заключенному между ИП ММА и ИП Г. <...>, а также договору аренды земельного участка от 01.06.2013, заключенному между ИП ММА и <...>, судом дана надлежащая оценка, в результате которой суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанные договоры не могут подтверждать наличие прав ответчика на указанный земельный участок. Так, договор аренды земельного участка от 01.06.2013 N б/н, несмотря на то, что заключен на неопределенный срок (п. 2.1 договора), не зарегистрирован в УФРС по Свердловской области, что свидетельствует об отсутствии возникновения прав аренды в отношении этого участка. Более того, из самого договора невозможно четко определить местонахождение участка. Согласно же акта обследования земельного участка, изготовленного Администрацией г. Екатеринбурга, занятый ответчиком земельный участок, в состав земель многоквартирного дома не входит, в связи с чем управляющая организация <...> не могла его сдать в аренду. Достаточных и допустимых доказательств размещения участка на землях многоквартирного дома ответчиком не представлено, в связи с чем ее соответствующие доводы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Более того, из письма <...> следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о сдаче земельного участка в аренду не принималось.
Не может свидетельствовать о наличии ответчика прав на земельный участок и договор аренды павильона, поскольку как пояснила сама ответчик павильон не является объектом недвижимого имущества, в связи с чем правовой связи с землей породить не может.
При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии прав ответчика на указанный земельный участок являются верными, доводы жалобы об обратном - необоснованными, в связи с чем постановленное решение об удовлетворении иска - законным.
В связи с вышеизложенным, а также ввиду того, что рассматриваемый спор не затрагивает какие-либо права <...> и ИП ММА у суда отсутствовали основания для привлечения указанных лиц к участию в деле. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердила, что торговый павильон является ее собственностью.
Доводы ответчика о том, что она заключила договор аренды земельного участка с ИП ММА, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку как следует из договора, он был заключен лишь на аренду павильона. Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок относится к землям общего пользования, для сдачи в аренду он не сформирован, у ИП ММА отсутствовали правоустанавливающие документы для сдачи участка в аренду, а также документы, позволяющие его идентифицировать. В схему расположения нестационарных объектов земельный участок, занимаемый ответчиком, не включен.
Несостоятельны также ссылки ответчика на неподведомственность настоящего спора суду общей юрисдикции.
Согласно ст. 27 (ч. ч. 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда является одновременное наличие таких оснований как особый субъектный состав участников спора, а также экономический характер спора.
Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку исковое заявление заявлено прокурором в интересах неопределенного круга лиц с учетом расположения участка на территории земель общего пользования.
Несостоятельна также ссылка ответчика на нарушении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку такого порядка законом не установлено.
Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены решения. Ссылки ответчика на предоставление ей иного участка под названный павильон основанием для отмены решения быть не могут, вместе с тем могут быть рассмотрены судом при постановке перед ним вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
А.С.НЕКРАСОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)