Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 47;
- от Товарищества собственников жилья "Пан": Манукян Д.Р., представитель по доверенности от 01.01.2016 N б/н; Бугаенко Е.А., председатель правления, паспорт, протокол заседания от 12.01.2015 N 1;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6/37-4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 08.12.2015
по делу N А73-9287/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Ю. Мельниковой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Товариществу собственников жилья "Пан"
о взыскании 4 437 439,61 руб.
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - общество, ООО "ДВ-Союз") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пан" (далее - ТСЖ "Пан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 426 251,85 руб. за период с 01.01.2012 по 01.09.2014.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменял размер иска в судебных заседаниях 07.10.2015 до 4 865 991,22 руб., и 06.11.2015 до 4 437 438,61 руб., исковой период уточнил с января 2012 по июнь 2014 года.
Решением от 089.12.2015 суд отказал в иске.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Пан" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз" является управляющей организацией и на основании договора управления N 100 от 09.02.2012 оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске по поручению и за счет собственников помещений. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска.
На основании договора управления ООО "ДВ-Союз" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и с МУП г. Хабаровска "Водоканал" договор N 5334 от 07.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, по которому коммунальный ресурс поставляется в том числе, потребителям, проживающим в МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска.
За период с 01.01.2012 по 30.06.2014 за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска МУП ГХ "Водоканал" начислило к оплате ООО "ДВ-Союз" сумму в размере 5 745 910,40 руб. Истец произвел оплату за поставленный ресурс.
В отсутствие договорных отношений между МУП "Водоканал" и ТСЖ "ПАН", последнее в период с января 2012 по июнь 2014 года, выставляло жильцам МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска квитанции на оплату холодного водоснабжения и водоотведения и осуществляло сбор оплачиваемых потребителями МКД средств.
Поскольку ответчик в исковой период необоснованно взимал плату с собственников МКД, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 4 437 438, 61 руб. с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "ДВ-Союз" по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения ТСЖ "Пан" имущества за счет общества при отсутствии для этого правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил расчет по данным МУП РКЦ г. Хабаровска, согласно которому с января 2012 по июнь 2014 года на счет ответчика от жильцов дома за оказанные услуги по водоснабжению (согласно начислений МУП г. Хабаровска "Водоканал") должно было поступить 5 745 910,40 руб. денежных средств, а по факту товариществом перечислено 417 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что договора у ТСЖ "Пан" по поставку коммунального ресурса с МУП города Хабаровска "Водоканал" в отношении МКД N 38 не имелось, сумму неосновательного обогащения не может составлять начисленная плата МУП РКЦ г. Хабаровска, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение - это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без правовых оснований.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, взыскиваемая сумма могла быть рассчитана исключительно исходя из фактически полученных товариществом денежных сумм от жильцов МКД N 38 и не перечисленных ресурсоснабжающей организации, за которых произведена оплата истцом.
Выписка, представленная Дальневосточным банком Сбербанком России по расчетному счету, принадлежащему ТСЖ "Пан" в исковой период, не позволяет установить размер поступивших денежных средств от жильцов за услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку в назначении платежа указано "плата за коммунальные услуги", которая включает плату и за иные услуги коммунальные услуги.
Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств получения ТСЖ "Пан" денежных средств от жильцов в сумме 4 437 438,61 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обществом не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-9287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 06АП-113/2016 ПО ДЕЛУ N А73-9287/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 06АП-113/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой Е.В.
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз": Милюков А.Ю., представитель по доверенности от 30.11.2015 N 47;
- от Товарищества собственников жилья "Пан": Манукян Д.Р., представитель по доверенности от 01.01.2016 N б/н; Бугаенко Е.А., председатель правления, паспорт, протокол заседания от 12.01.2015 N 1;
- от Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Ведева Е.В., представитель по доверенности от 01.01.2016 N 6/37-4;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
на решение от 08.12.2015
по делу N А73-9287/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Н.Ю. Мельниковой
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз"
к Товариществу собственников жилья "Пан"
о взыскании 4 437 439,61 руб.
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал"
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" (далее - общество, ООО "ДВ-Союз") обратилось в суд с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Пан" (далее - ТСЖ "Пан") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 426 251,85 руб. за период с 01.01.2012 по 01.09.2014.
В ходе судебного разбирательства представитель истца изменял размер иска в судебных заседаниях 07.10.2015 до 4 865 991,22 руб., и 06.11.2015 до 4 437 438,61 руб., исковой период уточнил с января 2012 по июнь 2014 года.
Решением от 089.12.2015 суд отказал в иске.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Союз" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Пан" отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Водоканал" поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что ООО "ДВ-Союз" является управляющей организацией и на основании договора управления N 100 от 09.02.2012 оказывало услуги по управлению общим имуществом, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 38 по ул. Панфиловцев в г. Хабаровске по поручению и за счет собственников помещений. Данный договор заключен на основании решения общего собрания собственников помещений МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска.
На основании договора управления ООО "ДВ-Союз" заключило договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку коммунальных ресурсов, в том числе и с МУП г. Хабаровска "Водоканал" договор N 5334 от 07.04.2010 на водоснабжение и водоотведение, по которому коммунальный ресурс поставляется в том числе, потребителям, проживающим в МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска.
За период с 01.01.2012 по 30.06.2014 за предоставление коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска МУП ГХ "Водоканал" начислило к оплате ООО "ДВ-Союз" сумму в размере 5 745 910,40 руб. Истец произвел оплату за поставленный ресурс.
В отсутствие договорных отношений между МУП "Водоканал" и ТСЖ "ПАН", последнее в период с января 2012 по июнь 2014 года, выставляло жильцам МКД N 38 по ул. Панфиловцев г. Хабаровска квитанции на оплату холодного водоснабжения и водоотведения и осуществляло сбор оплачиваемых потребителями МКД средств.
Поскольку ответчик в исковой период необоснованно взимал плату с собственников МКД, истец обратился за взысканием неосновательного обогащения в размере 4 437 438, 61 руб. с соответствующим иском в суд.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, правомерно исходил из следующего.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: факта неосновательного сбережения денежных средств ответчиком именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размера неосновательного обогащения.
По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ ООО "ДВ-Союз" по требованию о взыскании неосновательного обогащения должно доказать факт приобретения либо сбережения ТСЖ "Пан" имущества за счет общества при отсутствии для этого правовых оснований.
Из материалов дела усматривается, что в подтверждение размера неосновательного обогащения истец представил расчет по данным МУП РКЦ г. Хабаровска, согласно которому с января 2012 по июнь 2014 года на счет ответчика от жильцов дома за оказанные услуги по водоснабжению (согласно начислений МУП г. Хабаровска "Водоканал") должно было поступить 5 745 910,40 руб. денежных средств, а по факту товариществом перечислено 417 000 руб.
Вместе с тем, учитывая, что договора у ТСЖ "Пан" по поставку коммунального ресурса с МУП города Хабаровска "Водоканал" в отношении МКД N 38 не имелось, сумму неосновательного обогащения не может составлять начисленная плата МУП РКЦ г. Хабаровска, поскольку из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение - это имущество, которое лицо приобрело или сберегло без правовых оснований.
Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, взыскиваемая сумма могла быть рассчитана исключительно исходя из фактически полученных товариществом денежных сумм от жильцов МКД N 38 и не перечисленных ресурсоснабжающей организации, за которых произведена оплата истцом.
Выписка, представленная Дальневосточным банком Сбербанком России по расчетному счету, принадлежащему ТСЖ "Пан" в исковой период, не позволяет установить размер поступивших денежных средств от жильцов за услуги по водоснабжению и водоотведению, поскольку в назначении платежа указано "плата за коммунальные услуги", которая включает плату и за иные услуги коммунальные услуги.
Материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств получения ТСЖ "Пан" денежных средств от жильцов в сумме 4 437 438,61 руб.
Таким образом, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку обществом не доказан размер неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую и обоснованную оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции правовых оснований не имеется.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2015 по делу N А73-9287/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.В.ВЕРТОПРАХОВА
Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)