Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641), ответчика - Фокинской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201292696, ИНН 3235004432) и третьего лица - Брянской городской администрации (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинской районной администрации города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-6132/2017,
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Фокинской районной администрации города Брянска (далее - районная администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, в сумме 43 733 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - городская администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь пользователем помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, на основании договора с истцом обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу закона обязанность по оплате общедомовых коммунальных услуг лежит на собственнике помещения - городской администрации. По мнению ответчика, данная обязанность не может быть переложена на ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом N 0240/26 от 28.12.2010 является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 4.
Районная администрация использует нежилое помещение, расположенное в данном доме, на основании договора безвозмездного пользования от 08.04.2005 N 19БП, заключенного с его собственником - городской администрацией.
09.01.2013 между обществом (управляющей компанией) и районной администрацией (заказчиком) заключен договор на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды N 1, по условиям которого управляющая компания на основании договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ООО "Жилсервис" производит оплату за холодное водоснабжение, электроэнергию по жилому дому по ул. Челюскинцев, 4, оснащенным общедомовыми приборами учета. В свою очередь, заказчик возмещает управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявленные на основании счетов, акта выполненных работ, выставленных до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 1 договора).
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик с января 2013 года не производил оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 43 733 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является городская администрация, которая по договору безвозмездного пользования от 08.04.2005 N 19БП передало помещение ответчику.
При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства непосредственно на ссудополучателя спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии и холодной воды на общедомовые нужды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу N А54-6083/2014).
Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что 09.01.2013 между обществом и районной администрацией заключен договор N 1, по условиям которого управляющая компания обязалась на основании договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ООО "Жилсервис", производить оплату за холодное водоснабжение и электроэнергию по жилому дому по ул. Челюскинцев, 4, а ответчик обязался возмещать управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оплаты обществом соответствующих услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций и произведенный истцом расчет причитающихся с районной администрации платежей за спорный период и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 43 733 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-6132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 20АП-5768/2017 ПО ДЕЛУ N А09-6132/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А09-6132/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (г. Брянск, ОГРН 1083254010256, ИНН 3254502641), ответчика - Фокинской районной администрации города Брянска (г. Брянск, ОГРН 1023201292696, ИНН 3235004432) и третьего лица - Брянской городской администрации (г. Брянск), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фокинской районной администрации города Брянска на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-6132/2017,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Фокинской районной администрации города Брянска (далее - районная администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды многоквартирного дома, в сумме 43 733 руб. 40 коп. (с учетом уточнения иска).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Брянская городская администрация (далее - городская администрация).
Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 исковые требования удовлетворены.
Судебный акт мотивирован тем, что ответчик, являясь пользователем помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, на основании договора с истцом обязан вносить плату за коммунальные ресурсы, поставленные на общедомовые нужды.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что в силу закона обязанность по оплате общедомовых коммунальных услуг лежит на собственнике помещения - городской администрации. По мнению ответчика, данная обязанность не может быть переложена на ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество на основании договора управления многоквартирным домом N 0240/26 от 28.12.2010 является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом по адресу: г. Брянск, ул. Челюскинцев, д. 4.
Районная администрация использует нежилое помещение, расположенное в данном доме, на основании договора безвозмездного пользования от 08.04.2005 N 19БП, заключенного с его собственником - городской администрацией.
09.01.2013 между обществом (управляющей компанией) и районной администрацией (заказчиком) заключен договор на предоставление коммунальных услуг на общедомовые нужды N 1, по условиям которого управляющая компания на основании договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ООО "Жилсервис" производит оплату за холодное водоснабжение, электроэнергию по жилому дому по ул. Челюскинцев, 4, оснащенным общедомовыми приборами учета. В свою очередь, заказчик возмещает управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, предъявленные на основании счетов, акта выполненных работ, выставленных до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (раздел 1 договора).
Порядок расчетов по договору стороны согласовали в разделе 2 договора.
Ссылаясь на то, что ответчик с января 2013 года не производил оплату коммунальных услуг, потребленных при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 43 733 руб. 40 коп., общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия согласна с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В силу статей 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Из материалов дела следует, что собственником спорного нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, является городская администрация, которая по договору безвозмездного пользования от 08.04.2005 N 19БП передало помещение ответчику.
При этом в силу приведенных положений жилищного законодательства непосредственно на ссудополучателя спорного нежилого помещения не могут быть возложены обязанности по оплате понесенных расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе и расходы по оплате электроэнергии и холодной воды на общедомовые нужды (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.10.2015 по делу N А54-6083/2014).
Обязанность ссудополучателя поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена в отношениях с ссудодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора безвозмездного пользования.
Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Вместе с тем в рассматриваемом случае судом установлено, что 09.01.2013 между обществом и районной администрацией заключен договор N 1, по условиям которого управляющая компания обязалась на основании договоров, заключенных между ресурсоснабжающими организациями и ООО "Жилсервис", производить оплату за холодное водоснабжение и электроэнергию по жилому дому по ул. Челюскинцев, 4, а ответчик обязался возмещать управляющей организации расходы за коммунальные услуги на общедомовые нужды согласно Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт оплаты обществом соответствующих услуг в адрес ресурсоснабжающих организаций и произведенный истцом расчет причитающихся с районной администрации платежей за спорный период и ответчиком не оспаривается.
С учетом изложенного, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 43 733 руб. 40 коп. в счет возмещения расходов за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2017 по делу N А09-6132/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.В.ЗАИКИНА
Н.В.ЗАИКИНА
Судьи
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
Т.В.БЫЧКОВА
Н.В.ЕГУРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)