Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Бехтерев Л.Ю., доверенность от 18.11.2016
от ответчика: Любенко Р.С., доверенность от 23.05.2016
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Люберецкое ДЭП"
на решение от 16 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 03 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Дорсервис"
к МУП "Люберецкое ДЭП"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному унитарному предприятию "Люберецкое "ДЭП" (далее - предприятие) с иском о взыскании 3 229 738 руб. 75 коп. долга и 198 760 руб. 17 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Предприятие просит отменить решение и постановление ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому истец дал согласие ответчику перечислить 773 411 руб. 88 коп. в качестве добровольного пожертвования в Фонд поддержки общественной инициативы в жилищно-коммунальном хозяйстве "Общественная инициатива", в связи с чем задолженность предприятия составляет меньшую сумму.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы Представитель общества "Дорсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 29.06.2015 между предприятием (подрядчик) и обществом "Дорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23/06-15-СП на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году.
Согласно пункту 3.2 договора работы подлежат выполнению в период с 29.06.2015 по 01.10.2015. Объемы выполняемых работ определены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Сметной документацией (Приложение N 2 к договору).
Порядок приемки работ регламентирован статьей 4 договора.
Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 15 468 237 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителя сторон без замечаний.
Уклонение ответчика от полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества "Дорсервис" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил задолженность предприятия в сумме 3 229 738 руб. 75 коп.
Довод предприятия о том, что при определении размера долга суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец дал согласие ответчику перечислить 773 411 руб. 88 коп. в качестве добровольного пожертвования в Фонд поддержки общественной инициативы в жилищно-коммунальном хозяйстве "Общественная инициатива", был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание и отзыв на исковое заявление со ссылкой на указанное обстоятельство не направил, дополнительное соглашение N 1 к договору в материалы дела не представил.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение N 1 к договору возвращено ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2016 предприятие получило определение суда первой инстанции от 28.09.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2016.
Определение суда первой инстанции от 10.10.2016 об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2016 было размещено арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет 13.10.2016.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела документально не подтвержден.
Возврат заявителю жалобы дополнительного соглашения N 1 к договору осуществлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-191679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-6363/2017 ПО ДЕЛУ N А40-191679/2016
Требование: О взыскании долга и неустойки по договору субподряда.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-191679/2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,
при участии в заседании:
от истца: Бехтерев Л.Ю., доверенность от 18.11.2016
от ответчика: Любенко Р.С., доверенность от 23.05.2016
рассмотрев 26 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
МУП "Люберецкое ДЭП"
на решение от 16 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гутник П.С.,
на постановление от 03 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ООО "Дорсервис"
к МУП "Люберецкое ДЭП"
о взыскании денежных средств,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (далее - общество "Дорсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к муниципальному унитарному предприятию "Люберецкое "ДЭП" (далее - предприятие) с иском о взыскании 3 229 738 руб. 75 коп. долга и 198 760 руб. 17 коп. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2017, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе предприятия. Предприятие просит отменить решение и постановление ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении дополнительного соглашения N 1 к договору, согласно которому истец дал согласие ответчику перечислить 773 411 руб. 88 коп. в качестве добровольного пожертвования в Фонд поддержки общественной инициативы в жилищно-коммунальном хозяйстве "Общественная инициатива", в связи с чем задолженность предприятия составляет меньшую сумму.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы Представитель общества "Дорсервис" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагал судебные акты законными.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 29.06.2015 между предприятием (подрядчик) и обществом "Дорсервис" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 23/06-15-СП на выполнение работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог общего пользования, дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов населенных пунктов в 2015 году.
Согласно пункту 3.2 договора работы подлежат выполнению в период с 29.06.2015 по 01.10.2015. Объемы выполняемых работ определены в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1 к договору) и Сметной документацией (Приложение N 2 к договору).
Порядок приемки работ регламентирован статьей 4 договора.
Субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 15 468 237 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанными представителя сторон без замечаний.
Уклонение ответчика от полной оплаты выполненных и принятых работ явилось основанием обращения общества "Дорсервис" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил к ним положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд установил задолженность предприятия в сумме 3 229 738 руб. 75 коп.
Довод предприятия о том, что при определении размера долга суд первой инстанции не принял во внимание дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец дал согласие ответчику перечислить 773 411 руб. 88 коп. в качестве добровольного пожертвования в Фонд поддержки общественной инициативы в жилищно-коммунальном хозяйстве "Общественная инициатива", был исследован судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установил суд апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, несмотря на надлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание и отзыв на исковое заявление со ссылкой на указанное обстоятельство не направил, дополнительное соглашение N 1 к договору в материалы дела не представил.
Приложенное к апелляционной жалобе дополнительное соглашение N 1 к договору возвращено ответчику на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предприятие не обосновало невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Ссылка в кассационной жалобе на не извещение ответчика о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергается представленными в материалы дела доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.
Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 19.10.2016 предприятие получило определение суда первой инстанции от 28.09.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 24.10.2016.
Определение суда первой инстанции от 10.10.2016 об исправлении опечатки в определении о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания на 14.11.2016 было размещено арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет 13.10.2016.
Таким образом, довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований процессуального законодательства о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела документально не подтвержден.
Возврат заявителю жалобы дополнительного соглашения N 1 к договору осуществлен судом апелляционной инстанции в соответствии с положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют представленным доказательствам, оцененным судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и требованиям закона.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2017 года по делу N А40-191679/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)