Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29933/2016
по иску товарищества собственников жилья "Рифей" (ИНН 6672314961, ОГРН 1106672007111)
к муниципальному образованию города Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348)
о взыскании 234767 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Анатшева Т.С., представитель по доверенности от 15.06.2016 г.,
от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2015 г. N 74/05/02.06.1-04,
от третьего лица: Попов П.С., представитель по доверенности от 22.03.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Рифей" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ДУМИ (далее - ответчик) о взыскании 234767 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) - долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12, за период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в сумме 25000 руб.
Определением от 29.08.2016 г. уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Ответчик представил письменный отзыв, сослался на то, что спорное помещение фактически занимает ООО "Белый мост", договор аренды от 15.12.2015 г. предусматривает обязанность арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества; также ответчик указал на завышение тарифа, примененного истцом в расчете долга.
Определением от 29.08.2016 г. по ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348).
Ответчик представил дополнение к отзыву, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, указал на то, что судебные расходы не обоснованы, кроме того, в предмет договора оказания услуг входит досудебная подготовка - составление и направление претензии, что не является судебными расходами. Ответчик также указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении периода май, июнь 2016 г.
Третье лицо представило письменный отзыв, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, договор с истцом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в последующий период договор с ТСЖ не заключался; кроме того, предметом договора не являлось оказание услуг по содержанию и общего имущества МКД.
Истец представил письменные пояснения, указал, что поскольку договор по предоставлению услуг по технической эксплуатации нежилого помещения от 01.06.2010 г., заключенный с "Белый мост", расторгнут 01.01.2015 г., следовательно, обязанность нести расходы на содержание помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике нежилого помещения.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 207147 руб. 96 коп., в связи с уточнением периода задолженности - с 01.02.2015 г. по 30.04.2016 г.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривает сумму 23610 руб. 42 коп. - расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 10.03.2016 г. по 30.04.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
ТСЖ "Рифей" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Бахчиванджи, д. 12, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 15.04.2010 г.
Ответчик является собственником помещения площадью 549,1 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 66АД760103.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Между тем, спорное помещение площадью 549,1 кв. м в течение спорного периода (февраль 2015 г. - апрель 2016 г.) занимает арендатор - третье лицо по делу ООО "Белый мост".
Согласно договору аренды от 16.06.2010 г. N 59000231 ООО "Белый мост" являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда по ул. Бахчиванджи, д. 12 площадью 549,2 кв. м. В соответствии с условиями договора аренды ООО "Белый мост" заключило с ТСЖ "Рифей" договор от 01.06.2010 г., по условиям которого ТСЖ обязалось предоставлять услуги по технической эксплуатации нежилого помещения, а общество - оплачивать услуги.
Таким образом, на основании указанного договора расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД несло третье лицо - арендатор нежилого помещения - ООО "Белый мост".
По истечении срока аренды нежилого помещения - 31.12.2014 г. третье лицо не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, продолжив его использование. Данное обстоятельство подтверждено актами обследования помещения в период с января по декабрь 2015 г, и третьим лицом не оспаривается. Впоследствии 15.12.2015 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 59000562, предметом которого являлось предоставление в аренду спорного нежилого помещения.
Что касается договора от 01.06.2010 г. N 1 на предоставление услуг по технической эксплуатации нежилого помещения, заключенного третьим лицом с истцом, то решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 г. по делу N А60-39675/2015 указанный договор был расторгнут по требованию третьего лица - ООО "Белый мост".
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, в период с февраля 2015 г. по 10.03.2016 г. спорное нежилое помещение на основании договора аренды занимало третье лицо - ООО "Белый мост", имевшее действующий договор на оказание услуг по технической эксплуатации с истцом.
Возражения истца и третьего лица судом не принимаются во внимание.
Договор от 01.06.2010 г. на оказание услуг по технической эксплуатации нежилого помещения прекратил свое действие 10.03.2016 г. - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-39675/2015. Указанное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц. То обстоятельство, что ООО "Белый мост" ранее заявляло об одностороннем отказе от договора, не имеет правового значения при наличии указанного судебного акта, из которого не следует, что договорные отношения между ТСЖ "Рифей" и ООО "Белый мост" были прекращены ранее. Указанный судебный акт, как и определение от 01.04.2016 г. об отказе в его разъяснении сторонами по делу N А60-39675/2015 не обжалованы, вступили в законную силу.
Что касается соглашения о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2015 г., то, как следует из пояснений истца и третьего лица, подписанное со стороны ТСЖ соглашение обществу не было возвращено, таким образом установленный законом порядок расторжения договора по соглашению сторон соблюден не был.
Возражения третьего лица относительно предмета договора от 01.06.2010 г. N 1, заключенного с ТСЖ "Рифей", также не принимаются судом. Третье лицо полагает, что предметом договора являлось оказание услуг по эксплуатации исключительно занимаемого им нежилого помещения. Между тем, указанное толкование содержания договора и обязательств его сторон не соответствует судебному акту, вступившему в законную силу - решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 г. по делу N А60-21841/2014 по иску ТСЖ "Рифей" к ООО "Белый мост" о взыскании задолженности по спорному договору за период с июня 2012 г. по март 2014 г. Указанным решением установлено, что в состав обязательств сторон входит оказание и оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 г. по делу А60-21841/2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2015 г. по 10 марта 2016 г. не имеется.
Задолженность за период с 10.03.2016 г. по 30.04.2016 г. в сумме 23610 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика как собственника нежилого помещения, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2016 г. Факт оказания истцу услуг по взысканию спорной задолженности подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг - платежным поручением от 30.05.2016 г.
Возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения. Явного завышения суммы расходов, несоответствия принципу разумности судебных расходов не усматривается.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2849 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Рифей" долг в сумме 23610 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 814 руб. 15 коп. и в возмещение судебных издержек 2849 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Рифей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 552 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 г. N 79. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.10.2016 ПО ДЕЛУ N А60-29933/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2016 г. по делу N А60-29933/2016
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст решения изготовлен 04 октября 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Л. Зориной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.О. Виноградовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-29933/2016
по иску товарищества собственников жилья "Рифей" (ИНН 6672314961, ОГРН 1106672007111)
к муниципальному образованию города Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348)
о взыскании 234767 руб. 71 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Анатшева Т.С., представитель по доверенности от 15.06.2016 г.,
от ответчика: Игринева А.В., представитель по доверенности от 11.01.2015 г. N 74/05/02.06.1-04,
от третьего лица: Попов П.С., представитель по доверенности от 22.03.2016 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ТСЖ "Рифей" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ДУМИ (далее - ответчик) о взыскании 234767 руб. 71 коп. (с учетом уточнения) - долга за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бахчиванджи, д. 12, за период с февраля 2015 г. по июнь 2016 г. Кроме того, истец просил возместить судебные расходы в сумме 25000 руб.
Определением от 29.08.2016 г. уточнено наименование ответчика - Муниципальное образование город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом.
Ответчик представил письменный отзыв, сослался на то, что спорное помещение фактически занимает ООО "Белый мост", договор аренды от 15.12.2015 г. предусматривает обязанность арендатора по оплате расходов на содержание общего имущества; также ответчик указал на завышение тарифа, примененного истцом в расчете долга.
Определением от 29.08.2016 г. по ходатайству истца на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый мост" (ИНН 6670106324, ОГРН 1056603830348).
Ответчик представил дополнение к отзыву, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве, указал на то, что судебные расходы не обоснованы, кроме того, в предмет договора оказания услуг входит досудебная подготовка - составление и направление претензии, что не является судебными расходами. Ответчик также указал на несоблюдение претензионного порядка в отношении периода май, июнь 2016 г.
Третье лицо представило письменный отзыв, считает требования истца законными и обоснованными, поскольку в соответствии с действующим законодательством собственник должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, договор с истцом прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от договора, в последующий период договор с ТСЖ не заключался; кроме того, предметом договора не являлось оказание услуг по содержанию и общего имущества МКД.
Истец представил письменные пояснения, указал, что поскольку договор по предоставлению услуг по технической эксплуатации нежилого помещения от 01.06.2010 г., заключенный с "Белый мост", расторгнут 01.01.2015 г., следовательно, обязанность нести расходы на содержание помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме лежит на собственнике нежилого помещения.
Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части долга до 207147 руб. 96 коп., в связи с уточнением периода задолженности - с 01.02.2015 г. по 30.04.2016 г.
Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не оспаривает сумму 23610 руб. 42 коп. - расходы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 10.03.2016 г. по 30.04.2016 г.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
ТСЖ "Рифей" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ул. Бахчиванджи, д. 12, на основании протокола N 1 общего собрания собственников помещений от 15.04.2010 г.
Ответчик является собственником помещения площадью 549,1 кв. м, расположенного в указанном многоквартирном доме, что подтверждается свидетельством о регистрации права N 66АД760103.
Согласно п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.
Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Между тем, спорное помещение площадью 549,1 кв. м в течение спорного периода (февраль 2015 г. - апрель 2016 г.) занимает арендатор - третье лицо по делу ООО "Белый мост".
Согласно договору аренды от 16.06.2010 г. N 59000231 ООО "Белый мост" являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда по ул. Бахчиванджи, д. 12 площадью 549,2 кв. м. В соответствии с условиями договора аренды ООО "Белый мост" заключило с ТСЖ "Рифей" договор от 01.06.2010 г., по условиям которого ТСЖ обязалось предоставлять услуги по технической эксплуатации нежилого помещения, а общество - оплачивать услуги.
Таким образом, на основании указанного договора расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД несло третье лицо - арендатор нежилого помещения - ООО "Белый мост".
По истечении срока аренды нежилого помещения - 31.12.2014 г. третье лицо не исполнило обязанность по возврату арендованного имущества, продолжив его использование. Данное обстоятельство подтверждено актами обследования помещения в период с января по декабрь 2015 г, и третьим лицом не оспаривается. Впоследствии 15.12.2015 г. между ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 59000562, предметом которого являлось предоставление в аренду спорного нежилого помещения.
Что касается договора от 01.06.2010 г. N 1 на предоставление услуг по технической эксплуатации нежилого помещения, заключенного третьим лицом с истцом, то решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 г. по делу N А60-39675/2015 указанный договор был расторгнут по требованию третьего лица - ООО "Белый мост".
В силу п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Таким образом, в период с февраля 2015 г. по 10.03.2016 г. спорное нежилое помещение на основании договора аренды занимало третье лицо - ООО "Белый мост", имевшее действующий договор на оказание услуг по технической эксплуатации с истцом.
Возражения истца и третьего лица судом не принимаются во внимание.
Договор от 01.06.2010 г. на оказание услуг по технической эксплуатации нежилого помещения прекратил свое действие 10.03.2016 г. - с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А60-39675/2015. Указанное решение в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц. То обстоятельство, что ООО "Белый мост" ранее заявляло об одностороннем отказе от договора, не имеет правового значения при наличии указанного судебного акта, из которого не следует, что договорные отношения между ТСЖ "Рифей" и ООО "Белый мост" были прекращены ранее. Указанный судебный акт, как и определение от 01.04.2016 г. об отказе в его разъяснении сторонами по делу N А60-39675/2015 не обжалованы, вступили в законную силу.
Что касается соглашения о расторжении договора оказания услуг от 01.02.2015 г., то, как следует из пояснений истца и третьего лица, подписанное со стороны ТСЖ соглашение обществу не было возвращено, таким образом установленный законом порядок расторжения договора по соглашению сторон соблюден не был.
Возражения третьего лица относительно предмета договора от 01.06.2010 г. N 1, заключенного с ТСЖ "Рифей", также не принимаются судом. Третье лицо полагает, что предметом договора являлось оказание услуг по эксплуатации исключительно занимаемого им нежилого помещения. Между тем, указанное толкование содержания договора и обязательств его сторон не соответствует судебному акту, вступившему в законную силу - решению Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 г. по делу N А60-21841/2014 по иску ТСЖ "Рифей" к ООО "Белый мост" о взыскании задолженности по спорному договору за период с июня 2012 г. по март 2014 г. Указанным решением установлено, что в состав обязательств сторон входит оказание и оплата услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.01.2015 г. по делу А60-21841/2014, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, обстоятельства, установленные указанным решением, не подлежат доказыванию вновь.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД за период с февраля 2015 г. по 10 марта 2016 г. не имеется.
Задолженность за период с 10.03.2016 г. по 30.04.2016 г. в сумме 23610 руб. 42 коп. подлежит взысканию с ответчика как собственника нежилого помещения, в этой части исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований. Излишне уплаченная государственная пошлина (в связи с уточнением размера исковых требований) подлежит возврату истцу из федерального бюджета (п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Кроме того, истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. на основании соглашения об оказании юридической помощи от 24.05.2016 г. Факт оказания истцу услуг по взысканию спорной задолженности подтверждается материалами дела, факт оплаты услуг - платежным поручением от 30.05.2016 г.
Возражения ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы отклоняются судом ввиду отсутствия документального подтверждения. Явного завышения суммы расходов, несоответствия принципу разумности судебных расходов не усматривается.
Вместе с тем, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований - в сумме 2849 руб. 46 коп.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования город Екатеринбург в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом за счет казны муниципального образования город Екатеринбург в пользу товарищества собственников жилья "Рифей" долг в сумме 23610 руб. 42 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 814 руб. 15 коп. и в возмещение судебных издержек 2849 руб. 46 коп.
В остальной части иска отказать.
Возвратить товариществу собственников жилья "Рифей" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 552 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 15.06.2016 г. N 79. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Н.Л.ЗОРИНА
Н.Л.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)