Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в редакции определения суда от 20.08.2015 г. об исправлении описки,
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
Н. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки по адресу: ****.
Управление домом, в котором расположено принадлежащее Н. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".
**** г. между сторонами был заключен договор управления домом, в котором расположено принадлежащее Н. жилое помещение (л.д. 14 - 22).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ***, пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере ***, госпошлину в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец, а также пени за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг.
Ответчица Н. в суд не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20.08.2015 г. об исправлении описки, постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
- Взыскать с Н. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ****, госпошлину в размере ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, дело рассмотрено одновременно с рассмотрением другого дела; на то, что ответчик является собственником части дома сблокированной застройки, а не квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 154 ЖК РФ; на то, что является недоказанным то обстоятельство, что ООО "ДЭЗИС" имеет полномочия на управление домом; на то, что договор управления многоквартирным домом подписан ответчиком под влиянием заблуждения; на то, что ответчик коммунальные услуги оплачивает поставщикам услуг.
В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что право собственности на жилое помещение было оформлено *** г.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ДЭЗИС" - И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В соответствии с с. п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Н. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. В спорном периоде ответчик Н. осуществляла владение и пользование спорным жилым помещением.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
*** г. между Н. и ООО "ДЭЗИС" как управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14 - 22).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Н. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за техобслуживание, за водоотведение, за холодное водоснабжение, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, а также за услугу "контроль доступа".
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчиком платежи.
Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом расчет может быть принят за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.
Суд первой инстанции правомерно исключил из числа начисленных сумм, подлежащих уплате ответчицей, начисления за услугу "контроль доступа", поскольку услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в п. 4 ст. 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.
Оснований для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым соглашается судебная коллегия, подлежащая оплате ответчицей задолженность за спорный период составляет ****.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.
Поскольку ответчицей была допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени. Расчетный размер пени был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 197), что подтверждается содержанием апелляционной жалобы ответчика, в которой указано, что **** г. звонила секретарь судебного заседания и что *** г. ответчик явилась в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки непосредственно в судебное заседание, ответчица не представила, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Н.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено одновременно с рассмотрением другого дела, не принимается судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.
Довод жалобы о том, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" ответчица подписала под влиянием заблуждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот договор ответчицей не оспаривался и недействительным не признавался. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия договора управления домом у ответчицы имеется обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и оплате предоставленных ей коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что ответчица является собственником секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в МКД, в связи с чем она не должна платить за содержание общего имущества, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
В доме по адресу **** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.
Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы ответчицы о том, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ней в *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку жилое помещение было передано ответчице значительно раньше, а именно не позднее *** г., когда Н. заключила с ООО "ДЭЗИС" договор управления многоквартирным домом. С момента принятия Н. от застройщика жилого помещения у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию этого помещения и по оплате коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет право осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗИС" было наделено полномочиями по управлению жилым домом, в котором находится принадлежащее Н. жилое помещение, застройщиком здания. Н., как указано выше, заключила с ООО "ДЭЗИС", как с управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом. Доказательств того, что собственники помещений дома впоследствии избрали другую управляющую компанию, материалы дела не содержат, ответчица на такие обстоятельства не ссылается.
Довод жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги поставщикам услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицей не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, иск об оплате которых заявлен иск, предоставляются истице другими лицами, либо того, что эти услуги ответчик производила оплату другим лицам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20.08.2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13791/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13791
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ворониной И.В.,
Судей Лукьянова И.Е., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Н.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года в редакции определения суда от 20.08.2015 г. об исправлении описки,
по делу по иску ООО "ДЭЗИС" к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
установила:
Н. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки по адресу: ****.
Управление домом, в котором расположено принадлежащее Н. жилое помещение, осуществляется управляющей компанией - ООО "ДЭЗИС".
**** г. между сторонами был заключен договор управления домом, в котором расположено принадлежащее Н. жилое помещение (л.д. 14 - 22).
ООО "ДЭЗИС" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *** г. по *** г. в размере ***, пени за просрочку оплаты за предоставленные услуги в размере ***, госпошлину в размере ***.
Свои требования истец обосновал тем, что ответчик в указанный период не вносил в полном объеме плату за предоставленные истцом жилищно-коммунальные услуги, у ответчика образовалась задолженность, которую и просит взыскать истец, а также пени за просрочку оплат жилищно-коммунальных услуг.
Ответчица Н. в суд не явилась.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20.08.2015 г. об исправлении описки, постановлено:
- Исковые требования ООО "ДЭЗИС" к Н. о взыскании задолженности - удовлетворить частично.
- Взыскать с Н. в пользу ООО "ДЭЗИС" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ***, пени в размере ****, госпошлину в размере ***.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Н., указывая на то, что она не была извещена надлежащим образом о слушании дела, дело рассмотрено одновременно с рассмотрением другого дела; на то, что ответчик является собственником части дома сблокированной застройки, а не квартиры в многоквартирном доме, в связи с чем к спорным отношениям не подлежат применению положения ст. 154 ЖК РФ; на то, что является недоказанным то обстоятельство, что ООО "ДЭЗИС" имеет полномочия на управление домом; на то, что договор управления многоквартирным домом подписан ответчиком под влиянием заблуждения; на то, что ответчик коммунальные услуги оплачивает поставщикам услуг.
В заседании судебной коллегии Н. и ее представитель К. апелляционную жалобу поддержали, пояснили, что право собственности на жилое помещение было оформлено *** г.
В заседание судебной коллегии представитель ООО "ДЭЗИС" - И. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1).
В соответствии с с. п. 5 и п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:
5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса;
6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1, ч. 7, и ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ч. 1).
Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (ч. 7).
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (ч. 14).
В соответствии с ч. 1 ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Судебной коллегией установлено, что Н. является собственником жилого помещения в доме сблокированной застройки. В спорном периоде ответчик Н. осуществляла владение и пользование спорным жилым помещением.
Организацией, осуществляющей управление домом и несущей расходы в связи с исполнением этой обязанности, является ООО "ДЭЗИС".
*** г. между Н. и ООО "ДЭЗИС" как управляющей компанией был заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 14 - 22).
Таким образом, в соответствии со ст. ст. 39, 154 ЖК РФ, Н. должна нести расходы по содержанию общего имущества дома, а, в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, ООО "ДЭЗИС" является организацией, которая вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Как следует из имеющихся в деле расчетов задолженности, в спорном периоде истец производил ответчику начисления за техобслуживание, за водоотведение, за холодное водоснабжение, обслуживание газового котельного оборудования, автономный контроль газового оборудования, а также за услугу "контроль доступа".
Представленный ответчиком расчет учитывает осуществленные ответчиком платежи.
Доказательств того, что ответчик производил в спорном периоде оплату в большем размере, чем указано в расчете истца, суду не представлено.
В связи с этим, представленный истцом расчет может быть принят за основу при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчицы.
Суд первой инстанции правомерно исключил из числа начисленных сумм, подлежащих уплате ответчицей, начисления за услугу "контроль доступа", поскольку услуга "контроль доступа" не относится к коммунальным услугам, перечисленным в п. 4 ст. 154 ЖК РФ. Кроме того, "контроль доступа", заключающийся, в ограничении доступа посторонних лиц на территорию микрорайона, в котором находится жилой дом, не относится к ремонту или содержанию жилого помещения, к содержанию общего имущества жилого дома.
Оснований для исключения из расчета задолженности иных сумм не имеется.
Согласно произведенному судом первой инстанции расчету, с которым соглашается судебная коллегия, подлежащая оплате ответчицей задолженность за спорный период составляет ****.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчицы в пользу истца.
Поскольку ответчицей была допущена просрочка оплаты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании пени. Расчетный размер пени был уменьшен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до *** руб.
Довод жалобы о том, что судом рассмотрено дело в отсутствие ответчика, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчица была извещена о времени и месте судебного заседания телефонограммой (л.д. 197), что подтверждается содержанием апелляционной жалобы ответчика, в которой указано, что **** г. звонила секретарь судебного заседания и что *** г. ответчик явилась в суд. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки непосредственно в судебное заседание, ответчица не представила, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Н.
Довод жалобы о том, что дело рассмотрено одновременно с рассмотрением другого дела, не принимается судебной коллегией, как неподтвержденный материалами дела.
Довод жалобы о том, что договор управления МКД с ООО "ДЭЗИС" ответчица подписала под влиянием заблуждения, отклоняется судебной коллегией, поскольку этот договор ответчицей не оспаривался и недействительным не признавался. Кроме того, независимо от наличия или отсутствия договора управления домом у ответчицы имеется обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения и оплате предоставленных ей коммунальных услуг.
Доводы жалобы о том, что ответчица является собственником секции в доме блокированной застройки, а не квартиры в МКД, в связи с чем она не должна платить за содержание общего имущества, отклоняются судебной коллегией, как ошибочные.
В доме по адресу **** имеется несколько жилых помещений, изолированных друг от друга. Дом имеет общий фундамент, общую крышу; земельный участок под домом и прилегающий к дому земельный участок являются общим имуществом собственников жилых помещений дома; несущие стены между жилыми секциями также являются общим имуществом.
Поскольку в доме, в котором находится принадлежащее ответчику жилое помещение, имеется общее имущество, обязанность по содержанию которого лежит на собственниках помещений, то к отношениям по содержанию этого имущества подлежат применению нормы жилищного законодательства о правах и обязанностях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.
Доводы ответчицы о том, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ней в *** г., отклоняется судебной коллегией, поскольку жилое помещение было передано ответчице значительно раньше, а именно не позднее *** г., когда Н. заключила с ООО "ДЭЗИС" договор управления многоквартирным домом. С момента принятия Н. от застройщика жилого помещения у нее возникла обязанность по несению расходов по содержанию этого помещения и по оплате коммунальных услуг.
Довод жалобы о том, что ответчик не имеет право осуществлять управление домом, отклоняется судебной коллегией, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Из материалов дела следует, что ООО "ДЭЗИС" было наделено полномочиями по управлению жилым домом, в котором находится принадлежащее Н. жилое помещение, застройщиком здания. Н., как указано выше, заключила с ООО "ДЭЗИС", как с управляющей организацией, договор управления многоквартирным домом. Доказательств того, что собственники помещений дома впоследствии избрали другую управляющую компанию, материалы дела не содержат, ответчица на такие обстоятельства не ссылается.
Довод жалобы о том, что ответчик оплачивает коммунальные услуги поставщикам услуг, отклоняется судебной коллегией, поскольку ответчицей не было представлено доказательств того, что жилищно-коммунальные услуги, иск об оплате которых заявлен иск, предоставляются истице другими лицами, либо того, что эти услуги ответчик производила оплату другим лицам.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, в редакции определения суда от 20.08.2015 г. об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)