Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2015 года по заявлению С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения С., судебная коллегия,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. к МУП "Брянскгорстройзаказчик", ТСЖ "Тельмана 66/3" о признании ТСЖ и договора на управление, техническое обслуживание недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2010 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным.
Им получен ответ из Государственной жилищной инспекции Брянской области от 10 сентября 2015 года, где указано, что ТСЖ "Тельмана, дом 66, корпус 3" прекратило свою деятельность 31 июля 2006 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, договор между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ТСЖ "Тельмана, дом 66, корпус 3" утратил свою силу, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно.
Определением суда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.
Заинтересованные лица - МУП "Брянскгорстройзаказчик", ТСЖ "Тельмана 66/3" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2010 г. С. отказано в удовлетворении иска о признании ТСЖ и договора на управление, техническое обслуживание недействительным в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод, что истцом не указано ни оснований для признания сделок ничтожными, ни порядка применения последствий недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что обстоятельства, изложенные С. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции истца, связанной с несогласием с принятым по делу решением об отказе в иске.
Кроме того, деятельность ТСЖ "Тельмана 66/3" прекращена 31.03.2006 г.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления С.
Доводы частной жалобы С. о том, что о времени и месте рассмотрения заявления он не был уведомлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что суд с согласия С. известил его путем направления смс - сообщения (л.д. 186, 187).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2015 года по заявлению С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-2537/2016 ПО ДЕЛУ N 2-550/2014
Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу о признании ТСЖ и договора на управление, техническое обслуживание недействительными. Вновь открывшимся обстоятельством заявитель считал прекращение деятельности ТСЖ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 33-2537/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Суярковой В.В.
судей - Гоменок З.И., Шкобеневой Г.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе С. на определение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2015 года по заявлению С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Суярковой В.В., выслушав объяснения С., судебная коллегия,
установила:
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2010 г. в удовлетворении исковых требований С. к МУП "Брянскгорстройзаказчик", ТСЖ "Тельмана 66/3" о признании ТСЖ и договора на управление, техническое обслуживание недействительным отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 29 июня 2010 г. решение Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2010 г. оставлено без изменения.
С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что вынесенное решение является незаконным.
Им получен ответ из Государственной жилищной инспекции Брянской области от 10 сентября 2015 года, где указано, что ТСЖ "Тельмана, дом 66, корпус 3" прекратило свою деятельность 31 июля 2006 года, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Соответственно, договор между МУП "Брянскгорстройзаказчик" и ТСЖ "Тельмана, дом 66, корпус 3" утратил свою силу, что является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть ему известно.
Определением суда от 11 декабря 2015 года в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
В частной жалобе С. просит отменить определение, ссылаясь на те же доводы, что и при обращении в суд.
Заинтересованные лица - МУП "Брянскгорстройзаказчик", ТСЖ "Тельмана 66/3" о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Часть 3 ст. 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отмены решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, к которым относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Решением Володарского районного суда г. Брянска от 16 июня 2010 г. С. отказано в удовлетворении иска о признании ТСЖ и договора на управление, техническое обслуживание недействительным в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения с требованием о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В мотивировочной части указанного решения судом сделан вывод, что истцом не указано ни оснований для признания сделок ничтожными, ни порядка применения последствий недействительной сделки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правомерно указал, что обстоятельства, изложенные С. в заявлении, не могут быть расценены как вновь открывшиеся применительно к ст. 392 ГПК РФ, так как фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, сводятся к попытке представить дополнительные подтверждения позиции истца, связанной с несогласием с принятым по делу решением об отказе в иске.
Кроме того, деятельность ТСЖ "Тельмана 66/3" прекращена 31.03.2006 г.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на нормах процессуального права.
При таких обстоятельствах судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления С.
Доводы частной жалобы С. о том, что о времени и месте рассмотрения заявления он не был уведомлен, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что суд с согласия С. известил его путем направления смс - сообщения (л.д. 186, 187).
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Володарского районного суда г. Брянска от 11 декабря 2015 года по заявлению С. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
З.И.ГОМЕНОК
Г.В.ШКОБЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)