Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства истцу не передан. Цена договора уплачена истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 153-ЦД-01-121/15-03, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 121, общей площадью 62,99 кв. м, жилой площадью 35,04 кв. м, в доме по адресу: адрес. не позднее дата. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Цена договора - сумма оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора по передаче объекта, истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", который о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
В силу ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 153-ЦД-01-121/15-03 от дата, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 1.
В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере сумма. Оплата истцом по Договору его цены в размере сумма подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства.
В материалы дела предоставлена проектная декларация АО "Московский комбинат хлебопродуктов", согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес не позднее дата.
Вместе с тем, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора N 153-ЦД-01-121/15-03 от дата в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не был передан истцу и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом и счел его арифметически верным, при этом суд, на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с сумма до сумма.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма,
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ст. 333 ГК РФ, определил в размере сумма.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в пользу фио взыскана госпошлина в сумме сумма, оплаченная им при подаче искового заявления и почтовые расходы в сумме сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшением судом сумм неустойки до сумма, штрафа до сумма, отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18246/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Объект долевого строительства истцу не передан. Цена договора уплачена истцом в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18246
Судья суда первой инстанции: Львова Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Исюк И.В., Удова Б.В.
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере сумма.
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N 153-ЦД-01-121/15-03, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства - квартиру с условным номером 121, общей площадью 62,99 кв. м, жилой площадью 35,04 кв. м, в доме по адресу: адрес. не позднее дата. До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан. Цена договора - сумма оплачена истцом в полном объеме. Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения договора по передаче объекта, истец просил взыскать неустойку за период с дата по дата в размере сумма, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в сумме сумма.
Истец фио в заседание суда первой инстанции не явился, был надлежащим образом извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменные возражения, приобщенные к материалам дела, просила применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, просит представитель ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов" по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что взысканные судом первой инстанции неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", который о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией извещен надлежащим образом, выслушав объяснения истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит принятое решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.
В силу ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного выше Федерального закона установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного выше Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
Частью 3 названной статьи установлено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик, не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока, обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Судом установлено, что между сторонами был заключен договор N 153-ЦД-01-121/15-03 от дата, предметом которого является участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный по адресу адрес, 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 1.
В соответствии с п. 1.4 Договора Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее дата.
В соответствии с п. 2.3 Договора долевой взнос Участника долевого строительства определен сторонами в размере сумма. Оплата истцом по Договору его цены в размере сумма подтверждена платежными документами, представленными в материалы дела.
В соответствии с п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается Участнику долевого строительства по соответствующему Акту приема-передачи в степени строительной готовности и инженерного обеспечения согласно проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований и в соответствии с ведомостью отделки объекта долевого строительства.
В материалы дела предоставлена проектная декларация АО "Московский комбинат хлебопродуктов", согласно которому срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию по адресу: адрес не позднее дата.
Вместе с тем, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени.
Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение условий заключенного между сторонами договора N 153-ЦД-01-121/15-03 от дата в части сроков передачи объекта участнику долевого строительства, учитывая, что дополнительного соглашения к договору долевого участия от дата в части изменения срока передачи объекта участнику между сторонами не подписывалось, а также то обстоятельство, что объект долевого строительства не был передан истцу и на момент рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований фио к АО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом и счел его арифметически верным, при этом суд, на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с сумма до сумма.
В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма,
Также в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа, который с учетом ст. 333 ГК РФ, определил в размере сумма.
Одновременно судом на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика АО "Московский комбинат хлебопродуктов", не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы взыскано сумма госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в пользу фио взыскана госпошлина в сумме сумма, оплаченная им при подаче искового заявления и почтовые расходы в сумме сумма.
Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, уменьшением судом сумм неустойки до сумма, штрафа до сумма, отклоняя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки и штрафа, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, требования разумности, справедливости и соразмерности.
В связи с изложенным, несостоятельными являются доводы представителя о наличии оснований для уменьшения неустойки и штрафа в большем размере, чем это сделано судом первой инстанции, и не могут служить основанием к изменению обжалуемого решения суда.
Оснований для изменения размера присужденных неустойки и штрафа не установлено.
Проверяя иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что данные доводы выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, соответствующее требованиям закона и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)