Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 29 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Столица" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 650 715 руб. 61 коп., пени в размере 20 391 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 911 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 ноября 2008 года был введен в эксплуатацию вновь построенный многоквартирный жилой дом по адресу: ***. 01 апреля 2009 года указанный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица", решениями общих собраний собственников помещений в доме управляющей организацией избран истец. А. с 05 августа 2011 года приобрела право собственности на квартиру N *** в данном доме. Ранее, 19 марта 2010 года был подписан акт открытия и допуска в квартиру. 28 апреля 2010 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 6-4-1, в соответствии с которым истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а А. оплачивает эти работы и услуги. Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнялись, за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая А. не погашена.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Столица" к А. - удовлетворены частично, с А. в пользу ТСЖ "Столица" взыскана задолженность в размере 650 715 руб. 61 коп., пени в размере 16 706 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9874 руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что 28 ноября 2008 года был введен в эксплуатацию вновь построенный многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
01 апреля 2009 года ООО Фирма "Хава" подписано распоряжение N 3, по условиям которого указанный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица".
В период с 07 марта 2012 года решениями общих собраний собственников помещений в доме управляющей организацией избран истец.
А. приобрела право собственности на квартиру N 172 в данном доме на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 6-4-1\\Л от 15 января 2008 года, заключенного с ООО Фирма "Хава".
19 марта 2010 года между ответчиком и ООО Фирма "Хава" подписан акт открытия и допуска в квартиру.
28 апреля 2010 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 6-4-1, в соответствии с которым истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а А. оплачивает эти работы и услуги.
05 августа 2011 года право собственности на квартиру N *** по адресу: *** зарегистрировано за А.
За период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 650 715 руб. 61 коп. Указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Судом принято во внимание, что А. приняла квартиру N *** от ООО Фирма "Хава" в фактическое владение и пользование, заключила с истцом договор на управление многоквартирным домом. Вместе с тем, принятые на себя по договору от 28 апреля 2010 года обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, расходы по оплате жилья и коммунальных платежей за спорный период времени в полном объеме не оплачены.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 28 апреля 2010 года, требований статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 650 715 руб. 61 коп.
Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 16 706 руб. 38 коп., исключив необоснованно начисленные пени за июнь 2013 года в размере 3 685 руб. 24 коп.
Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком суду не представлено, размер взысканной судом задолженности со стороны ответчика надлежащим образом не оспорен.
При этом регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру 05 августа 2011 года не является основанием для освобождения А. от обязанности по несению расходов по содержанию квартиры и необходимости оплаты коммунальных услуг. Суд сделал правильный вывод, что обязанность по оплате коммунальных услуг распространяется на лиц, использующих жилое помещение на праве собственности, по договору найма жилого помещения, а также на иных законных основаниях.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 874 руб. 22 коп. взысканы с ответчика в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о получении истцом в мае 2010 года неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Столица" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 4Г-10949/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 4г/8-10949
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу А., поступившую 29 августа 2017 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Столица" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
Истец ООО "ТСЖ Столица" обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по оплате задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 650 715 руб. 61 коп., пени в размере 20 391 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 911 руб. 07 коп.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что 28 ноября 2008 года был введен в эксплуатацию вновь построенный многоквартирный жилой дом по адресу: ***. 01 апреля 2009 года указанный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица", решениями общих собраний собственников помещений в доме управляющей организацией избран истец. А. с 05 августа 2011 года приобрела право собственности на квартиру N *** в данном доме. Ранее, 19 марта 2010 года был подписан акт открытия и допуска в квартиру. 28 апреля 2010 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 6-4-1, в соответствии с которым истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а А. оплачивает эти работы и услуги. Однако ответчиком обязательства в полном объеме не исполнялись, за период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, которая А. не погашена.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Столица" к А. - удовлетворены частично, с А. в пользу ТСЖ "Столица" взыскана задолженность в размере 650 715 руб. 61 коп., пени в размере 16 706 руб. 38 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9874 руб. 22 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
В силу положений п. 6 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
Судом установлено, что 28 ноября 2008 года был введен в эксплуатацию вновь построенный многоквартирный жилой дом по адресу: ***.
01 апреля 2009 года ООО Фирма "Хава" подписано распоряжение N 3, по условиям которого указанный дом передан в управление ООО "ТСЖ Столица".
В период с 07 марта 2012 года решениями общих собраний собственников помещений в доме управляющей организацией избран истец.
А. приобрела право собственности на квартиру N 172 в данном доме на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества N 6-4-1\\Л от 15 января 2008 года, заключенного с ООО Фирма "Хава".
19 марта 2010 года между ответчиком и ООО Фирма "Хава" подписан акт открытия и допуска в квартиру.
28 апреля 2010 года между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом N 6-4-1, в соответствии с которым истец осуществляет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а А. оплачивает эти работы и услуги.
05 августа 2011 года право собственности на квартиру N *** по адресу: *** зарегистрировано за А.
За период с 01 июля 2013 года по 30 июня 2016 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в общем размере 650 715 руб. 61 коп. Указанная задолженность ответчиком погашена не была.
Судом принято во внимание, что А. приняла квартиру N *** от ООО Фирма "Хава" в фактическое владение и пользование, заключила с истцом договор на управление многоквартирным домом. Вместе с тем, принятые на себя по договору от 28 апреля 2010 года обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, расходы по оплате жилья и коммунальных платежей за спорный период времени в полном объеме не оплачены.
Исходя из условий заключенного между сторонами договора от 28 апреля 2010 года, требований статей 154, 155 Жилищного кодекса РФ, суд сделал вывод о взыскании с ответчика в пользу ООО "ТСЖ Столица" задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 650 715 руб. 61 коп.
Руководствуясь ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей в размере 16 706 руб. 38 коп., исключив необоснованно начисленные пени за июнь 2013 года в размере 3 685 руб. 24 коп.
Доказательств, опровергающих верность представленного истцом расчета задолженности, ответчиком суду не представлено, размер взысканной судом задолженности со стороны ответчика надлежащим образом не оспорен.
При этом регистрация права собственности ответчика на спорную квартиру 05 августа 2011 года не является основанием для освобождения А. от обязанности по несению расходов по содержанию квартиры и необходимости оплаты коммунальных услуг. Суд сделал правильный вывод, что обязанность по оплате коммунальных услуг распространяется на лиц, использующих жилое помещение на праве собственности, по договору найма жилого помещения, а также на иных законных основаниях.
Судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 9 874 руб. 22 коп. взысканы с ответчика в порядке статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы ответчика о получении истцом в мае 2010 года неосновательного обогащения в сумме 100 000 руб., в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Требований о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в рамках настоящего спора не заявлялось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением и направлены на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции, основаны на иной оценке непосредственно исследованных доказательств, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 05 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску ТСЖ "Столица" к А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)