Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Московского городского суда М.М. Панарин, рассмотрев жалобу Б. в защиту ООО "СпецКомплекс" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 16 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (далее ООО "СпецКомплекс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществление функций диспетчеризации с 16.09.2013 возложено на ГБУ "****"; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года с целью проведения проверки обращения гражданина А. С____а о технической неисправности лифтов, поступившего 20.09.2015 в Мосжилинспекцию, был проведен осмотр жилого дома по адресу ****. В ходе осмотра специалистами Мосжилинспекции выявлен факт отсутствия связи с диспетчером во всех лифтах, что является нарушением п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
23 сентября 2015 года главным специалистом Мосжилинспекции было выдано ООО "СпецКомплекс" предписание N РЛ-О-СВ-11372/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно о восстановлении связи с диспетчером во всех лифтах в жилом доме по адресу ***. Срок исполнения предписания был установлен до 02 октября 2015 года. Предписание было вручено генеральному директору ООО "СпецКомплекс" 24 сентября 2015 года.
12 октября 2015 года на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 05 октября 2015 года N РЛ-СВ-00760 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N РЛ-О-СВ-11372/1 от 23.09.2015, в ходе которой установлен факт его невыполнения.
Невыполнение в срок предписания должностного лица явилось основанием для составления 12.10.2015 протокола об административном правонарушении и привлечения ООО "СпецКомплекс" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СпецКомплекс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; сводным актом проверки исполнения предписания от 12.10.2015; актом осмотра от 23.09.2015; предписанием N РЛ-О-СВ-11372/1 от 23.09.2015; обращением гражданина А. С____а от 20.09.2015; договором управления многоквартирным домом N 16-УМКД от 01.06.2015; иными материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ООО "СпецКомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является произвольным, основанным на неверном толковании норм права.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Составление в отношении ООО "СпецКомплекс" нескольких протоколов об административном правонарушении и привлечение ООО "СпецКомплекс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, не нарушает требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявителем не учтено, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 16.09.2013 осуществление функций диспетчеризации возложено на ГБУ "****" отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом N 16-УМКД от 01.06.2015 на ООО "СпецКомплекс", как на управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 Договора).
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю. Допущенные ООО "СпецКомплекс" нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, жителей дома *** по ул. **** в г. Москве, и привели к обращению жителя данного дома на действия управляющей компании по вопросу содержания и обслуживания лифтового оборудования дома. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, указанных в предписании Мосжилинспекции от 23 сентября 2015 года.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СпецКомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении ООО "СпецКомплекс" наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" оставить без изменения, жалобу защитника С.В. Брунцова - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 4А-2407/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок решения органа, осуществляющего государственный (муниципальный) контроль).Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 4а-2407/16
Заместитель председателя Московского городского суда М.М. Панарин, рассмотрев жалобу Б. в защиту ООО "СпецКомплекс" на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 16 декабря 2015 года Общество с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" (далее ООО "СпецКомплекс", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) рублей.
Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника Б. - без удовлетворения.
В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов и о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Общество, в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение; Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку осуществление функций диспетчеризации с 16.09.2013 возложено на ГБУ "****"; вменяемое административное правонарушение отвечает признакам малозначительности; дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Административная ответственность по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Как усматривается из материалов дела, 23 сентября 2015 года с целью проведения проверки обращения гражданина А. С____а о технической неисправности лифтов, поступившего 20.09.2015 в Мосжилинспекцию, был проведен осмотр жилого дома по адресу ****. В ходе осмотра специалистами Мосжилинспекции выявлен факт отсутствия связи с диспетчером во всех лифтах, что является нарушением п. 5.10.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
23 сентября 2015 года главным специалистом Мосжилинспекции было выдано ООО "СпецКомплекс" предписание N РЛ-О-СВ-11372/1 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, а именно о восстановлении связи с диспетчером во всех лифтах в жилом доме по адресу ***. Срок исполнения предписания был установлен до 02 октября 2015 года. Предписание было вручено генеральному директору ООО "СпецКомплекс" 24 сентября 2015 года.
12 октября 2015 года на основании Распоряжения Мосжилинспекции от 05 октября 2015 года N РЛ-СВ-00760 была проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N РЛ-О-СВ-11372/1 от 23.09.2015, в ходе которой установлен факт его невыполнения.
Невыполнение в срок предписания должностного лица явилось основанием для составления 12.10.2015 протокола об административном правонарушении и привлечения ООО "СпецКомплекс" к административной ответственности по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "СпецКомплекс" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; сводным актом проверки исполнения предписания от 12.10.2015; актом осмотра от 23.09.2015; предписанием N РЛ-О-СВ-11372/1 от 23.09.2015; обращением гражданина А. С____а от 20.09.2015; договором управления многоквартирным домом N 16-УМКД от 01.06.2015; иными материалами дела.
Вывод судебных инстанций о наличии в действиях (бездействии) ООО "СпецКомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были исследованы и оценены судебными инстанциями по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что в нарушение ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ Общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является произвольным, основанным на неверном толковании норм права.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении или ненадлежащем выполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.
Составление в отношении ООО "СпецКомплекс" нескольких протоколов об административном правонарушении и привлечение ООО "СпецКомплекс" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением установленных лицензионных требований, не нарушает требований ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.
Заявителем не учтено, что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Довод жалобы, что Общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку с 16.09.2013 осуществление функций диспетчеризации возложено на ГБУ "****" отклонен судом, поскольку в соответствии со ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с условиями Договора управления многоквартирным домом N 16-УМКД от 01.06.2015 на ООО "СпецКомплекс", как на управляющую организацию, возложена обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным гражданам, проживающим в многоквартирном доме (п. 2.1 Договора).
Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю. Допущенные ООО "СпецКомплекс" нарушения связаны с нарушением прав и законных интересов граждан, жителей дома *** по ул. **** в г. Москве, и привели к обращению жителя данного дома на действия управляющей компании по вопросу содержания и обслуживания лифтового оборудования дома. При этом выполнение данной обязанности должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, указанных в предписании Мосжилинспекции от 23 сентября 2015 года.
Доводы жалобы о том, что дело рассмотрено неполно, необъективно, невсесторонне, с нарушением принципа презумпции невиновности, не могут быть приняты во внимание. Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья, судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость и пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "СпецКомплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов.
При назначении ООО "СпецКомплекс" наказания были учтены фактические обстоятельства дела, а также характер совершенного административного правонарушения.
Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 рублей назначено с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 138 района Внуково города Москвы от 16 декабря 2015 года и решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СпецКомплекс" оставить без изменения, жалобу защитника С.В. Брунцова - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
Московского городского суда
М.М.ПАНАРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)