Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8299/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участия представители:
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Логинов Д.В. (доверенность N 21 от 15.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО "УК "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 N 83, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района города Челябинска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Ремжилзаказчик" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а оспоренное постановление признать незаконным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на проведение прокуратурой проверки в отсутствие соответствующих оснований (указывает на отсутствии в материалах дела доказательств обращения в прокуратуру граждан или юридических лиц, а также поступления в прокуратуру иным образом информации о нарушении). Полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии директора общества. Также ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как акт осмотра составлен без уведомления общества, фотоматериалы не позволяют определить дату и место съемки, не доказано, что крыша дома выходит на пешеходные зоны и уровень снега на ней превышает 30 см. Обращает внимание на то, что очистка кровли осуществлялась заявителем надлежащим образом, что подтверждается справкой субподрядной организации) и жалоб собственников помещений этого дома не было. Также ссылается на малозначительность правонарушения.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117451014130 и на основании лицензии от 09.04.2015 N 0154 (л.д. 44-45) осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, а именно по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении дома N 28 по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска (договор управления многоквартирным домом - л.д. 46).
27.01.2016 сотрудником Прокуратуры Центрального района г. Челябинска непосредственно обнаружено наличие на крыше указанного многоквартирного дома со стороны дворового фасада множества сосулек и нависания снега, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2016. К акту приложены фотоматериалы, отражающие адрес осмотренного жилого дома и зафиксированные в акте нарушения (л.д. 35-38).
Письмом от 03.02.2016, врученным обществу 03.02.2016 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой общества), заявитель извещен о необходимости обеспечения явки его представителя в прокуратуру для участия в производстве по делу об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (л.д. 39).
05.02.2016 прокурором Центрального района г. Челябинска в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2016 (л.д. 40) по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 31-33). Из содержания постановления усматривается, что заявителю вменено в вину нарушение требований п. п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 166 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32. Копия постановления вручена представителю общества 05.02.2016, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.
05.02.2016 материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в Госжилинспекцию для рассмотрения по существу.
Определением Госжилинспекции от 12.02.2016 рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2016 (л.д. 30). Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 26.02.2016 (л.д. 27-29).
04.03.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Госжилинспекцией в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 18.02.2016 (л.д. 26) вынесено постановление N 83, которым ООО "УК "Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 22-25).
Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного постановления закону.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправильным.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного
фонда.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации, в числе прочего, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
ООО "УК "Ремжилзаказчик", осуществляя деятельность по управлению в доме N 48 по ул. Красной в г. Челябинске, является лицом, ответственным за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.6.4.6 этих же Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В силу п. 166 Правил N 16/32 в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Факт нарушения указанных требований подтвержден составленным сотрудником прокуратуры актом осмотра дома с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 19.10.2015.
При этом суд принимает доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности фактов выхода кровли здания на пешеходные зоны и накопления снега более 30 см, поскольку эти обстоятельства в акте осмотра не отражены и фотоматериалами не подтверждаются.
Однако, наличие на кровли осмотренного здания сосулек и снежных навесов указанными доказательствами подтверждено, что само по себе свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией требований п. 10 Правил N 491, п. п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170 и п. 166 Правил N 16/32.
Позиция подателя жалобы о проведении прокурорской проверки без законных оснований является ошибочной.
Как следует из письменного мнения прокуратуры по настоящему делу (л.д. 50-54), проверка проведена сотрудником прокуратуры на основании поручения прокурора района, в связи с размещением в средствах массовой информации об участившихся случаях травматизма граждан и повреждения имущества вследствие неконтролируемого схода наледи с крыш зданий и падения сосулек. Такие действия работника прокуратуры соответствуют требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения обществом правил и норм содержания жилого дома подлежит отклонению.
Между тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ремжилзаказчик" получило лицензию от 09.04.2015 N 0154 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с положениями части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
То есть, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а потому не допускается и квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, данная административным органом квалификация действий общества является неверной.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8299/2016 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 N 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 18АП-8196/2016 ПО ДЕЛУ N А76-8299/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 18АП-8196/2016
Дело N А76-8299/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Арямова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Матвеевой В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8299/2016 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В судебном заседании приняли участия представители:
Главного управления "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" - Логинов Д.В. (доверенность N 21 от 15.01.2016).
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - заявитель, ООО "УК "Ремжилзаказчик", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" (далее - административный орган, Госжилинспекция) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 N 83, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Центрального района города Челябинска.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "УК "Ремжилзаказчик" не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, а оспоренное постановление признать незаконным. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на проведение прокуратурой проверки в отсутствие соответствующих оснований (указывает на отсутствии в материалах дела доказательств обращения в прокуратуру граждан или юридических лиц, а также поступления в прокуратуру иным образом информации о нарушении). Полагает не соответствующим действительности вывод суда первой инстанции о вынесении прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в присутствии директора общества. Также ссылается на недоказанность наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, так как акт осмотра составлен без уведомления общества, фотоматериалы не позволяют определить дату и место съемки, не доказано, что крыша дома выходит на пешеходные зоны и уровень снега на ней превышает 30 см. Обращает внимание на то, что очистка кровли осуществлялась заявителем надлежащим образом, что подтверждается справкой субподрядной организации) и жалоб собственников помещений этого дома не было. Также ссылается на малозначительность правонарушения.
В судебном заседании представитель Госжилинспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "Ремжилзаказчик" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1117451014130 и на основании лицензии от 09.04.2015 N 0154 (л.д. 44-45) осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом, а именно по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе в отношении дома N 28 по ул. Красной в Центральном районе г. Челябинска (договор управления многоквартирным домом - л.д. 46).
27.01.2016 сотрудником Прокуратуры Центрального района г. Челябинска непосредственно обнаружено наличие на крыше указанного многоквартирного дома со стороны дворового фасада множества сосулек и нависания снега, о чем составлен соответствующий акт от 27.01.2016. К акту приложены фотоматериалы, отражающие адрес осмотренного жилого дома и зафиксированные в акте нарушения (л.д. 35-38).
Письмом от 03.02.2016, врученным обществу 03.02.2016 (что подтверждается соответствующей входящей отметкой общества), заявитель извещен о необходимости обеспечения явки его представителя в прокуратуру для участия в производстве по делу об административном правонарушении по факту выявленного нарушения (л.д. 39).
05.02.2016 прокурором Центрального района г. Челябинска в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 01.02.2016 (л.д. 40) по факту выявленного нарушения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ (л.д. 31-33). Из содержания постановления усматривается, что заявителю вменено в вину нарушение требований п. п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), п. 166 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 N 16/32. Копия постановления вручена представителю общества 05.02.2016, о чем в постановлении имеется соответствующая отметка.
05.02.2016 материалы дела об административном правонарушении переданы прокуратурой в Госжилинспекцию для рассмотрения по существу.
Определением Госжилинспекции от 12.02.2016 рассмотрении дела об административном правонарушении назначено на 04.03.2016 (л.д. 30). Копия определения направлена в адрес заявителя по почте и получена адресатом 26.02.2016 (л.д. 27-29).
04.03.2016 по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Госжилинспекцией в присутствии представителя общества, действовавшего на основании доверенности от 18.02.2016 (л.д. 26) вынесено постановление N 83, которым ООО "УК "Ремжилзаказчик" привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 руб. (л.д. 22-25).
Считая это постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного постановления закону.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции неправильным.
В соответствии с ч.ч. 4, 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона указанного правонарушения состоит, в том числе, в действиях, нарушающих правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Субъектами данного правонарушения признаются лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений - их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного
фонда.
В соответствии с пунктами 3.1 - 3.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил N 491, управляющие организации, в числе прочего, несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
ООО "УК "Ремжилзаказчик", осуществляя деятельность по управлению в доме N 48 по ул. Красной в г. Челябинске, является лицом, ответственным за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Пунктом 42 указанных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 4.6.1.23 Правил N 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
В соответствии с п. 4.6.4.6 этих же Правил, крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега.
В силу п. 166 Правил N 16/32 в зимнее время собственниками (в многоквартирных домах - лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию домами), владельцами и арендаторами зданий организуется своевременная очистка кровель и козырьков от снега, наледи и сосулек. Очистка от наледеобразований кровель зданий на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Крыши с наружным водоотводом периодически очищаются от снега, не допуская его накопления более 30 сантиметров.
Факт нарушения указанных требований подтвержден составленным сотрудником прокуратуры актом осмотра дома с приложением фотоматериалов и протоколом об административном правонарушении от 19.10.2015.
При этом суд принимает доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности фактов выхода кровли здания на пешеходные зоны и накопления снега более 30 см, поскольку эти обстоятельства в акте осмотра не отражены и фотоматериалами не подтверждаются.
Однако, наличие на кровли осмотренного здания сосулек и снежных навесов указанными доказательствами подтверждено, что само по себе свидетельствует о несоблюдении управляющей организацией требований п. 10 Правил N 491, п. п. 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил N 170 и п. 166 Правил N 16/32.
Позиция подателя жалобы о проведении прокурорской проверки без законных оснований является ошибочной.
Как следует из письменного мнения прокуратуры по настоящему делу (л.д. 50-54), проверка проведена сотрудником прокуратуры на основании поручения прокурора района, в связи с размещением в средствах массовой информации об участившихся случаях травматизма граждан и повреждения имущества вследствие неконтролируемого схода наледи с крыш зданий и падения сосулек. Такие действия работника прокуратуры соответствуют требованиям ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".
В этой связи довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности нарушения обществом правил и норм содержания жилого дома подлежит отклонению.
Между тем, Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 255-ФЗ) на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 255-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.
Согласно части 1 статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 1.3 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации случая.
Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами в силу ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подлежит лицензированию.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "Ремжилзаказчик" получило лицензию от 09.04.2015 N 0154 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно части 2 статье 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами утверждает Правительство Российской Федерации.
В настоящее время положение утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее - Положение о лицензировании).
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьей 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 2 статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, в силу указанных норм и, в частности пункта 3 Положения о лицензировании, несоблюдение управляющей организацией требований предусмотренных частями 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, следует квалифицировать как нарушение лицензионных требований.
Предметом лицензионного контроля являются содержащиеся в документах лицензиата сведения о его деятельности, принимаемых им мерах по соблюдению лицензионных требований, исполнению предписаний об устранении выявленных нарушений лицензионных требований.
В соответствии с положениями части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", то есть с 01.05.2015) государственный жилищный надзор не осуществляется в отношении управляющих организаций, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии на ее осуществление.
То есть, с момента получения управляющей компанией лицензии, в ее отношении будет осуществляться лицензионный контроль для проверки соблюдения ею лицензионных требований, названных в пункте 3 Положения о лицензировании.
В данном случае, поскольку деятельность по управлению многоквартирным домом, осуществляемая в соответствии с договором управления, ведется на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110), в связи с чем осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований), что соответствует изменениям, внесенным в правовое регулирование отношений по управлению многоквартирными домами.
В отношении управляющей организации, осуществляющей свою деятельность на основании лицензии, осуществление любых видов государственного жилищного надзора, за исключением лицензионного контроля не допускается, а потому не допускается и квалификация действий такого лица при осуществлении лицензионного контроля по статье 7.22 КоАП РФ.
Таким образом, данная административным органом квалификация действий общества является неверной.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.
При таких обстоятельствах, принятое административным органом постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ следует признать незаконным и подлежащим отмене.
С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2016 по делу N А76-8299/2016 отменить.
Требования заявителя удовлетворить.
Признать незаконным и отменить вынесенное Главным управлением "Государственная жилищная инспекция Челябинской области" в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Ремжилзаказчик" постановление по делу об административном правонарушении от 04.03.2016 N 83.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)