Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-2830/2017

Требование: О признании незаконным решения в части согласования установки шлагбаума.

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор указал, что оспариваемое решение в части согласования установки шлагбаума нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку препятствует проезду на территорию общего пользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33а-2830-17


судья: Ю.В. Каркина

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей А.Н. Пономарева, О.В. Гордеевой, при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева административное дело по апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года по административному иску Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы о признании незаконным решения от 24 ноября 2015 года в части согласования установки шлагбаума со стороны Л. пер., д. 23/29, стр. 1, г. Москвы

установила:

Басманный межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с указанным выше административным иском, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ, к Совету депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы, ссылаясь на то, что решение от 24 ноября 2015 года в части согласования установки шлагбаума со стороны *** г. Москвы нарушает права неопределенного круга лиц, поскольку препятствует проезду на территорию общего пользования.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года постановлено: административный иск Басманного межрайонного прокурора г. Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Совету депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы о признании решения Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы N 10/21 от 24 ноября 2015 года в части установки ограждающего устройства при въезде во двор со стороны *** незаконным удовлетворить; признать незаконным и отменить решение Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы N 10/21 от 24 ноября 2015 года о согласовании установки ограждающих устройств на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: *** г. Москвы в части согласования установки ограждающего устройства при въезде во двор со стороны *** г. Москвы.
В апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы С., по доверенности от 1 января 2017 года, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Басманного межрайонного прокурора г. Москвы - прокурор О.Г. Ларионова просила решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы, представителя Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 2 ст. 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В силу п. 7 ст. 6, ст. 14 КАС РФ суд, проявляя активную роль, обеспечивает состязательность и равноправие сторон.
В соответствии с этим суд согласно ч. 9, ч. 11 ст. 226, ч. 3 ст. 62 КАС РФ верно распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
На основании решения Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы от 24 ноября 2015 года согласовано решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** об установке ограждающих устройств, одно из которых расположено со стороны проезжей части, расположенной между указанным домом и домом *** по тому же адресу.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно учел, что в установленном законом порядке решение об устройстве шлагбаума за пределами придомовой территории по указанному адресу не принималось. При этом суд принял во внимание распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 14 января 2016 года об утверждении проекта межевания части квартала N *** Басманного района г. Москвы, в соответствии с которым шлагбаум располагается на территории общего пользования.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку по правилам ст. 84 КАС РФ.
Правовое значение по спорному вопросу имеет соблюдение административным ответчиком земельно-правовых отношений при издании оспариваемого правового акта, а также исполнение последним требований процессуального закона относительно представления доказательств соблюдения действующего законодательства в указанной сфере.
Таким образом, ссылка в апелляционной жалобе на то, что шлагбаум был установлен на придворовой территории, не может быть принята во внимание, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что имело место благоустройство придомовой территории, а не ограждение части территории, относящейся к местам общего пользования.
Так, согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Не допускается запрет на обременение земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в случае необходимости обеспечения свободного доступа лиц к объектам недвижимого имущества, входящим в состав многоквартирного дома и существовавшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ (часть 7 статьи 16 Закона).
Приведенные законоположения в сфере землепользования определяют пределы границ, в которых собственники могут осуществлять благоустройство принадлежащего им земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 46 Жилищного кодекса РФ и постановлением Правительства г. Москвы от 2 июля 2013 года N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в г. Москве" (в дальнейшем - Порядок), а также иными упомянутыми ниже нормативными актами в области землепользования и градостроительной деятельности.
В соответствии с названными нормативными актами установлена процедура принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 Жилищного кодекса РФ) и регламент принятия соответствующего решения органом местного самоуправления.
Установка ограждающих устройств осуществляется по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников помещений в многоквартирном доме (п. 3 Порядка).
В случае если ограждающее устройство устанавливается для регулирования въезда и (или) выезда транспортных средств на придомовые территории двух и более многоквартирных домов, то установка таких устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов (п. 4 Порядка).
Въезд на придомовую территорию транспортных средств собственников помещений в многоквартирном доме и иных лиц осуществляется в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (п. 6 Порядок).
В случае нарушения требований настоящего Порядка при установке ограждающих устройств ограждающие устройства подлежат демонтажу и перемещению на специально организованные для хранения площадки (далее - демонтаж) в порядке и на условиях, аналогичных порядку, установленному для освобождения земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п. 14 Порядка).
При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).
Согласно ст. 85 Земельного кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам:
1) жилым;
2) общественно-деловым;
3) производственным;
4) инженерных и транспортных инфраструктур;
5) рекреационным;
6) сельскохозяйственного использования;
7) специального назначения;
8) военных объектов;
9) иным территориальным зонам.
Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
Земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.
Земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
В соответствии с п. 1.9 Методических рекомендаций по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда (утв. Приказом Госстроя РФ от 28.12.2000 N 303) размеры придомовой территории, затраты по обеспечению санитарного состояния которой являются частью общей потребности в финансовых средствах на содержание и ремонт жилищного фонда, определяются как удельный показатель на 1 кв. м общей площади жилых помещений [7, 8] и равный в среднем не менее 0,92, в том числе для зданий разной этажности: до 2-х этажей - 1,5; от 2-х до 5-ти этажей - 0,88; от 6-ти до 9-ти этажей - 0,65; от 10-ти до 16-ти этажей - 0,45; свыше 16-ти этажей - 0,3. При этом в застройке смешанной этажности удельный показатель территории домовладений следует рассчитывать на средневзвешенную этажность путем интерполяции приведенных показателей.
Указанный нормативный акт отсылает к СНиП 2.08.01-89. Жилые здания, утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 N 78, действовавшим до 1 октября 2003 года.
В настоящее время действуют Строительные нормы и правила СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" (приняты Постановлением Госстроя РФ от 23 июня 2003 г. N 109).
В соответствии с п. 4.2 названных СНиП размеры земельных участков при доме устанавливаются в соответствии с требованиями СНиП 2.07.01.
Однако Совет депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы не представил суду доказательств соблюдения приведенных законоположений, а также доказательств того, что при издании оспариваемого правового акта учитывалось не только решение собственников дома, расположенного по *** г. Москвы, но и собственников рядом расположенного дома *** по тому же адресу, так как именно между указанными домами в результате установки шлагбаума ограничено движение транспортных средств и проход пешеходов.
Кроме того, административный ответчик не доказал, что благоустройство территории путем установки ограждающего устройства осуществлено в пределах земельного участка, оформленного в собственность жильцов многоквартирного дома по *** г. Москвы.
Напротив, из материалов дела усматривается, что таких доказательств Советом депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы не представлено. Отсутствуют указания на доказательства установки ограждающего устройства изначально на придомовой территории и в апелляционной жалобе.
Из имеющейся в деле схемы расположения, а также приложенных фотографий (л.д. 14, 49) видно, что въезд во двор, огражденный шлагбаумом, перекрывает не только дорогу к дому жильцов дома *** г. Москвы, но и к соседнему дому, адрес которого поименован выше.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент принятия правового акта Советом депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы еще не был утвержден проект межевания, не опровергают установленных выше обстоятельств, связанных с недоказанностью благоустройства придомовой территории и отсутствием оформления отношений по землепользованию придомовой территорией.
Суд в рамках рассматриваемого дела не обязан был проверять законность правового акта о межевании территории квартала, принятого позже согласования Советом депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы ограждения территории.
Следовательно, достаточным условием для принятия судом решения являлось отсутствие у административного ответчика документов, подтверждающих возникновение у жильцов дома *** г. Москвы применительно к нормам Земельного кодекса РФ права пользования земельным участком в соответствии с разрешенным видом землепользования.
Как уже было отмечено выше, документов, подтверждающих оформление отношений землепользования, в деле не имеется и к апелляционной жалобе Совета депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы не приложено.
Более того, заявитель апелляционной жалобы не учитывает, что Постановлением Правительства города Москвы N 428-ПП от 2 июля 2013 г. "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" не регулируются вопросы создания и порядка использования парковочных мест на огороженной придомовой территории.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что суд не привлек к участию в деле жителей дома, в чьих интересах Совет депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы согласовал установку шлагбаума.
Судебная коллегия в связи с этим считает, что оснований для привлечения к участию в настоящем деле названных лиц не имелось, так как прокурор предъявил требование в интересах неопределенного круга лиц, никто из жителей дома *** г. Москвы не заявил о нарушении своих прав.
Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Советом депутатов муниципального округа "Басманный" г. Москвы не доказаны обстоятельства, имеющие значение, и не представлены доказательства того, что обжалуемое решение принято в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Напротив, прокурор доказал факт нарушения прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также соблюдение сроков обращения в суд с настоящим административным иском.
Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)