Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Наймодатель ссылался на невнесение нанимателями платы за пользование квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Х.О., Х.А. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения по адресу <...>. Указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 17.03.2009 было предоставлено в пользование Х.О., вселившейся в жилое помещение вместе с членом своей семьи - Х.А. Однако предусмотренная договором обязанность по оплате за наем жилья и коммунальные услуги Х.О. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммерческого найма. С учетом уточнения исковых требований АО "СУАЛ" просило взыскать с Х.О. задолженность по оплате коммерческого найма за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 в размере <...> коп., расторгнуть договор коммерческого найма от 17.03.2009, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <...>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 исковые требования АО "СУАЛ" удовлетворены частично, с Х.О. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммерческого найма за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчиков из жилого помещения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы было указано, что до рассмотрения настоящего дела истец уже обращался в суд с иском к ответчикам о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения и взыскании задолженности за коммерческий наем за период с 01.04.2013 по 01.07.2014. После принятия иска к производству суда задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, и решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из жилого помещения было отказано. За период с 01.07.2014 по 31.12.2015 у Х.О. вновь образовалась задолженность по оплате за коммерческий наем за период свыше 6 месяцев, истец повторно обратился в суд с аналогичным иском, но после принятия его к производству суда задолженность Х.О. была частично погашена. Однако, на момент обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренные п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора коммерческого найма имелись. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее производить оплату по договору коммерческого найма, ответчиками не представлено. Длительное неисполнение Х.О. обязанности по оплате коммерческого найма нарушает права истца как собственника жилого помещения. Обжалуемое решение создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении истцом своим имуществом, лишает его возможности получения доходов от использования жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области и ответчик Х.О. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, а также представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <...> принадлежит на праве собственности АО "СУАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 N.
17.03.2009 между АО "СУАЛ" и Х.О. заключен договор коммерческого найма, на основании которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания Х.О. сроком на 5 лет.
Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Согласно справке службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский расчетный Центр" от 26.10.2015, в спорном жилом помещении зарегистрированы Х.О. и член ее семьи Х.А.
Как следует из искового заявления, АО "СУАЛ" были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммерческого найма за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере <...> коп. Однако в ходе судебного разбирательства сумма задолженности ответчиками была частично погашена и на момент принятия оспариваемого решения задолженность по оплате коммерческого найма, согласно выписке по лицевому счету N <...>, составила <...> руб. <...> коп. за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение ответчиками долга в период рассмотрения дела по существу, отсутствие у Х.О. и Х.А. иного жилого помещения и с учетом ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В силу п. п. 4.4, 4.4.1. договора коммерческого найма от 17.03.2009, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за помещение за шесть месяцев.
На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Оценивая обстоятельства возникновения у Х.О. перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, судебная коллегия считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным отсутствием доходов. Причины, по которым ответчики допускали нарушение условий договора, являются уважительными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными ответчиками платежами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав истца как собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой. При этом права истца по получению платы за наем жилого помещения за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании данной задолженности.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о повторном обращении в суд к этим же ответчикам, поскольку требование о взыскании с Х.О. платы за аналогичный период истцом не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12357/2016
Требование: 1) О взыскании задолженности за коммерческий наем жилого помещения; 2) О расторжении договора найма, выселении.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Наймодатель ссылался на невнесение нанимателями платы за пользование квартирой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 года
Судья Трегуб Н.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.
с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре судебного заседания К. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" к Х.О., Х.А. о взыскании задолженности по оплате коммерческого найма жилого помещения, расторжении договора коммерческого найма жилого помещения и выселении по апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Б., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (далее - АО "СУАЛ") обратилось в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником жилого помещения по адресу <...>. Указанное жилое помещение на основании договора коммерческого найма от 17.03.2009 было предоставлено в пользование Х.О., вселившейся в жилое помещение вместе с членом своей семьи - Х.А. Однако предусмотренная договором обязанность по оплате за наем жилья и коммунальные услуги Х.О. надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммерческого найма. С учетом уточнения исковых требований АО "СУАЛ" просило взыскать с Х.О. задолженность по оплате коммерческого найма за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 в размере <...> коп., расторгнуть договор коммерческого найма от 17.03.2009, выселить ответчиков из жилого помещения по адресу <...>, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 исковые требования АО "СУАЛ" удовлетворены частично, с Х.О. в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммерческого найма за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 в размере <...> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора коммерческого найма, выселении ответчиков из жилого помещения, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в указанной части отменить в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы было указано, что до рассмотрения настоящего дела истец уже обращался в суд с иском к ответчикам о расторжении договора коммерческого найма, выселении из жилого помещения и взыскании задолженности за коммерческий наем за период с 01.04.2013 по 01.07.2014. После принятия иска к производству суда задолженность ответчиком была погашена в полном объеме, и решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12.11.2014 в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из жилого помещения было отказано. За период с 01.07.2014 по 31.12.2015 у Х.О. вновь образовалась задолженность по оплате за коммерческий наем за период свыше 6 месяцев, истец повторно обратился в суд с аналогичным иском, но после принятия его к производству суда задолженность Х.О. была частично погашена. Однако, на момент обращения истца в суд с настоящим иском предусмотренные п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для расторжения договора коммерческого найма имелись. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение, не позволяющее производить оплату по договору коммерческого найма, ответчиками не представлено. Длительное неисполнение Х.О. обязанности по оплате коммерческого найма нарушает права истца как собственника жилого помещения. Обжалуемое решение создает препятствия во владении, пользовании и распоряжении истцом своим имуществом, лишает его возможности получения доходов от использования жилого помещения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Краснотурьинска Свердловской области и ответчик Х.О. просят решение суда оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики, а также представитель третьего лица ОУФМС России по Свердловской области в г. Краснотурьинске в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав представителя истца, заключение прокурора Дубовских Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.
Как усматривается из материалов дела, спорная квартира <...> принадлежит на праве собственности АО "СУАЛ", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2004 N.
17.03.2009 между АО "СУАЛ" и Х.О. заключен договор коммерческого найма, на основании которого спорное жилое помещение предоставлено для проживания Х.О. сроком на 5 лет.
Пунктом 4.3. указанного договора предусмотрено, что не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора, наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами не оспаривался факт продления договора коммерческого найма спорного жилого помещения.
Согласно справке службы регистрации граждан ООО "Краснотурьинский расчетный Центр" от 26.10.2015, в спорном жилом помещении зарегистрированы Х.О. и член ее семьи Х.А.
Как следует из искового заявления, АО "СУАЛ" были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммерческого найма за период с 01.07.2014 по 31.12.2015 в размере <...> коп. Однако в ходе судебного разбирательства сумма задолженности ответчиками была частично погашена и на момент принятия оспариваемого решения задолженность по оплате коммерческого найма, согласно выписке по лицевому счету N <...>, составила <...> руб. <...> коп. за период с 16.12.2015 по 29.02.2016, в связи с чем, исковые требования истцом были уточнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание частичное погашение ответчиками долга в период рассмотрения дела по существу, отсутствие у Х.О. и Х.А. иного жилого помещения и с учетом ч. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о расторжении договора коммерческого найма и выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
На основании ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок, а при краткосрочном найме в случае невнесения платы более двух раз по истечении установленного договором срока платежа.
В силу п. п. 4.4, 4.4.1. договора коммерческого найма от 17.03.2009, договор может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за помещение за шесть месяцев.
На основании ст. 688 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.
Оценивая обстоятельства возникновения у Х.О. перед истцом задолженности по внесению оплаты по договору, судебная коллегия считает, что задержки выплат имели место в связи с затруднительным материальным положением ответчиков, вызванным отсутствием доходов. Причины, по которым ответчики допускали нарушение условий договора, являются уважительными, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку течение шестимесячного срока, установленного законом, в котором не производилась оплата, прерывается внесенными ответчиками платежами.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении действиями ответчика прав истца как собственника жилого помещения не могут быть приняты во внимание, поскольку выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы по договору является исключительной мерой. При этом права истца по получению платы за наем жилого помещения за период с 16.12.2015 по 29.02.2016 восстановлены путем удовлетворения требований о взыскании данной задолженности.
Не являются основанием для отмены оспариваемого решения и доводы апелляционной жалобы о повторном обращении в суд к этим же ответчикам, поскольку требование о взыскании с Х.О. платы за аналогичный период истцом не заявлялось.
Остальные доводы апелляционной жалобы истца не опровергают содержащихся в решении выводов, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которыми судебная коллегия соглашается.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 22.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)