Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартиры. По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истцов в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире. В добровольном порядке ответчик возместил лишь часть ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
фио, фио обратились в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес; дата по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N 27 дома по указанному адресу, произошел залив квартиры истцов в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире. дата обслуживающей организацией наименование организации был составлен акт о заливе; дата актом осмотра квартиры зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению. На основании отчета наименование организации, стоимость ремонта квартиры составляет сумма, в добровольном порядке ответчик возместила сумму ущерба в размере сумма.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, убытки в размере сумма за проживание, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица фио С., наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, третьи лица фио С., наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошел залив квартиры N 20 дома 21 корп. 2 по адрес адрес, собственниками которой являются: фио в размере 2/3 доли в праве собственности и фио в размере 1/3 доли в праве собственности.
Представленным в деле Актом от дата наименование организации подтверждено, что залив квартиры N 20 по адресу: адрес произошел в связи с проведением работ капитального характера, производимых жильцами кв. N 27, при сносе перегородки между туалетом и ванной, был отломан отвод ф15 полипропилена от стояка ГВС в СТШ.
В деле представлен Акт от дата наименование организации из которого усматривается, что при проведении капитальных ремонтных работ в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, был сломан отвод ф15 см стояка ГВС в СТШ, в связи с чем, причинены повреждения нижерасположенной кв. N 20. Собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, является фио, о чем в деле представлена выписка из Единого государств реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, подтвержден отчетом наименование организации N 16071208-5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209 ГК РФ, 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ. Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика фио как собственника жилого помещения по ремонту своей квартиры, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истцов, и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, пропорционально долям истцов в праве собственности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия находит неубедительным доводы апелляционной жалобы фио об ответственности за ущерб имуществу истцов в результате залива квартиры фио, которым работы по договору подряда в квартире ответчика выполнены ненадлежащего качества; при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положения ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Исполнение фио работ по договору подряда ненадлежащего качества предметом данного спора не является.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-39436/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются собственниками квартиры. По вине ответчика, проживающего этажом выше, произошел залив квартиры истцов в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире. В добровольном порядке ответчик возместил лишь часть ущерба.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-39436
Судья Зотова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Исковые требования фио, фио фио фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, денежные средства размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
установила:
фио, фио обратились в Бабушкинский районный суд адрес с исковым заявлением к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование исковых требований указано, что фио, фио являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес; дата по вине ответчика, проживающего этажом выше в квартире N 27 дома по указанному адресу, произошел залив квартиры истцов в результате выполнения ответчиком ремонтных работ в квартире. дата обслуживающей организацией наименование организации был составлен акт о заливе; дата актом осмотра квартиры зафиксированы повреждения, причиненные жилому помещению. На основании отчета наименование организации, стоимость ремонта квартиры составляет сумма, в добровольном порядке ответчик возместила сумму ущерба в размере сумма.
Истцы просили взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в пользу фио стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма, убытки в размере сумма за проживание, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истцы фио, фио в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Третьи лица фио С., наименование организации, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истцы фио, фио, третьи лица фио С., наименование организации, наименование организации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав в заседании судебной коллегии представителя ответчика фио по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата произошел залив квартиры N 20 дома 21 корп. 2 по адрес адрес, собственниками которой являются: фио в размере 2/3 доли в праве собственности и фио в размере 1/3 доли в праве собственности.
Представленным в деле Актом от дата наименование организации подтверждено, что залив квартиры N 20 по адресу: адрес произошел в связи с проведением работ капитального характера, производимых жильцами кв. N 27, при сносе перегородки между туалетом и ванной, был отломан отвод ф15 полипропилена от стояка ГВС в СТШ.
В деле представлен Акт от дата наименование организации из которого усматривается, что при проведении капитальных ремонтных работ в квартире N 27, расположенной по адресу: адрес, был сломан отвод ф15 см стояка ГВС в СТШ, в связи с чем, причинены повреждения нижерасположенной кв. N 20. Собственником квартиры N 27, расположенной по адресу: адрес, является фио, о чем в деле представлена выписка из Единого государств реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Размер ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, подтвержден отчетом наименование организации N 16071208-5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет сумма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 209 ГК РФ, 210 ГК РФ, 1064 ГК РФ, 30 ЖК РФ. Учитывая, что затопление нижерасположенной квартиры находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика фио как собственника жилого помещения по ремонту своей квартиры, суд пришел к правильному выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб имуществу квартиры истцов, и обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, в пользу фио сумму ущерба в размере сумма, пропорционально долям истцов в праве собственности.
Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.
Судебная коллегия находит неубедительным доводы апелляционной жалобы фио об ответственности за ущерб имуществу истцов в результате залива квартиры фио, которым работы по договору подряда в квартире ответчика выполнены ненадлежащего качества; при этом судебная коллегия исходит из того, что в силу положения ст. 30 ЖК РФ собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе жилого помещения; аналогичная норма содержится в ст. 210 ГК РФ. Исполнение фио работ по договору подряда ненадлежащего качества предметом данного спора не является.
С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)