Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.В.Л., Ж.Е., Ж.В.И., Ж.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб.... коп.
Взыскать с Ж.В.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Ж.Е. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб..... коп.
Взыскать с Ж.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ж.В.Л., Ж.Е., Ж.В.И., Ж.Л., о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N...., расположенной по адресу: ...., однако, оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2012 по 31 июль 2015 года.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ж.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Ж.В.Л., Ж.Е., Ж.В.И., Ж.Л. зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г....
Согласно расчета задолженности ответчикам в период с июля 2012 года по 31 июля 2015 года, производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет... руб.... коп.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме, признав верным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по 31 июля 2015 года, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно производит оплату жилищно-коммунальных услуг без учета платы за содержание и ремонт жилого помещения с июля 2012 года по 31 июля 2015 года, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, истцом не доказан расчет платы за отопление, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, расчет истца, основанный на установленных ставках по оплате тех или иных услуг, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия считает недоказанным возражение ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в то же время ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Ж.В.И. умер в промежутке времени с 13 августа по 23 августа 2006 года, т.е. до подачи истцом настоящего иска в суд, что подтверждается свидетельством о смерти N...., выданным отделом ЗАГС г. Нюрнберга 08 сентября 2006 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На момент предъявления к нему иска Ж.В.И. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.
Поскольку иск не мог быть предъявлен и рассмотрен к умершему на дату его подачи ответчику, то решение в части взыскания задолженности с Ж.В.И. подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с Ж.В.И.
Производство по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Ж.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - прекратить.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24058/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики являются собственниками квартиры, однако оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N 33-24058/16
Судья Степанова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Чубаровой Н.В.,
Судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ж.Л. на решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Ж.В.Л., Ж.Е., Ж.В.И., Ж.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" задолженность по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб.... коп.
Взыскать с Ж.В.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Ж.Е. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Взыскать с Ж.В.И. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб..... коп.
Взыскать с Ж.Л. в пользу ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам Ж.В.Л., Ж.Е., Ж.В.И., Ж.Л., о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг в размере.... руб.... коп., ссылаясь на то, что ответчики являются собственниками квартиры N...., расположенной по адресу: ...., однако, оплату жилищно-коммунальных услуг производят не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с июля 2012 по 31 июль 2015 года.
Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в сумме... руб.... коп.
Представитель истца К. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом, судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ж.Л. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился ответчик Ж.Л., который доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены о дне судебного заседания.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Ж.В.Л., Ж.Е., Ж.В.И., Ж.Л. зарегистрированы и являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г....
Согласно расчета задолженности ответчикам в период с июля 2012 года по 31 июля 2015 года, производились начисления по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг, однако, ответчики в указанный период оплату производили не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет... руб.... коп.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчики не исполняли обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме, признав верным расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2012 года по 31 июля 2015 года, представленный истцом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности, определив ко взысканию с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере... руб.... коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обоснованно производит оплату жилищно-коммунальных услуг без учета платы за содержание и ремонт жилого помещения с июля 2012 года по 31 июля 2015 года, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, истцом не доказан расчет платы за отопление, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, расчет истца, основанный на установленных ставках по оплате тех или иных услуг, ответчиком не опровергнут. Судебная коллегия считает недоказанным возражение ответчика о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательства по содержанию и ремонту общего имущества, в то же время ответчик не лишен возможности обратиться с соответствующими требованиями в порядке отдельного гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, в заседании судебной коллегии установлено, что ответчик Ж.В.И. умер в промежутке времени с 13 августа по 23 августа 2006 года, т.е. до подачи истцом настоящего иска в суд, что подтверждается свидетельством о смерти N...., выданным отделом ЗАГС г. Нюрнберга 08 сентября 2006 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
На момент предъявления к нему иска Ж.В.И. утратил правоспособность и дееспособность ввиду своей смерти и ответчиком по делу выступать не мог, а исковые требования, предъявленные к нему, не подлежали рассмотрению по существу. Решение в этой части противоречит основам законодательства РФ.
Поскольку иск не мог быть предъявлен и рассмотрен к умершему на дату его подачи ответчику, то решение в части взыскания задолженности с Ж.В.И. подлежит отмене, производство по делу в этой части подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Перовского районного суда города Москвы от 18 декабря 2015 года отменить в части взыскания задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг с Ж.В.И.
Производство по иску ООО "Управляющая компания ЮНИ-ДОМ" к Ж.В.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и жилищно-коммунальных услуг - прекратить.
В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ж.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)