Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения. Истцу рассчитана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку к истцу никаких исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлялось, оплата за спорный период производилась регулярно, по выставленным ему счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ГБУ адрес Москвы) о защите прав потребителей расходов отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ МФЦ адрес о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ноябре 2015 года истцом был получен долговой ЕПД за 11 месяцев 2015 года, согласно которому истцу рассчитана задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма В декабре 2015 года истец обратилась в МФЦ адрес, где ею был получен долговой ЕПД за 12 месяц 2015 года с указанием на наличие задолженности в размере сумма. Поскольку к истцу никаких исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлялось, оплата за указанный период истцом производились регулярно по выставленным ей ЕПД, истец просила признать действия ответчика по выставлению долгового счета незаконными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.4.8. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению в системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на наименование организации возложена обязанность по обеспечению функционирования программно-аппаратного комплекса, предназначенного для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке, установленном Правительством Москвы.
Расчеты производятся программно-аппаратным комплексом, предназначенным для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги. Программа разработана на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единой для Москвы.
В соответствии с п. 4 "Порядка организации работ ГУ Инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", утвержденным первым зам. Мэра в Правительстве Москвы от 04.09.2008 года, в случае смены управляющей компании ГУ ИС должны быть оформлены следующие документы: Договор о передаче данных (заключается одновременно с Договором об организации расчетов), Договор об организации расчетов с вновь избранной управляющей компанией (по утвержденной форме), Соглашение о расторжении действующего Договора об организации расчетов. В случае если между действующей и вновь избранной управляющей компанией достигнута договоренность о том, что имеющаяся задолженность/переплата жителей за ЖКУ остается за ранее действовавшей управляющей компанией, - соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм.
Исходя из положений п. 7 "Порядка организации работ ГУ Инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", в случае, если между действующей и вновь избранной управляющей компанией достигнута договоренность о том, что имеющаяся задолженность за ЖКУ остается за ранее действовавшей управляющей компанией, договор об организации расчетов с ранее действовавшей управляющей компанией расторгается, заключается соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей, и в дальнейшем указывается кодировка ранее действовавшей управляющей компании при формировании ЕПД для оплаты услуг, предоставленных до даты смены управляющей компании.
Согласно п. 8 "Порядка организации работ ГУ Инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", сторонами соглашения, устанавливающего порядок сбора имеющейся задолженности жителей являются ГУ ИС АО, банк, с которым заключен договор об организации расчетов за ЖКУ и ранее действовавшая управляющая компания. Предметом вышеуказанного соглашения является проведение сверки имеющихся в ГУ ИС и у ранее действовавшей управляющей компании данных о размере задолженности жителей и составления акта сверки.
При наличии задолженности жителей ранее действовавшая управляющая компания поручает ГУ ИС на основании акта сверки обеспечить на безвозмездной основе однократное выставление жителям, имеющим задолженность по оплате услуг, долговых ЕПД, включающих начисления по всей имеющейся задолженности в разрезе периодов образования долга, и доставить долговые ЕПД жителям.
Как следует из письма N 007 от 08 февраля 2016 года, направленного в адрес МФЦ адрес генеральным директором наименование организации, в феврале 2016 года по адресу адрес произошла смена управляющей компании с наименование организации на наименование организации (голосование закончено 07 февраля 2016 года, документы общего собрания находятся на стадии оформления).
Согласно данным ГБУ МФЦ адрес, между наименование организации и наименование организации достигнуто соглашение о том, что задолженности остается за ранее действовавшей управляющей компанией, в связи с чем для новой управляющей компании на жильцов по вышеуказанному адресу были открыты новые лицевые счета и коды плательщиков.
Как пояснила истец в судебном заседании, по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нее не имеется.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик ГБУ МФЦ адрес выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет - расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела неправомерных действий или бездействий со стороны ГБУ МФЦ адрес, нарушающих права истца, не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица УК наименование организации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку принятое судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, как того требует ст. 43 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23208/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что он является собственником жилого помещения. Истцу рассчитана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Поскольку к истцу никаких исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлялось, оплата за спорный период производилась регулярно, по выставленным ему счетам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-23208
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации (ГБУ адрес Москвы) о защите прав потребителей расходов отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУ МФЦ адрес о признании действий незаконными, взыскании судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что истец фио является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В ноябре 2015 года истцом был получен долговой ЕПД за 11 месяцев 2015 года, согласно которому истцу рассчитана задолженность по оплате за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма В декабре 2015 года истец обратилась в МФЦ адрес, где ею был получен долговой ЕПД за 12 месяц 2015 года с указанием на наличие задолженности в размере сумма. Поскольку к истцу никаких исков о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не предъявлялось, оплата за указанный период истцом производились регулярно по выставленным ей ЕПД, истец просила признать действия ответчика по выставлению долгового счета незаконными, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ГБУ МФЦ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение, подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права с учетом фактических обстоятельств.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец фио зарегистрирована, проживает и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
На основании ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 2.1.4.8. постановления Правительства Москвы от 24 апреля 2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению в системы управления многоквартирными домами в адрес в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" на наименование организации возложена обязанность по обеспечению функционирования программно-аппаратного комплекса, предназначенного для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в порядке, установленном Правительством Москвы.
Расчеты производятся программно-аппаратным комплексом, предназначенным для начисления платежей за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги. Программа разработана на основании технического задания и рекомендаций Правительства Москвы по всем видам начислений и льгот, установленных законодательством, и является единой для Москвы.
В соответствии с п. 4 "Порядка организации работ ГУ Инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", утвержденным первым зам. Мэра в Правительстве Москвы от 04.09.2008 года, в случае смены управляющей компании ГУ ИС должны быть оформлены следующие документы: Договор о передаче данных (заключается одновременно с Договором об организации расчетов), Договор об организации расчетов с вновь избранной управляющей компанией (по утвержденной форме), Соглашение о расторжении действующего Договора об организации расчетов. В случае если между действующей и вновь избранной управляющей компанией достигнута договоренность о том, что имеющаяся задолженность/переплата жителей за ЖКУ остается за ранее действовавшей управляющей компанией, - соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей и порядок возврата излишне уплаченных жителями сумм.
Исходя из положений п. 7 "Порядка организации работ ГУ Инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", в случае, если между действующей и вновь избранной управляющей компанией достигнута договоренность о том, что имеющаяся задолженность за ЖКУ остается за ранее действовавшей управляющей компанией, договор об организации расчетов с ранее действовавшей управляющей компанией расторгается, заключается соглашение, устанавливающее порядок сбора имеющейся задолженности жителей, и в дальнейшем указывается кодировка ранее действовавшей управляющей компании при формировании ЕПД для оплаты услуг, предоставленных до даты смены управляющей компании.
Согласно п. 8 "Порядка организации работ ГУ Инженерных служб при смене организации, выполняющей функции управления многоквартирным домом, или поставщика коммунальных услуг", сторонами соглашения, устанавливающего порядок сбора имеющейся задолженности жителей являются ГУ ИС АО, банк, с которым заключен договор об организации расчетов за ЖКУ и ранее действовавшая управляющая компания. Предметом вышеуказанного соглашения является проведение сверки имеющихся в ГУ ИС и у ранее действовавшей управляющей компании данных о размере задолженности жителей и составления акта сверки.
При наличии задолженности жителей ранее действовавшая управляющая компания поручает ГУ ИС на основании акта сверки обеспечить на безвозмездной основе однократное выставление жителям, имеющим задолженность по оплате услуг, долговых ЕПД, включающих начисления по всей имеющейся задолженности в разрезе периодов образования долга, и доставить долговые ЕПД жителям.
Как следует из письма N 007 от 08 февраля 2016 года, направленного в адрес МФЦ адрес генеральным директором наименование организации, в феврале 2016 года по адресу адрес произошла смена управляющей компании с наименование организации на наименование организации (голосование закончено 07 февраля 2016 года, документы общего собрания находятся на стадии оформления).
Согласно данным ГБУ МФЦ адрес, между наименование организации и наименование организации достигнуто соглашение о том, что задолженности остается за ранее действовавшей управляющей компанией, в связи с чем для новой управляющей компании на жильцов по вышеуказанному адресу были открыты новые лицевые счета и коды плательщиков.
Как пояснила истец в судебном заседании, по состоянию на 09 ноября 2016 года задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нее не имеется.
Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из того, что ответчик ГБУ МФЦ адрес выполняет функции жилищных организаций в сфере расчета (перерасчета) платы за жилищно-коммунальные услуги, самостоятельно объем сведений в части расчетов (перерасчетов) по оплате за жилищно-коммунальные услуги не определяет - расчет (перерасчет) платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляется на основании сведений, предоставленных управляющими компаниями.
Поскольку в ходе рассмотрения дела неправомерных действий или бездействий со стороны ГБУ МФЦ адрес, нарушающих права истца, не установлено, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица УК наименование организации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку принятое судом решение не может повлиять на права и обязанности указанного лица, как того требует ст. 43 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, на иное толкование норм действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда адрес от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)