Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" (регистрационный номер 13АП-15820/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-53880/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 164
к ОАО "Мослифт"
о взыскании судебных расходов
Жилищно-строительный кооператив N 164 (далее - заявитель, ЖСК N 164) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт") о взыскании 88 539,48 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2013 по 01.11.2013, предусмотренных договором на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, от 23.08.2013 N 2-ДП/Л.
Решением суда от 29.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "Мослифт" в пользу кооператива взыскано 88 539,48 рублей неустойки и 3 542 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение суда вступило в законную силу.
ЖСК N 164 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением от 29.04.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и взыскал с ОАО "Мослифт" в пользу ЖСК N 164 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Мослифт" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на значительное превышение разумного предела понесенных затрат за оказанные юридические услуги, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве таких документов ЖСК N 164 представил в суд первой инстанции:
- - договор от 27.07.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому Жилищно-строительный кооператив N 164 (заказчик) поручает, а Петрушкина Галина Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию неустойки с ОАО "Мослифт" по договору 12 ДП/Л на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий от 23.08.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором;
- - платежное поручение от 10.02.2015 N 276 о принятии от Жилищно-строительного кооператива N 164" оплаты по договору от 27.07.2015 в размере 30 000 рублей.
Представленным ЖСК N 164 в материалы дела платежным поручением от 10.02.2015 N 276 подтверждается оплата судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы ЖСК N 164 на оплату услуг представителя в заявленном им размере.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ОАО "Мослифт о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов настоящего дела следует, что исполнитель фактически подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании неустойки. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исполнитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.
Таким образом, реальное выполнение поручения представителем ЖСК N 164 выразилось в изготовлении искового заявления. Данные действия оценены сторонами договора в 30 000 рублей.
Апелляционный суд находит чрезмерными расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, оцененные сторонами в 30 000 рублей.
С учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и неявке 21.09.2016 представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению 3 000 рублей за составление искового заявления для подачи в арбитражный суд.
Из распечаток с интернет сайтов юридических компаний следует, что средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск в Санкт-Петербурге составляет от 3 000 до 5 000 рублей.
С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с общества с пользу Жилищно-строительного кооператива N 164.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-53880/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мослифт" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 164 судебные расходы в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 13АП-15820/2016 ПО ДЕЛУ N А56-53880/2015
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 13АП-15820/2016
Дело N А56-53880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Борисовой Г.В.
судей Семеновой А.Б., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
- от заявителя: не явились, извещены;
- от заинтересованного лица: не явились, извещены;
- рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Мослифт" (регистрационный номер 13АП-15820/2016) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-53880/2015 (судья Яценко О.В.), принятое
по заявлению Жилищно-строительного кооператива N 164
к ОАО "Мослифт"
о взыскании судебных расходов
установил:
Жилищно-строительный кооператив N 164 (далее - заявитель, ЖСК N 164) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мослифт" (далее - ОАО "Мослифт") о взыскании 88 539,48 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 21.10.2013 по 01.11.2013, предусмотренных договором на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий, от 23.08.2013 N 2-ДП/Л.
Решением суда от 29.09.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с ОАО "Мослифт" в пользу кооператива взыскано 88 539,48 рублей неустойки и 3 542 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось, решение суда вступило в законную силу.
ЖСК N 164 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Определением от 29.04.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил в полном объеме и взыскал с ОАО "Мослифт" в пользу ЖСК N 164 30 000 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.
Не согласившись с определением суда, ОАО "Мослифт" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на значительное превышение разумного предела понесенных затрат за оказанные юридические услуги, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 3 000 рублей.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269 - 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).
Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.
Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.
В качестве таких документов ЖСК N 164 представил в суд первой инстанции:
- - договор от 27.07.2015 на оказание юридических услуг, согласно которому Жилищно-строительный кооператив N 164 (заказчик) поручает, а Петрушкина Галина Александровна (исполнитель) принимает на себя обязательство осуществить представление интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области по взысканию неустойки с ОАО "Мослифт" по договору 12 ДП/Л на выполнение работ по замене лифтового оборудования, финансируемого с использованием субсидий от 23.08.2013, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренные договором;
- - платежное поручение от 10.02.2015 N 276 о принятии от Жилищно-строительного кооператива N 164" оплаты по договору от 27.07.2015 в размере 30 000 рублей.
Представленным ЖСК N 164 в материалы дела платежным поручением от 10.02.2015 N 276 подтверждается оплата судебных расходов в сумме 30 000 рублей.
Таким образом, материалами дела подтверждаются расходы ЖСК N 164 на оплату услуг представителя в заявленном им размере.
Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы ОАО "Мослифт о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).
При этом, суд первой инстанции правильно отметил, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.
Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.
Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов настоящего дела следует, что исполнитель фактически подготовил и направил в суд исковое заявление о взыскании неустойки. Поскольку рассмотрение дела осуществлялось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, исполнитель в судебных заседаниях в суде первой инстанции не участвовал.
Таким образом, реальное выполнение поручения представителем ЖСК N 164 выразилось в изготовлении искового заявления. Данные действия оценены сторонами договора в 30 000 рублей.
Апелляционный суд находит чрезмерными расходы на представительство в суде первой и апелляционной инстанций, оцененные сторонами в 30 000 рублей.
С учетом рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон и неявке 21.09.2016 представителя в судебное заседание апелляционной инстанции, апелляционный суд полагает подлежащими возмещению 3 000 рублей за составление искового заявления для подачи в арбитражный суд.
Из распечаток с интернет сайтов юридических компаний следует, что средняя стоимость услуг по составлению исковых заявлений, возражений на иск в Санкт-Петербурге составляет от 3 000 до 5 000 рублей.
С учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, степени сложности дела, фактического объема подготовленного материала, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 3 000 рублей, что отвечает критериям разумности и соразмерности.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных расходов, взысканных с общества с пользу Жилищно-строительного кооператива N 164.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-53880/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Мослифт" в пользу Жилищно-строительного кооператива N 164 судебные расходы в сумме 3 000 рублей на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.БОРИСОВА
Г.В.БОРИСОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
А.Б.СЕМЕНОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)