Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик (истец) ссылался на нарушение исполнителем (ответчиком) условий заключенного договора теплоснабжения ввиду осуществления поставки жителям многоквартирного дома коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, не отвечающего параметрам качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-55872/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о возложении обязанности осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам заключенного договора теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409, с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - ООО "ЖЭУ 65", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о возложении обязанности по осуществлению поставки коммунального ресурса согласно заключенному договору теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖЭУ 65" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судом об избрании им ненадлежащего способа защиты и считает исковые требования подлежащими удовлетворению именно в заявленной формулировке ввиду того, что ответчик обязан соблюдать требования СанПин и условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015, что им нарушается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 между ООО "ЖЭУ 65" (поставщик) и МУП "ВКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 019409 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях названного договора.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и соответствовать условиям подключения инженерных систем к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.
В пункте 3.2 договора определена ответственность поставщика за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что в обязанности поставщика входит, кроме прочего, осуществление поставки коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и в (объеме), установленных договором и нормативными актами РФ.
18 июня 2015 года многоквартирный дом N 24 по ул. К. Симонова в г. Волгограде внесен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ 65".
05 ноября 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 02.11.2015 N 2846-П проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭУ 65", в результате которой выявлены несоблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правил N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Несоблюдение требований перечисленных норм выразилось в отсутствии обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до вышеуказанного дома.
ООО "ЖЭУ 65" выдано предписание N 2846-П-1 от 05.11.2015 об обязании обеспечить жителей МКД N 24 по ул. К. Симонова коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора теплоснабжения ввиду осуществления поставки жителям многоквартирного дома N 24 по ул. К. Симонова г. Волгограда коммунального ресурса горячего водоснабжения, не отвечающего параметрам качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 182 АПК РФ и исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав жителей многоквартирных домов на получение коммунального ресурса надлежащего качества.
Требуемый способ не предусмотрен ни законом, ни заключенным сторонами договором теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015, он не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.
Заявленное требование не содержит указания на конкретные действия, предусмотренные действующим законодательством либо сложившимися между сторонами правоотношениями, ввиду чего не соотносятся с понятием исполнимости, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы ООО "ЖЭУ 65", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А12-55872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 29.09.2016 N Ф06-12970/2016 ПО ДЕЛУ N А12-55872/2015
Требование: О возложении обязанности по осуществлению поставки коммунального ресурса согласно заключенному договору теплоснабжения.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Поставщик (истец) ссылался на нарушение исполнителем (ответчиком) условий заключенного договора теплоснабжения ввиду осуществления поставки жителям многоквартирного дома коммунального ресурса в виде горячего водоснабжения, не отвечающего параметрам качества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12970/2016
Дело N А12-55872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Тюриной Н.А., Арукаевой И.В.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 (судья Троицкая Н.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкин В.Б.)
по делу N А12-55872/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (ИНН 3443927640, ОГРН 1143443006277) к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) о возложении обязанности осуществлять поставку коммунального ресурса, отвечающего параметрам заключенного договора теплоснабжения от 04.09.2015 N 019409, с участием третьего лица - Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление 65" (далее - ООО "ЖЭУ 65", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) о возложении обязанности по осуществлению поставки коммунального ресурса согласно заключенному договору теплоснабжения.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ЖЭУ 65" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального права.
Заявитель жалобы не согласен с выводом судом об избрании им ненадлежащего способа защиты и считает исковые требования подлежащими удовлетворению именно в заявленной формулировке ввиду того, что ответчик обязан соблюдать требования СанПин и условия заключенного между сторонами договора теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015, что им нарушается.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили, отзыв на кассационную жалобу суду не представили.
Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.09.2015 между ООО "ЖЭУ 65" (поставщик) и МУП "ВКХ" (исполнитель) заключен договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям N 019409 (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик обязался полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенным сторонами в условиях названного договора.
В пункте 3.1 договора сторонами согласовано, что качество коммунального ресурса, поставляемого поставщиком, должно позволять исполнителю обеспечить предоставление коммунальной услуги потребителю в соответствии с требованиями, предусмотренными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011, и соответствовать условиям подключения инженерных систем к централизованным сетям инженерно- технического обеспечения.
В пункте 3.2 договора определена ответственность поставщика за качество поставляемого ресурса до границы эксплуатационной ответственности.
Из пункта 4.1.1 договора следует, что в обязанности поставщика входит, кроме прочего, осуществление поставки коммунального ресурса, отвечающего параметрам качества и в (объеме), установленных договором и нормативными актами РФ.
18 июня 2015 года многоквартирный дом N 24 по ул. К. Симонова в г. Волгограде внесен в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО "ЖЭУ 65".
05 ноября 2015 года на основании распоряжения заместителя руководителя департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда от 02.11.2015 N 2846-П проведена внеплановая выездная проверка ООО "ЖЭУ 65", в результате которой выявлены несоблюдения обязательных требований Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных Постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, Правил N 416 от 15.05.2013 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Постановления Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Несоблюдение требований перечисленных норм выразилось в отсутствии обратного циркуляционного трубопровода горячего водоснабжения от центрального теплового пункта до вышеуказанного дома.
ООО "ЖЭУ 65" выдано предписание N 2846-П-1 от 05.11.2015 об обязании обеспечить жителей МКД N 24 по ул. К. Симонова коммунальной услугой горячее водоснабжение надлежащего качества.
Ссылаясь на нарушение ответчиком условий заключенного договора теплоснабжения ввиду осуществления поставки жителям многоквартирного дома N 24 по ул. К. Симонова г. Волгограда коммунального ресурса горячего водоснабжения, не отвечающего параметрам качества, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций верно руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 182 АПК РФ и исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты прав жителей многоквартирных домов на получение коммунального ресурса надлежащего качества.
Требуемый способ не предусмотрен ни законом, ни заключенным сторонами договором теплоснабжения N 019409 от 04.09.2015, он не приведет к восстановлению прав и имущественных интересов истца.
Заявленное требование не содержит указания на конкретные действия, предусмотренные действующим законодательством либо сложившимися между сторонами правоотношениями, ввиду чего не соотносятся с понятием исполнимости, на что правильно указано в обжалуемых судебных актах.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы ООО "ЖЭУ 65", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.02.2016 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2016 по делу N А12-55872/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Н.А.ТЮРИНА
И.В.АРУКАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)