Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц представителей, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-2232/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)
к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1066603486820, ИНН 6660016255)
о взыскании задолженности и пени по договору по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "Расчетно-сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО НПП "Машпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010 в размере 25 805,23 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 6 248,57 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО НПП "Машпром" в пользу ООО "Расчетно-сервисный центр" взыскано задолженность в размере 23 315 руб. 01 коп., пени в сумме 5 164 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
22.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО НПП "Машпром" о взыскании с ООО "Расчетно-сервисный центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-2232/2015 в размере 5 115 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 с ООО "Расчетно-сервисный центр" в пользу ЗАО НПП "Машпром" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5115 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-2232/2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 5 000 руб. необоснованно.
В обоснование приведенного довода заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения спора по существу, судом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 28 749,48 руб. из первоначально заявленных ко взысканию 165 841,37 руб., следовательно, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составил 17,3%, а не 88% как указал суд, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 82,7% от суммы удовлетворенных требований, а не 12%, что составляет 24 810,00 руб.
Отмечая, что привлеченному ЗАО НПП "Машстрой" представителю общества пришлось анализировать большой объем первичной документации, расчет процентов, а также документации, подтверждающей уступку права требования, апеллянт делает вывод о том, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств обратного.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО "Про-Ком" (исполнитель) и ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" заключен договор об оказании юридических услуг N ПК-А-34-14, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заявками заказчика (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Выполнение работ производится исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 стоимость услуг согласовывается сторонами в зависимости от содержания работ, указанных в заявках заказчика. В стоимость услуг, указываемых в приложениях к договору, не входят расходы на проезд представителя исполнителя до места оказания услуг (места судебного разбирательства) и обратно данные расходы несет заказчик.
В п. 4.2 договора определено, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком на оплату.
В соответствии с заявкой заказчика N 3 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ЗАО НПП "Машпром" в деле N А71-2232/2015, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики. Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата в размере указанной суммы произведена на основании счета N 368 от 07.04.2015 платежным поручением N 4686 от 07.04.2015.
Также ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, были понесены транспортные расходы, подтвержденные электронными билетами на поезд N 127ЕА от 05.08.2015, N 127ГА от 06.08.2015, счетом на оплату N 333 от 22.07.2015, платежным поручение N 3793 от 28.07.2015, на общую сумму в размере 5 115 руб., которые истцом не опровергнуты, возражений в указанной части не заявлено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, частично удовлетворенные судом исковые требования, расходы, понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором в общей сумму 35 115 руб., ЗАО НПП "Машпром" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление частично, в сумме 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался пропорциональным отнесением судебных расходов на стороны в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, а также принял во внимание обстоятельства спора - представление ответчиком встречных контррасчетов, что, послужило основанием для уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований.
Требование о возмещении транспортных расходов удовлетворено судом в полном объеме, исходя из его документального обоснования, отсутствия возражений относительно соответствующей части требования со стороны истца.
Правомерность выводов суда в части взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, апеллянтом не оспаривается, судебный акт, в соответствующей части, не является предметом рассмотрения апелляционного суда.
Возражения заявлены ответчиком в отношении произведенного судом уменьшения размера судебных расходов с 30 000 руб. до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор об оказании юридических услуг N ПК-А-34-14 от 28.04.2014, заявка заказчика N 3, являющаяся приложением N 1 к названному договору, счет на оплату N 368 от 07.04.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 4686 от 07.04.2015 на сумму 30 000 руб.
Тем самым ответчиком подтвержден факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, фактом участия представителя в судебном заседании и никем не оспаривается.
Как было установлено ранее, по результатам рассмотрения спора по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, при этом следует отметить, что вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции по существу рассмотрено требование ООО "Расчетно-сервисный центр" о взыскании с ответчика 32 053,80 руб. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), в том числе основной долг и неустойка.
По результатам рассмотрения спора в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 28 479,48 руб., что составляет 88% от суммы иска.
Соответственно, расчет апеллянта, полагающего, что размер удовлетворенных требований составляет 17,3%, а не 88% как указано судом и взысканию в его пользу с истца подлежит 82,7% судебных расходов от суммы удовлетворенных требований, а не 12% как указано судом, отклонен.
Более того, следует отметить, что исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, рассмотренного по существу, активной правовой позиции ответчика, представившего контррасчеты, явившиеся впоследствии истцу основанием для корректировки суммы иска в сторону существенного уменьшения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию составивший 3 600 руб., увеличен судом до 5 000 руб.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, применяя правило, пропорционального распределения между сторонами понесенных ими судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции принял справедливый, законный и обоснованный судебный акт.
Указание ответчика на значительный объем работы, проделанной привлеченным им специалистом, было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем оспаривание ответчиком доводов истца о чрезмерности судебных расходов не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-2232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 17АП-18366/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-2232/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 17АП-18366/2015-ГК
Дело N А71-2232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Крымджановой Д.И., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
в отсутствие лиц представителей, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "Машпром",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возмещении судебных расходов
от 19 ноября 2015 года,
принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-2232/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1111832008155, ИНН 1832093672)
к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Машпром" (ОГРН 1066603486820, ИНН 6660016255)
о взыскании задолженности и пени по договору по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Расчетно-сервисный центр" (далее - ООО "Расчетно-сервисный центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Машпром" (далее - ЗАО НПП "Машпром", ответчик) о взыскании задолженности по договору по управлению и предоставлению коммунальных услуг N УК-100 от 30.09.2010 в размере 25 805,23 руб., пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в размере 6 248,57 руб. (с учетом неоднократных уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.08.2015 (резолютивная часть от 20.08.2015) исковые требования удовлетворены частично; с ЗАО НПП "Машпром" в пользу ООО "Расчетно-сервисный центр" взыскано задолженность в размере 23 315 руб. 01 коп., пени в сумме 5 164 руб. 47 коп. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.
22.10.2015 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО НПП "Машпром" о взыскании с ООО "Расчетно-сервисный центр" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-2232/2015 в размере 5 115 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.11.2015 с ООО "Расчетно-сервисный центр" в пользу ЗАО НПП "Машпром" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5115 руб. транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела N А71-2232/2015. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Оспаривая правомерность выводов суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 19.11.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению апеллянта, сумма расходов на оплату услуг представителя снижена судом до 5 000 руб. необоснованно.
В обоснование приведенного довода заявитель жалобы ссылается на то, что по результатам рассмотрения спора по существу, судом с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 28 749,48 руб. из первоначально заявленных ко взысканию 165 841,37 руб., следовательно, в процентном соотношении размер удовлетворенных требований составил 17,3%, а не 88% как указал суд, соответственно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 82,7% от суммы удовлетворенных требований, а не 12%, что составляет 24 810,00 руб.
Отмечая, что привлеченному ЗАО НПП "Машстрой" представителю общества пришлось анализировать большой объем первичной документации, расчет процентов, а также документации, подтверждающей уступку права требования, апеллянт делает вывод о том, что заявленная им ко взысканию сумма судебных расходов в размере 30 000 руб. является разумной и обоснованной. Ссылается на отсутствие со стороны истца доказательств обратного.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.04.2014 между ЗАО "Про-Ком" (исполнитель) и ЗАО Научно-производственное предприятие "Машпром" заключен договор об оказании юридических услуг N ПК-А-34-14, по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с заявками заказчика (приложение N 1), являющимися неотъемлемой частью данного договора.
Выполнение работ производится исполнителем на основании заявок заказчика (пункт 3.1 договора).
Согласно п. 4.1 стоимость услуг согласовывается сторонами в зависимости от содержания работ, указанных в заявках заказчика. В стоимость услуг, указываемых в приложениях к договору, не входят расходы на проезд представителя исполнителя до места оказания услуг (места судебного разбирательства) и обратно данные расходы несет заказчик.
В п. 4.2 договора определено, что оплата работ заказчиком осуществляется на основании выставленных счетов путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 рабочих дней с момента получения заказчиком на оплату.
В соответствии с заявкой заказчика N 3 исполнителем оказаны услуги по представлению интересов ЗАО НПП "Машпром" в деле N А71-2232/2015, находящемся на рассмотрении Арбитражного суда Удмуртской Республики. Стоимость услуг составила 30 000 руб., оплата в размере указанной суммы произведена на основании счета N 368 от 07.04.2015 платежным поручением N 4686 от 07.04.2015.
Также ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, были понесены транспортные расходы, подтвержденные электронными билетами на поезд N 127ЕА от 05.08.2015, N 127ГА от 06.08.2015, счетом на оплату N 333 от 22.07.2015, платежным поручение N 3793 от 28.07.2015, на общую сумму в размере 5 115 руб., которые истцом не опровергнуты, возражений в указанной части не заявлено.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, частично удовлетворенные судом исковые требования, расходы, понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором в общей сумму 35 115 руб., ЗАО НПП "Машпром" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление частично, в сумме 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался пропорциональным отнесением судебных расходов на стороны в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований, а также принял во внимание обстоятельства спора - представление ответчиком встречных контррасчетов, что, послужило основанием для уменьшения истцом первоначально заявленных исковых требований.
Требование о возмещении транспортных расходов удовлетворено судом в полном объеме, исходя из его документального обоснования, отсутствия возражений относительно соответствующей части требования со стороны истца.
Правомерность выводов суда в части взыскания с истца в пользу ответчика транспортных расходов, апеллянтом не оспаривается, судебный акт, в соответствующей части, не является предметом рассмотрения апелляционного суда.
Возражения заявлены ответчиком в отношении произведенного судом уменьшения размера судебных расходов с 30 000 руб. до 5 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, частичного удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца пропорционально.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлены названные ранее: договор об оказании юридических услуг N ПК-А-34-14 от 28.04.2014, заявка заказчика N 3, являющаяся приложением N 1 к названному договору, счет на оплату N 368 от 07.04.2015 на сумму 30 000 руб., платежное поручение N 4686 от 07.04.2015 на сумму 30 000 руб.
Тем самым ответчиком подтвержден факт заключения договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику также подтверждается материалами дела, фактом участия представителя в судебном заседании и никем не оспаривается.
Как было установлено ранее, по результатам рассмотрения спора по существу, исковые требования удовлетворены судом частично, при этом следует отметить, что вопреки мнению апеллянта, судом первой инстанции по существу рассмотрено требование ООО "Расчетно-сервисный центр" о взыскании с ответчика 32 053,80 руб. (с учетом имевшего место уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ), в том числе основной долг и неустойка.
По результатам рассмотрения спора в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в сумме 28 479,48 руб., что составляет 88% от суммы иска.
Соответственно, расчет апеллянта, полагающего, что размер удовлетворенных требований составляет 17,3%, а не 88% как указано судом и взысканию в его пользу с истца подлежит 82,7% судебных расходов от суммы удовлетворенных требований, а не 12% как указано судом, отклонен.
Более того, следует отметить, что исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств спора, рассмотренного по существу, активной правовой позиции ответчика, представившего контррасчеты, явившиеся впоследствии истцу основанием для корректировки суммы иска в сторону существенного уменьшения, в целях соблюдения баланса интересов сторон, размер судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенному требованию составивший 3 600 руб., увеличен судом до 5 000 руб.
Таким образом, по мнению апелляционного суда, применяя правило, пропорционального распределения между сторонами понесенных ими судебных расходов в зависимости от размера удовлетворенных требований, суд первой инстанции принял справедливый, законный и обоснованный судебный акт.
Указание ответчика на значительный объем работы, проделанной привлеченным им специалистом, было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта, в связи с чем оспаривание ответчиком доводов истца о чрезмерности судебных расходов не имеет значения для рассмотрения данного вопроса.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2015 года по делу N А71-2232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.И.КРЫМДЖАНОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)