Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, выразившееся в указании в едином платежном документе сведений о размере задолженности собственников помещений дома перед третьим лицом, которое не является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Вертикаль" - Брыкина О.А. доверенность от 1 декабря 2016 года,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. доверенность от 1 сентября 2016 года,
от третьих лиц: ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль" - извещено, представитель не явился,
Гуськова Л.М. - Яковлева М.М. доверенность от 4 июня 2016 года,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 ноября 2016 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2017 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-66950/2016,
по заявлению ООО "Управляющая компания Вертикаль"
об оспаривании предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"
третьи лица: ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль", Гуськова Л.М.,
установил:
ООО "Управляющая компания Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилинспекция) от 27 сентября 2016 года N 08ОГ/15-2692-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 2 предписания, обязывающий общество корректно отображать в едином платежном документе, выставляемом собственникам помещений дома, графу, отображающую дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения.
В части требования о признании незаконным оспариваемого предписания в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители жилинспекции, Гуськовой Л.М. возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Управляющая компания Вертикаль" действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдано предписание от 27 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений, а именно пункта 69 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, далее - Правила).
Полагая предписание незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли о соответствии закону предписания в оспариваемой его части.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг в едином платежном документе необходимо отражать задолженность потребителя именно перед исполнителем услуги и сведения о ее размере (подпункты "б" и "з" пункта 69 Правил).
Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в платежном документе в том числе указываются:
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;
На основании пункта 3 части 2, части 4 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства предыдущей управляющей компании прекращаются, и возникают у новой управляющей компании соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации после принятия решения общего собрания собственников помещений и заключения договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судами, в ходе проверки жилинспекция выявила следующие нарушения: в едином платежном документе, выставляемом в адрес собственников помещений дома выставляются сведения о размере задолженности собственников помещений перед ООО "МО Вертикаль", которая не является исполнителем коммунальных услуг и не является управляющей организацией (долг за предыдущие расчетные периоды, когда ООО "МО Вертикаль" являлась управляющей организацией по дому), что является нарушением пункта 69 Правил.
Во исполнение условия Агентского договора от 31 декабря 2015 года N 31/12, заключенного между ООО "МО "Вертикаль" (Принципал) и ООО "Управляющая компания Вертикаль" (Агент), обществу было поручено взыскание с населения задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилых многоквартирных домах N 12, 14 по ул. Лесная, г. Красногорск, Московская область, которая образовалась в период оказания услуг по управлению домом обществом с ограниченной ответственностью "МО "Вертикаль".
Между тем, взыскание задолженности перед ООО "МО "Вертикаль" не составляет предмет обязательств заявителя по заключенному договору управления, в связи с чем, отражать данные денежные обязательства в платежных документах общество не имело права.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-66950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф05-5799/2017 ПО ДЕЛУ N А41-66950/2016
Требование: О признании недействительным предписания уполномоченного органа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Обществу предписано устранить нарушение действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, выразившееся в указании в едином платежном документе сведений о размере задолженности собственников помещений дома перед третьим лицом, которое не является исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А41-66950/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,
судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя: ООО "Управляющая компания Вертикаль" - Брыкина О.А. доверенность от 1 декабря 2016 года,
от заинтересованного лица: ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" - Ивановская Т.Б. доверенность от 1 сентября 2016 года,
от третьих лиц: ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль" - извещено, представитель не явился,
Гуськова Л.М. - Яковлева М.М. доверенность от 4 июня 2016 года,
рассмотрев 18 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Управляющая компания Вертикаль"
на решение Арбитражного суда Московской области
от 29 ноября 2016 года,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 15 февраля 2017 года,
принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Иевлевым П.А.,
по делу N А41-66950/2016,
по заявлению ООО "Управляющая компания Вертикаль"
об оспаривании предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области"
третьи лица: ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль", Гуськова Л.М.,
установил:
ООО "Управляющая компания Вертикаль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным предписания ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - жилинспекция) от 27 сентября 2016 года N 08ОГ/15-2692-19-15-2016.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года, заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменен пункт 2 предписания, обязывающий общество корректно отображать в едином платежном документе, выставляемом собственникам помещений дома, графу, отображающую дополнительную услугу по предоставлению кабельного телевидения.
В части требования о признании незаконным оспариваемого предписания в полном объеме в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене. В обоснование приводит доводы о незаконности оспариваемого предписания.
В судебном заседании представитель общества доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.
Представители жилинспекции, Гуськовой Л.М. возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
ООО "Многофункциональное объединение "Вертикаль", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, по результатам внеплановой документарной проверки соблюдения ООО "Управляющая компания Вертикаль" действующего законодательства при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, Красногорский муниципальный район, г. Красногорск, ул. Лесная, д. 14, ГУ МО "Государственная жилищная инспекция Московской области" выдано предписание от 27 сентября 2016 года об устранении выявленных нарушений, а именно пункта 69 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354, далее - Правила).
Полагая предписание незаконным, общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли о соответствии закону предписания в оспариваемой его части.
Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
В силу пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг в едином платежном документе необходимо отражать задолженность потребителя именно перед исполнителем услуги и сведения о ее размере (подпункты "б" и "з" пункта 69 Правил).
Согласно пункту 69 Правил предоставления коммунальных услуг, в платежном документе в том числе указываются:
б) наименование исполнителя (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества индивидуального предпринимателя), номер его банковского счета и банковские реквизиты, адрес (место нахождения), номера контактных телефонов, номера факсов и (при наличии) адреса электронной почты, адрес сайта исполнителя в сети Интернет;
з) сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды;
На основании пункта 3 части 2, части 4 статьи 161, статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязательства предыдущей управляющей компании прекращаются, и возникают у новой управляющей компании соответствии с частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации после принятия решения общего собрания собственников помещений и заключения договора управления многоквартирным домом.
Как установлено судами, в ходе проверки жилинспекция выявила следующие нарушения: в едином платежном документе, выставляемом в адрес собственников помещений дома выставляются сведения о размере задолженности собственников помещений перед ООО "МО Вертикаль", которая не является исполнителем коммунальных услуг и не является управляющей организацией (долг за предыдущие расчетные периоды, когда ООО "МО Вертикаль" являлась управляющей организацией по дому), что является нарушением пункта 69 Правил.
Во исполнение условия Агентского договора от 31 декабря 2015 года N 31/12, заключенного между ООО "МО "Вертикаль" (Принципал) и ООО "Управляющая компания Вертикаль" (Агент), обществу было поручено взыскание с населения задолженности за предоставленные коммунальные услуги в жилых многоквартирных домах N 12, 14 по ул. Лесная, г. Красногорск, Московская область, которая образовалась в период оказания услуг по управлению домом обществом с ограниченной ответственностью "МО "Вертикаль".
Между тем, взыскание задолженности перед ООО "МО "Вертикаль" не составляет предмет обязательств заявителя по заключенному договору управления, в связи с чем, отражать данные денежные обязательства в платежных документах общество не имело права.
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части, является обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2017 года по делу N А41-66950/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)