Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация (истец) сослалась на то, что договор с ранее действовавшей управляющей организацией (ответчиком) расторгнут, спорная документация ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество "УК "Жилищный комплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-24361/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "Жилищный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр - 1" (далее - общество "Жилищно-расчетный центр - 1") об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- - акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - копию кадастрового плана земельного участка;
- - технический паспорт на жилое помещение;
- - техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- - картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилищный комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным только в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, решение общего собрания, отраженное в протоколе от 15.10.2015 N 2, об отмене решения от 30.09.2015 не имеет юридической силы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.09.2015 по 29.09.2015 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, провели общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.09.2015 приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" и выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Жилищный комплекс".
Истцом в адрес ответчика 30.09.2015 направлено извещение о решении собственников с предложением передать техническую документацию для управления домом обществом "УК "Жилищный комплекс".
Неисполнение обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" данного требования послужило основанием для обращения общества "УК "Жилищный комплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что из протокола от 15.10.2015 N 2 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, решение общего собрания от 30.09.2015 отменено (п. 3 протокола от 15.10.2015) и принято решение продолжить управление домом ранее выбранной организацией - обществом "Жилищно-расчетный центр - 1".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом того, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.10.2015 N 2, недействительным в установленном порядке не признано, а также, приняв во внимание, что ответчик не прекращал управление спорным домом и договор управления с ним не расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования технической документации на указанный дом у общества "Жилищно-расчетный центр - 1", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом "УК "Жилищный комплекс" исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что решение о продолжении управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5 ранее выбранной организацией - обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 N 2, где также содержится решение об отмене решения общего собрания от 30.09.2015.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, включаемым в повестку общего собрания для принятия решений.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 15.10.2015 N 2) при голосовании по вопросам N 3 "Отменить решение общего собрания протокол б/н от 30.09.2015 по всем вопросам повестки дня и конкретно по выбору управляющей компании "Жилищный комплекс" и N 4 "Продолжить управление дома по ул. Косякова д. 5 с ранее выбранной организацией ООО "Жилищно-расчетный центр - 1" на основании протокола от 24.03.2015 (52%)" решения были приняты большинством голосов - 65,34%.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015 N 1, в соответствии с которым собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "Жилищно-расчетный центр - 1", а также договор управления спорным многоквартирным домом от 01.04.2015 N 355/15.
Кроме того, обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что воля собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, на выборе в качестве управляющей организации общества "Жилищно-расчетный центр - 1" подтверждена надлежащими доказательствами. При этом решение о смене указанной управляющей компании на истца, принятое собственниками помещений спорного дома по результатам заочного голосования, оформленное протоколом от 30.09.2015, отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 15.10.2015 N 2. Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.09.2015 является действующим, поскольку не признано недействительным в судебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и по существу направлен на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "УК "Жилищный комплекс" платежным поручением от 26.05.2016 N 684 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченную государственную пошлину на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-24361/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016 N 684 в составе общей суммы 6000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2016 N Ф09-7390/16 ПО ДЕЛУ N А50-24361/2015
Требование: Об обязании передать техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация (истец) сослалась на то, что договор с ранее действовавшей управляющей организацией (ответчиком) расторгнут, спорная документация ей не передана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. N Ф09-7390/16
Дело N А50-24361/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" (далее - общество "УК "Жилищный комплекс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-24361/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "УК "Жилищный комплекс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-расчетный центр - 1" (далее - общество "Жилищно-расчетный центр - 1") об обязании ответчика передать истцу техническую и иную документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, а именно:
- - акты плановых (общих) и частичных осмотров элементов и помещений многоквартирного дома за последний год;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - документы (акты) о приемке результатов работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за последние три года;
- - копию кадастрового плана земельного участка;
- - технический паспорт на жилое помещение;
- - техническую документацию на общедомовой прибор учета тепловой энергии (проект, паспорта, акт ввода в эксплуатацию, акт повторного допуска в эксплуатацию;
- - картотеку паспортного стола (форма А, В), действующую архивную картотеку.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 (судья Шафранская М.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "УК "Жилищный комплекс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе истец, ссылаясь на п. 5, 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывает, что решение собственников помещений о выборе управляющей организации может быть признано недействительным только в судебном порядке, в связи с чем, по мнению заявителя, решение общего собрания, отраженное в протоколе от 15.10.2015 N 2, об отмене решения от 30.09.2015 не имеет юридической силы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 27.09.2015 по 29.09.2015 собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, провели общее собрание в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного дома от 30.09.2015 приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" и выборе в качестве управляющей компании общества "УК "Жилищный комплекс".
Истцом в адрес ответчика 30.09.2015 направлено извещение о решении собственников с предложением передать техническую документацию для управления домом обществом "УК "Жилищный комплекс".
Неисполнение обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" данного требования послужило основанием для обращения общества "УК "Жилищный комплекс" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что из протокола от 15.10.2015 N 2 следует, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, решение общего собрания от 30.09.2015 отменено (п. 3 протокола от 15.10.2015) и принято решение продолжить управление домом ранее выбранной организацией - обществом "Жилищно-расчетный центр - 1".
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом того, что решение собственников, оформленное протоколом от 15.10.2015 N 2, недействительным в установленном порядке не признано, а также, приняв во внимание, что ответчик не прекращал управление спорным домом и договор управления с ним не расторгнут, пришел к выводу об отсутствии оснований для истребования технической документации на указанный дом у общества "Жилищно-расчетный центр - 1", в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных обществом "УК "Жилищный комплекс" исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (ст. 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (п. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.
В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Из материалов дела следует, что решение о продолжении управления многоквартирным домом по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5 ранее выбранной организацией - обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" оформлено протоколом общего собрания собственников помещений от 15.10.2015 N 2, где также содержится решение об отмене решения общего собрания от 30.09.2015.
Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Действующее законодательство не предусматривает наличие каких-либо полномочий управляющей организации в отношении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по вопросам, включаемым в повестку общего собрания для принятия решений.
Частью 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что на общем собрании собственников помещений в спорном многоквартирном доме (протокол от 15.10.2015 N 2) при голосовании по вопросам N 3 "Отменить решение общего собрания протокол б/н от 30.09.2015 по всем вопросам повестки дня и конкретно по выбору управляющей компании "Жилищный комплекс" и N 4 "Продолжить управление дома по ул. Косякова д. 5 с ранее выбранной организацией ООО "Жилищно-расчетный центр - 1" на основании протокола от 24.03.2015 (52%)" решения были приняты большинством голосов - 65,34%.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчиком представлены в материалы дела протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 24.03.2015 N 1, в соответствии с которым собственниками помещений принято решение о выборе в качестве управляющей организации общества "Жилищно-расчетный центр - 1", а также договор управления спорным многоквартирным домом от 01.04.2015 N 355/15.
Кроме того, обществом "Жилищно-расчетный центр - 1" представлены документы, подтверждающие осуществление им работ по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что воля собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Косякова, 5, на выборе в качестве управляющей организации общества "Жилищно-расчетный центр - 1" подтверждена надлежащими доказательствами. При этом решение о смене указанной управляющей компании на истца, принятое собственниками помещений спорного дома по результатам заочного голосования, оформленное протоколом от 30.09.2015, отменено путем проведения повторного голосования, что подтверждается протоколом от 15.10.2015 N 2. Ввиду изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что решение собственников помещений спорного многоквартирного дома от 30.09.2015 является действующим, поскольку не признано недействительным в судебном порядке, подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права и по существу направлен на переоценку принятых и оцененных судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку при подаче кассационной жалобы обществом "УК "Жилищный комплекс" платежным поручением от 26.05.2016 N 684 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., тогда как за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб., то излишне уплаченную государственную пошлину на основании п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить плательщику из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2016 по делу N А50-24361/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный комплекс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 26.05.2016 N 684 в составе общей суммы 6000 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.САФРОНОВА
А.А.САФРОНОВА
Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
И.В.ЛИМОНОВ
Е.Г.СИРОТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)