Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате залива отделке ее квартиры и имуществу причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110643 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 57821 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на техническое исследование в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК Стройпрактик" о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3712 руб. 86 коп.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 643 рубля, взыскании расходов по оценке - 8 000 рублей и техническому исследованию - 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 09.10.2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес по причине повреждения отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения на участке от стояка до отключающего крана в месте резьбового соединения с краном, вследствие значительной коррозии металла трубопровода. В результате залития отделке ее квартиры и имуществу причинены повреждения. Согласно отчету специалиста ООО "Статистик Групп" размер убытков составляет 110 643 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Истец Л., представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 года.
09.10.2016 года произошло залитие квартиры Л., причиной которого явилось повреждение отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения на участке от стояка до отключающего крана в месте резьбового соединения с краном вследствие значительной коррозии металла трубопровода.
Согласно техническому отчету ООО "Стройпроект Делюкс" от 12 октября 2016 года, причиной залива квартиры истца является повреждение отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая компания, то есть ООО "УК "Стройпрактик".
По заключению специалиста ООО "Статистик Груп" N 234-У-1016 от 13 октября 2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила 110 643 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Л., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "УК "Стройпрактик", поскольку имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащее техническое обслуживание сантехнического оборудования и последствиями вышеуказанного залива.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что вина ООО "УК "Стройпрактик" не доказана, так как в квартире истца было произведено переустройство системы водоснабжения собственником квартиры, поскольку соответствующая проекту дома схема системы водоснабжения, позволяющая судить о наличии либо отсутствии внесения в систему несогласованных изменений, не представлена, также отсутствуют какие-либо сведения о том, когда и кем были внесены изменения в систему водоснабжения, относящуюся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию, которая должна периодически производить проверки надлежащего технического состояния инженерных систем многоквартирного дома.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение экспертизы ООО "Статистик Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 110 643 рубля.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований - 57 821 рубль 50 копеек.
Также суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке - 8 000 рублей, расходы на техническое исследование - 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 712 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя ответчика.
Доводы жалобы о том, что при осмотре квартиры истца 09.10.2016 года было установлено, что разводка горячего водоснабжения переделана не по проекту дома, не влекут отмену принятого решения, поскольку залитие не могло являться следствием изменения проекта внутриквартирной разводки на полотенцесушитель и разбор воды, поскольку такое изменение затрагивает инженерное оборудование после первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка, а в данном случае авария произошла в результате повреждения отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения на участке от стояка до первого отключающего устройства.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы о проведении самостоятельных работ по переустройству стояка горячего водоснабжения без привлечения управляющей компании, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров сантехнического оборудования.
Указание в жалобе о том, что в акте осмотра ООО "УК Стройпрактик" от 09.10.2016 года не указано, какое имущество и каком объеме повреждено, не опровергает выводов суда, поскольку из акта осмотра, составленного ООО "Статистик Групп" 13.10.2016 года усматривается наличие повреждений отделки и имущества истца после произошедшего залития.
Доводы о том, что размер ущерба в заключении, представленном истцом, завышен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Статистик Групп" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.
Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
Что касается убытков, вызванных повреждением имущества, то судебная коллегия принимает во внимание, что напольные весы, акустическая система и шкаф находились в зоне залития водой, что привело к утрате возможности использовать данные предметы по назначению, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8743/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оценке и техническому исследованию, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что произошел залив принадлежащей ей квартиры, в результате залива отделке ее квартиры и имуществу причинены повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-8743
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года,
которым постановлено:
Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в пользу фио возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110643 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., штраф в размере 57821 руб. 50 коп., расходы на оценку ущерба в сумме 8000 руб. 00 коп., расходы на техническое исследование в сумме 20000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований фио к ООО "УК Стройпрактик" о взыскании денежной компенсации морального вреда в остальной части отказать.
Взыскать с ООО "УК Стройпрактик" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 3712 руб. 86 коп.,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "УК Стройпрактик" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 110 643 рубля, взыскании расходов по оценке - 8 000 рублей и техническому исследованию - 20 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 30 000 рублей, компенсации морального вреда - 25 000 рублей, штрафа.
В обоснование своих требований истец указала, что 09.10.2016 года произошел залив принадлежащей ей квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес по причине повреждения отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения на участке от стояка до отключающего крана в месте резьбового соединения с краном, вследствие значительной коррозии металла трубопровода. В результате залития отделке ее квартиры и имуществу причинены повреждения. Согласно отчету специалиста ООО "Статистик Групп" размер убытков составляет 110 643 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Истец Л., представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагали решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности фио в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что Л. является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 08.12.2010 года.
09.10.2016 года произошло залитие квартиры Л., причиной которого явилось повреждение отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения на участке от стояка до отключающего крана в месте резьбового соединения с краном вследствие значительной коррозии металла трубопровода.
Согласно техническому отчету ООО "Стройпроект Делюкс" от 12 октября 2016 года, причиной залива квартиры истца является повреждение отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения, который входит в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за надлежащее содержание и своевременное выявление неисправностей которого несет управляющая компания, то есть ООО "УК "Стройпрактик".
По заключению специалиста ООО "Статистик Груп" N 234-У-1016 от 13 октября 2016 года рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и поврежденного имущества составила 110 643 рубля.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, причиненный имуществу Л., подлежит возмещению лицом, причинившим вред - ООО "УК "Стройпрактик", поскольку имеет место наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика, не обеспечившем надлежащее техническое обслуживание сантехнического оборудования и последствиями вышеуказанного залива.
При этом, суд первой инстанции критически отнесся к доводам стороны ответчика о том, что вина ООО "УК "Стройпрактик" не доказана, так как в квартире истца было произведено переустройство системы водоснабжения собственником квартиры, поскольку соответствующая проекту дома схема системы водоснабжения, позволяющая судить о наличии либо отсутствии внесения в систему несогласованных изменений, не представлена, также отсутствуют какие-либо сведения о том, когда и кем были внесены изменения в систему водоснабжения, относящуюся к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возлагается на управляющую компанию, которая должна периодически производить проверки надлежащего технического состояния инженерных систем многоквартирного дома.
Разрешая спор, за основу размера возмещения ущерба суд первой инстанции принял заключение экспертизы ООО "Статистик Групп", согласно которому стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества составляет 110 643 рубля.
Рассматривая вопрос о размере компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд возложил на ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований - 57 821 рубль 50 копеек.
Также суд первой инстанции на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг по оценке - 8 000 рублей, расходы на техническое исследование - 20 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 15 000 рублей, госпошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 3 712 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах представителя ответчика.
Доводы жалобы о том, что при осмотре квартиры истца 09.10.2016 года было установлено, что разводка горячего водоснабжения переделана не по проекту дома, не влекут отмену принятого решения, поскольку залитие не могло являться следствием изменения проекта внутриквартирной разводки на полотенцесушитель и разбор воды, поскольку такое изменение затрагивает инженерное оборудование после первого запорно-регулировочного крана на отводе от стояка, а в данном случае авария произошла в результате повреждения отвода трубопровода от стояка горячего водоснабжения на участке от стояка до первого отключающего устройства.
Также судебная коллегия отклоняет ссылки подателя жалобы о проведении самостоятельных работ по переустройству стояка горячего водоснабжения без привлечения управляющей компании, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о безусловном наличии каких-либо нарушений при производстве таких работ и не освобождают управляющую компанию от надлежащего содержания общего имущества, в том числе, от проведения осмотров сантехнического оборудования.
Указание в жалобе о том, что в акте осмотра ООО "УК Стройпрактик" от 09.10.2016 года не указано, какое имущество и каком объеме повреждено, не опровергает выводов суда, поскольку из акта осмотра, составленного ООО "Статистик Групп" 13.10.2016 года усматривается наличие повреждений отделки и имущества истца после произошедшего залития.
Доводы о том, что размер ущерба в заключении, представленном истцом, завышен, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку ответчик своего заключения не представил, ходатайств о назначении оценочной (товароведческой) экспертизы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.
Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО "Статистик Групп" является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенных исследований, либо ставящих под сомнение выводы специалиста.
Доказательств несостоятельности выводов специалиста или его некомпетентности, судебной коллегии не представлено. Доказательств, опровергающих заключение, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, стороной ответчика также не представлено.
Что касается убытков, вызванных повреждением имущества, то судебная коллегия принимает во внимание, что напольные весы, акустическая система и шкаф находились в зоне залития водой, что привело к утрате возможности использовать данные предметы по назначению, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
Также судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы об отсутствии оснований для взыскании компенсации морального вреда, поскольку для компенсации морального вреда достаточно установления факта нарушения прав истца как потребителя, при этом сумма компенсации морального вреда определена судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями принципа разумности и справедливости.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "УК Стройпрактик" по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)