Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
материал по частной жалобе представителя фио - фио,
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к фио о признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий судебный участок г. Москвы.
установила:
фио обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к фио о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за фио права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании со фио в пользу фио сумма, определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что данный иск должен быть предъявлен мировому судье, поскольку исковое заявление содержит требование об определении порядка пользования квартирой.
Не согласившись с указанным определением, представитель фио - фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 23 ГПК РФ, и указал, что поскольку исковое заявление содержит требование об определении порядка пользования квартирой, то настоящий спор подсуден мировому судье, в связи с чем иск подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; дела об определении порядка пользования имуществом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Данные положения ст. 23 ГПК РФ судьей первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения, поскольку из исковое заявления следует, что заявлены требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры, стоимость которой определена в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года Бун-16 (кв)-1/12/3 (2) в размере сумма, то есть цена иска по данному требованию составляет сумма, а также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Цена иска по заявленным требованиям превышает сумма, следовательно, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудными районному суду, а другие подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление фио к фио о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года о возврате искового заявления отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления фио к фио о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19478/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств, поскольку иск должен быть предъявлен мировому судье.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. по делу N 33-19478
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Ермиловой В.В.,
судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,
материал по частной жалобе представителя фио - фио,
на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года о возврате искового заявления, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к фио о признании права собственности, определении порядка пользования квартирой, взыскании денежных средств - истцу, предложив обратиться с указанным исковым заявлением в соответствующий судебный участок г. Москвы.
установила:
фио обратилась в Щербинский районный суд г. Москвы с иском к фио о признании за ней права собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, признании за фио права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес, взыскании со фио в пользу фио сумма, определении порядка пользования квартирой по адресу: адрес.
Определением судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года исковое заявление возвращено истцу, по тем основаниям, что данный иск должен быть предъявлен мировому судье, поскольку исковое заявление содержит требование об определении порядка пользования квартирой.
Не согласившись с указанным определением, представитель фио - фио обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года, по доводам, изложенным в частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что вывод суда о возврате искового заявления противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства, а поэтому определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вынося определение о возврате искового заявления, судья исходил из положений ст. 23 ГПК РФ, и указал, что поскольку исковое заявление содержит требование об определении порядка пользования квартирой, то настоящий спор подсуден мировому судье, в связи с чем иск подлежит возврату.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи первой инстанции.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; дела об определении порядка пользования имуществом.
При объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Данные положения ст. 23 ГПК РФ судьей первой инстанции не были учтены при вынесении обжалуемого определения, поскольку из исковое заявления следует, что заявлены требования о признании за истцом права собственности на 2/3 доли квартиры, стоимость которой определена в дополнительном соглашении к договору участия в долевом строительстве от 29.04.2014 года Бун-16 (кв)-1/12/3 (2) в размере сумма, то есть цена иска по данному требованию составляет сумма, а также заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма.
Согласно ст. 23 ГПК РФ мировой рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей сумма прописью, дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью.
Цена иска по заявленным требованиям превышает сумма, следовательно, при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудными районному суду, а другие подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление фио к фио о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии его к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2017 года о возврате искового заявления отменить.
Направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления фио к фио о признании права собственности на долю квартиры, взыскании денежных средств, определении порядка пользования квартирой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)