Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на принадлежность ему на праве собственности квартиры, которую он приобрел на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, и, как следствие, на утрату ответчиками права пользования вышеуказанной квартирой ввиду окончания срока действия договора управления (аренды) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. и И. по доверенности К.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М.Е. к А., А., И. о признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать А., А., И. утратившими право пользования АДРЕС.
Выселить А., А., И. АДРЕС.
Исковые требования А., И. к Мойсенович о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович и А., И. в отношении АДРЕС - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М.М.Е. обратилась в суд с иском ответчикам А.М., А.И., И., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать ответчиков утратившими право пользования АДРЕС, выселить ответчиков из названной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на принадлежность истцу по первоначальному иску М.М.Е. на праве собственности АДРЕС, которую она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И. и, как следствие утрату ответчиками А.М., А.И., И. права пользования вышеуказанной квартирой, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом по первоначальному иску М.М.Е. и ответчиками А.И., И.
Ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к М.М.Е., в котором И., А.И. просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения ст. 166 ГК РФ и указывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении квартиры АДРЕС прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности К.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении АДРЕС соответствует требованиям действующего законодательства, квартира приобретена в личную собственность истца, что соответствует условиям договора; договор не является сделкой по кредитованию, денежные средства по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года в размере СУММА рублей получены А.И. и И. от М.М.Е., о чем свидетельствует расписка соответствующего содержания. При этом, М.М.Е. выплатила СУММА рублей из своих личных средств, СУММА рублей за счет кредита. В настоящее время М.М.Е. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, при этом ответчики А.М., А.И., И. сняты с регистрационного учета спорной квартиры по собственному желанию. Ответчики пользовались квартирой по договору управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года за определенную сумму, которая являлась арендной платой, однако в данный момент срок действия договора окончен. Кроме того, сторона истца просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ответчики по первоначальному иску И. А.И., А.М. и их представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска, пояснив суду, что продали М.М.Е. указанную квартиру в связи с тем, что у них сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, истцам по встречному иску необходимы были денежные средства, однако они не могли получить кредит в кредитных организациях, в связи с тем, что у них отрицательная кредитная история. С целью решения данной проблемы истцы по встречному иску обратились в ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" для оказания помощи в получении кредита. Со стороны ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" поступило предложение оформить лизинг спорной квартиры и уже имелась устная договоренность о подписании договора лизинга квартиры, однако вместо договора лизинга был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, где покупателем значилась М.М.Е. Таким образом, истцы по встречному иску считают, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении квартиры АДРЕС прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель А. и И. по доверенности К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики по первоначальному иску А.И., И. и их представитель по доверенности М.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по первоначальному иску М.М.Е. по доверенности К.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец М.М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168, 170, 179, 209, 304, 421 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску М.М.Е. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС.
Право собственности М.М.Е. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И., согласно которому М.М.Е. приобрела в собственность у А.И., И. АДРЕС за СУММА руб., в том числе за счет заемных денежных средств ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) в сумме СУММА руб.
Согласно передаточного акта, А.И. и И. 20 апреля 2015 года, во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, передали М.М.Е. спорную квартиру, при этом пунктом 5 акта подтверждается, что покупатель оплатил продавцам стоимость квартиры, установленную договором, а продавцы выдали покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.
В соответствии с распиской от 10 апреля 2015 года, А.И. и И. получили от М.М.Е. денежные средства в размере СУММА рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года с использованием кредитных средств.
Факт написания расписки ответчиками А.И. и И. был подтвержден, однако ответчики пояснили суду первой инстанции, что денежных средств в размере СУММА руб. не получали, но получили денежные средства в размере СУММА руб. как кредитные.
Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2015 года между М.М.Е. и А.И., И. заключен договор управления квартиры, согласно которому М.М.Е., будучи собственником АДРЕС, передала во временное пользование А.И., И. данную квартиру сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а А.И., И. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания вышеназванной квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года с учетом графика платежей к дополнительному соглашению, подписанного сторонами.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата устанавливается согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, М.М.Е. передала А.И., И. в управление квартиру АДРЕС.
Кроме того, соглашением от 20 апреля 2015 года предусмотрено право преимущественной покупки спорной квартиры, находящейся в собственности М.М.Е. управленцами А.И., И. по договору управления за денежную сумму в размере СУММА руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик А.М. снята с регистрационного учета в квартире АДРЕС и 21 мая 2016 года зарегистрирована в квартире АДРЕС 2, ответчик по первоначальному иску А.И., ответчик по первоначальному иску И. сняты с регистрационного учета в квартире АДРЕС и 19 мая 2016 года зарегистрированы в квартире АДРЕС 3, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.
20 июля 2016 года со стороны истца были направлены уведомления ответчикам А.М., А.И. и И. о необходимости освобождения спорной квартиры, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание истечение установленного сторонами срока (12 месяцев) действия договора от 20 апреля 2015 года управления АДРЕС, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования, признав ответчиков утратившими право пользования АДРЕС.
Удовлетворяя заявленное истцом по первоначальному иску М.М.Е. требование о признании ответчиков утратившими право пользования АДРЕС, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Разрешая встречное требование ответчиков А.И., И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Так, право собственности истца по первоначальному иску М.М.Е. на квартиру АДРЕС возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И.
Как следует из п. 2.2.1 названного договора от 10 апреля 2015 года, денежные средства в сумме СУММА руб. получены наличными денежными средствами А.И., И. от М.М.Е. до подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года.
Согласно п. 2.2.2 договора, СУММА руб. выплачиваются покупателем продавцам за счет средств кредита, не позднее 3 (трех) банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя.
Из материалов регистрационного дела следует, что в отношении АДРЕС, по кредитному договору N *** от 10 апреля 2015 года, ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) обязался предоставить М.М.Е. заемные денежные средства в сумме СУММА руб. для целей приобретения АДРЕС.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 10 апреля 2015 года следует, что А.И., И. получили от М.М.Е. денежные средства в размере СУММА руб. в качестве оплаты за продаваемую по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года квартиру АДРЕС.
Факт написания расписки, как и получение денежных средств в размере СУММА руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из материалов дела, записью о регистрации N *** от 20 апреля 2015 года за М.М.Е. было зарегистрировано право собственности на АДРЕС.
Из регистрационного дела следует, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС был представлен 13 апреля 2015 года для государственной регистрации от имени А.И., И. Д., действующим на основании доверенности, удостоверенной 24 марта 2015 года Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы А.В. в реестре за N ***.
В материалах регистрационного дела имеется нотариальное заявление А.И. от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление И. от 24 марта 2015 года о том, что А.И., а также И. не состоят в зарегистрированном браке, супруга, который имел бы право на общее имущество принадлежащее А.И. АДРЕС и соответственно И. АДРЕС у последних не имеется.
Анализируя вышеуказанную доверенность от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление А.И. от 24 марта 2015 года и нотариальное заявление И. от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции установил, что данные доказательства свидетельствует о том, что А.И. и И. намеревались продать АДРЕС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы по встречному иску не представили в суд доказательств тому факту, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении АДРЕС, прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.
Отклоняя доводы А.И., И. о мнимости договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что А.И., И. не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года носит мнимый характер.
Напротив, из представленных доказательств усматривается, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, договор составлен в письменном виде, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства в сумме СУММА руб. получены А.И. и И., в подтверждение чего собственноручно составлена расписка.
Оценивая доводы ответчиков А.И. и И. о том, что денежные средства в размере СУММА руб. ими получены фактически не были, а были получены денежные средства в размере СУММА руб. в счет кредита, суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе распиской, факт написания и подписания которой ответчики не оспаривали.
Мотивируя решение, проанализировав условия оспариваемого А.И., И. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС, суд отметил, что стороны указанного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Как следует из отзыва М.М.Е. на встречные исковые требования А.И., И. и пояснений представителя М.М.Е. - М.М.Е., А.И. и И. имели намерение заключить именно договор купли-продажи в отношении АДРЕС, иные обязательства между сторонами отсутствовали.
Отвергая доводы А.И., И. о том, что заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС состоит в причинно-следственной связи с ранее заключенным 03 февраля 2014 года договором между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и А.И., И., по которому ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" обязалось предоставлять информационно-справочные и иные услуги А.И., И., касающиеся вопроса кредитования, суд первой инстанции указал на то, что они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку договор от 03 февраля 2014 года между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и А.И., И. заключен А.И., И. и ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" в рамках иных правоотношений, предметом договора от 03 февраля 2014 года между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и А.И., И. АДРЕС не является.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.И., И. заключая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, при рассмотрении дела установлены не были.
Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года по мотиву того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года является притворной сделкой, так как прикрывал договор кредитования (договор денежного займа), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой, поскольку стороны достигли правового результата, соответствующего существу договору купли-продажи недвижимого имущества. Фактические действия сторон договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года при его заключении и последующем исполнении (собственноручное подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации права собственности за М.М.Е., участие А.И., И. в указанных действиях по заключению сделки, снятие А.И., И. с регистрационного учета АДРЕС) также свидетельствуют о направленности воли М.М.Е., А.И., И. на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд не установил обстоятельств, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора кредитования (договора денежного займа), А.И., И. в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что М.М.Е., А.И., И. подписывали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года с иным текстом и содержанием, в ходе слушания дела договора с другим содержанием в суд А.И., И. не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20 апреля 2015 года между М.М.Е. и А.И., И. был заключен договор управления квартиры, согласно которому М.М.Е., будучи собственником АДРЕС, передала во временное пользование А.И., И. квартиру АДРЕС сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а А.И., И. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения и графика платежей.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, М.М.Е. передала А.И., И. в управление квартиру АДРЕС.
При этом, из дополнительного соглашения и графика платежей к договору управления квартирой не следует, что данные документы подписаны сторонами в счет погашения денежных средств по кредитному договору.
Давая правовую оценку договору управления квартиры от 20 апреля 2015 года и доводам А.И., И. о ежемесячных платежах в размере СУММА рублей в счет платежей по договору лизинга квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение М.М.Е., А.И., И. 20 апреля 2015 года договора управления АДРЕС не может повлиять на признание недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, поскольку договор управления квартиры от 20 апреля 2015 года по своей правовой сути является договором пользования квартирой и предоставляет лицам, являющимися управленцами АДРЕС (А.И., И.), не нарушая условия вышеуказанного договора и права собственника, осуществлять пользование вышеуказанной квартирой, в том числе извлекать экономическую прибыль, управляя квартирой по своему усмотрению.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования А.И., И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И. в отношении АДРЕС.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждением намерения совершения сделки именно купли-продажи квартиры служит и тот факт, что в мае 2016 года ответчики А.И. и И. перерегистрировались по новому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира после заключения договора купли-продажи не передавалась М.М.Е., как собственнику, а как принадлежала А.И. и И., так и продолжала оставаться их собственностью не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. Данный акт подтверждает факт передачи квартиры от ответчиков в собственность М.М.Е.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактован график платежей, который прямо свидетельствует о наличии между сторонами кредитных обязательств, поскольку указанный график платежей являлся приложением к дополнительному соглашению к договору управления квартирой от 20.04.2015 года, предметом которого являлось предоставление А.И. и И. во временное пользование указанной квартиры, при этом в п. 1.2 договора, ответчики признают, что квартира принадлежит М.М.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. и И. по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19518/2017
Требование: О признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается в обоснование заявленных требований на принадлежность ему на праве собственности квартиры, которую он приобрел на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств, и, как следствие, на утрату ответчиками права пользования вышеуказанной квартирой ввиду окончания срока действия договора управления (аренды) квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-19518/2017
Судья Невейкина Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Карпушкиной Е.И., Бузуновой Г.Н.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя А.И. и И. по доверенности К.Н. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования М.М.Е. к А., А., И. о признании бывших собственников утратившими право пользования жилым помещением и выселении - удовлетворить.
Признать А., А., И. утратившими право пользования АДРЕС.
Выселить А., А., И. АДРЕС.
Исковые требования А., И. к Мойсенович о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между Мойсенович и А., И. в отношении АДРЕС - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец М.М.Е. обратилась в суд с иском ответчикам А.М., А.И., И., в котором (после уточнения исковых требований) просила признать ответчиков утратившими право пользования АДРЕС, выселить ответчиков из названной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленных требований на принадлежность истцу по первоначальному иску М.М.Е. на праве собственности АДРЕС, которую она приобрела на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И. и, как следствие утрату ответчиками А.М., А.И., И. права пользования вышеуказанной квартирой, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года, заключенного между истцом по первоначальному иску М.М.Е. и ответчиками А.И., И.
Ответчиками по первоначальному иску в ходе рассмотрения дела подан встречный иск к М.М.Е., в котором И., А.И. просят суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении спорной квартиры, ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения ст. 166 ГК РФ и указывая, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении квартиры АДРЕС прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.
Представитель истца по первоначальному иску по доверенности К.Ф. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, пояснив суду, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении АДРЕС соответствует требованиям действующего законодательства, квартира приобретена в личную собственность истца, что соответствует условиям договора; договор не является сделкой по кредитованию, денежные средства по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года в размере СУММА рублей получены А.И. и И. от М.М.Е., о чем свидетельствует расписка соответствующего содержания. При этом, М.М.Е. выплатила СУММА рублей из своих личных средств, СУММА рублей за счет кредита. В настоящее время М.М.Е. является собственником квартиры по адресу: АДРЕС, при этом ответчики А.М., А.И., И. сняты с регистрационного учета спорной квартиры по собственному желанию. Ответчики пользовались квартирой по договору управления (аренды) квартиры от 20 апреля 2015 года за определенную сумму, которая являлась арендной платой, однако в данный момент срок действия договора окончен. Кроме того, сторона истца просила суд применить срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Ответчики по первоначальному иску И. А.И., А.М. и их представитель по доверенности К.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали по доводам встречного иска, пояснив суду, что продали М.М.Е. указанную квартиру в связи с тем, что у них сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, истцам по встречному иску необходимы были денежные средства, однако они не могли получить кредит в кредитных организациях, в связи с тем, что у них отрицательная кредитная история. С целью решения данной проблемы истцы по встречному иску обратились в ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" для оказания помощи в получении кредита. Со стороны ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" поступило предложение оформить лизинг спорной квартиры и уже имелась устная договоренность о подписании договора лизинга квартиры, однако вместо договора лизинга был подписан договор купли-продажи спорной квартиры, где покупателем значилась М.М.Е. Таким образом, истцы по встречному иску считают, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении квартиры АДРЕС прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения основного иска и отказа в удовлетворении встречного иска просит представитель А. и И. по доверенности К.Н. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились ответчики по первоначальному иску А.И., И. и их представитель по доверенности М.Н., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель истца по первоначальному иску М.М.Е. по доверенности К.Ф., который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Истец М.М.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.
Ответчик А.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего возможным согласиться с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 166 - 168, 170, 179, 209, 304, 421 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что истцу по первоначальному иску М.М.Е. принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС.
Право собственности М.М.Е. на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И., согласно которому М.М.Е. приобрела в собственность у А.И., И. АДРЕС за СУММА руб., в том числе за счет заемных денежных средств ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) в сумме СУММА руб.
Согласно передаточного акта, А.И. и И. 20 апреля 2015 года, во исполнение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, передали М.М.Е. спорную квартиру, при этом пунктом 5 акта подтверждается, что покупатель оплатил продавцам стоимость квартиры, установленную договором, а продавцы выдали покупателю расписку о получении денежных средств в полной сумме, установленной договором.
В соответствии с распиской от 10 апреля 2015 года, А.И. и И. получили от М.М.Е. денежные средства в размере СУММА рублей в качестве оплаты за проданную квартиру по договору купли-продажи от 10 апреля 2015 года с использованием кредитных средств.
Факт написания расписки ответчиками А.И. и И. был подтвержден, однако ответчики пояснили суду первой инстанции, что денежных средств в размере СУММА руб. не получали, но получили денежные средства в размере СУММА руб. как кредитные.
Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2015 года между М.М.Е. и А.И., И. заключен договор управления квартиры, согласно которому М.М.Е., будучи собственником АДРЕС, передала во временное пользование А.И., И. данную квартиру сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а А.И., И. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания вышеназванной квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 20 апреля 2015 года с учетом графика платежей к дополнительному соглашению, подписанного сторонами.
Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, ежемесячная арендная плата устанавливается согласно графику платежей, который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.
20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, М.М.Е. передала А.И., И. в управление квартиру АДРЕС.
Кроме того, соглашением от 20 апреля 2015 года предусмотрено право преимущественной покупки спорной квартиры, находящейся в собственности М.М.Е. управленцами А.И., И. по договору управления за денежную сумму в размере СУММА руб.
Материалами дела подтверждается, что ответчик А.М. снята с регистрационного учета в квартире АДРЕС и 21 мая 2016 года зарегистрирована в квартире АДРЕС 2, ответчик по первоначальному иску А.И., ответчик по первоначальному иску И. сняты с регистрационного учета в квартире АДРЕС и 19 мая 2016 года зарегистрированы в квартире АДРЕС 3, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривалось.
20 июля 2016 года со стороны истца были направлены уведомления ответчикам А.М., А.И. и И. о необходимости освобождения спорной квартиры, ввиду окончания 19 апреля 2016 года срока действия договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года.
Учитывая вышеизложенное, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание истечение установленного сторонами срока (12 месяцев) действия договора от 20 апреля 2015 года управления АДРЕС, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования, признав ответчиков утратившими право пользования АДРЕС.
Удовлетворяя заявленное истцом по первоначальному иску М.М.Е. требование о признании ответчиков утратившими право пользования АДРЕС, принимая во внимание положения ст. 304 ГК РФ, суд первой инстанции также пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом по первоначальному иску М.М.Е. требования о выселении ответчиков из спорной квартиры.
Разрешая встречное требование ответчиков А.И., И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
Так, право собственности истца по первоначальному иску М.М.Е. на квартиру АДРЕС возникло на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И.
Как следует из п. 2.2.1 названного договора от 10 апреля 2015 года, денежные средства в сумме СУММА руб. получены наличными денежными средствами А.И., И. от М.М.Е. до подписания договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года.
Согласно п. 2.2.2 договора, СУММА руб. выплачиваются покупателем продавцам за счет средств кредита, не позднее 3 (трех) банковских дней считая с даты государственной регистрации права собственности покупателя.
Из материалов регистрационного дела следует, что в отношении АДРЕС, по кредитному договору N *** от 10 апреля 2015 года, ОАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ТКБ ОАО) обязался предоставить М.М.Е. заемные денежные средства в сумме СУММА руб. для целей приобретения АДРЕС.
Из имеющейся в материалах дела расписки от 10 апреля 2015 года следует, что А.И., И. получили от М.М.Е. денежные средства в размере СУММА руб. в качестве оплаты за продаваемую по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года квартиру АДРЕС.
Факт написания расписки, как и получение денежных средств в размере СУММА руб. ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Как следует из материалов дела, записью о регистрации N *** от 20 апреля 2015 года за М.М.Е. было зарегистрировано право собственности на АДРЕС.
Из регистрационного дела следует, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС был представлен 13 апреля 2015 года для государственной регистрации от имени А.И., И. Д., действующим на основании доверенности, удостоверенной 24 марта 2015 года Ш., временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы А.В. в реестре за N ***.
В материалах регистрационного дела имеется нотариальное заявление А.И. от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление И. от 24 марта 2015 года о том, что А.И., а также И. не состоят в зарегистрированном браке, супруга, который имел бы право на общее имущество принадлежащее А.И. АДРЕС и соответственно И. АДРЕС у последних не имеется.
Анализируя вышеуказанную доверенность от 24 марта 2015 года, а также нотариальное заявление А.И. от 24 марта 2015 года и нотариальное заявление И. от 24 марта 2015 года, суд первой инстанции установил, что данные доказательства свидетельствует о том, что А.И. и И. намеревались продать АДРЕС.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцы по встречному иску не представили в суд доказательств тому факту, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенный между М.М.Е. и А.И., И. в отношении АДРЕС, прикрывает сделку по кредитованию и займу денежных средств, а также договор лизинга данной квартиры.
Отклоняя доводы А.И., И. о мнимости договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, суд первой инстанции исходил из того, что А.И., И. не представлено никаких доказательств того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года носит мнимый характер.
Напротив, из представленных доказательств усматривается, что сторонами были исполнены все требования закона, предъявляемые к договору купли-продажи недвижимого имущества, договор составлен в письменном виде, в тексте договора прямо указано на его возмездность, согласована цена продаваемого имущества, денежные средства в сумме СУММА руб. получены А.И. и И., в подтверждение чего собственноручно составлена расписка.
Оценивая доводы ответчиков А.И. и И. о том, что денежные средства в размере СУММА руб. ими получены фактически не были, а были получены денежные средства в размере СУММА руб. в счет кредита, суд первой инстанции указал, что данные доводы опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе распиской, факт написания и подписания которой ответчики не оспаривали.
Мотивируя решение, проанализировав условия оспариваемого А.И., И. договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС, суд отметил, что стороны указанного договора достигли соглашения по всем его существенным условиям.
Как следует из отзыва М.М.Е. на встречные исковые требования А.И., И. и пояснений представителя М.М.Е. - М.М.Е., А.И. и И. имели намерение заключить именно договор купли-продажи в отношении АДРЕС, иные обязательства между сторонами отсутствовали.
Отвергая доводы А.И., И. о том, что заключение договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года в отношении АДРЕС состоит в причинно-следственной связи с ранее заключенным 03 февраля 2014 года договором между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и А.И., И., по которому ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" обязалось предоставлять информационно-справочные и иные услуги А.И., И., касающиеся вопроса кредитования, суд первой инстанции указал на то, что они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении дела, поскольку договор от 03 февраля 2014 года между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и А.И., И. заключен А.И., И. и ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" в рамках иных правоотношений, предметом договора от 03 февраля 2014 года между ООО "ИПОТЕКАКРЕДИТ" и А.И., И. АДРЕС не является.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что А.И., И. заключая договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, при рассмотрении дела установлены не были.
Разрешая требование о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года по мотиву того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года является притворной сделкой, так как прикрывал договор кредитования (договор денежного займа), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года недействительной сделкой, поскольку стороны достигли правового результата, соответствующего существу договору купли-продажи недвижимого имущества. Фактические действия сторон договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года при его заключении и последующем исполнении (собственноручное подписание договора сторонами, действия по государственной регистрации права собственности за М.М.Е., участие А.И., И. в указанных действиях по заключению сделки, снятие А.И., И. с регистрационного учета АДРЕС) также свидетельствуют о направленности воли М.М.Е., А.И., И. на достижение правовых последствий именно сделки купли-продажи недвижимого имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд не установил обстоятельств, с которыми положения п. 2 ст. 170 ГК РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.
Иных достоверных и бесспорных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года волеизъявление сторон было направлено на заключение иной сделки, а именно договора кредитования (договора денежного займа), А.И., И. в материалы дела не представлено, а равно как и не представлено доказательств того, что М.М.Е., А.И., И. подписывали договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года с иным текстом и содержанием, в ходе слушания дела договора с другим содержанием в суд А.И., И. не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что 20 апреля 2015 года между М.М.Е. и А.И., И. был заключен договор управления квартиры, согласно которому М.М.Е., будучи собственником АДРЕС, передала во временное пользование А.И., И. квартиру АДРЕС сроком на 12 месяцев с момента подписания договора управления квартиры, а А.И., И. приняли на себя обязательство по оплате ежемесячного содержания квартиры в соответствии с условиями дополнительного соглашения и графика платежей.
Как усматривается из материалов дела, 20 апреля 2015 года, во исполнение договора управления квартиры от 20 апреля 2015 года, М.М.Е. передала А.И., И. в управление квартиру АДРЕС.
При этом, из дополнительного соглашения и графика платежей к договору управления квартирой не следует, что данные документы подписаны сторонами в счет погашения денежных средств по кредитному договору.
Давая правовую оценку договору управления квартиры от 20 апреля 2015 года и доводам А.И., И. о ежемесячных платежах в размере СУММА рублей в счет платежей по договору лизинга квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение М.М.Е., А.И., И. 20 апреля 2015 года договора управления АДРЕС не может повлиять на признание недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, поскольку договор управления квартиры от 20 апреля 2015 года по своей правовой сути является договором пользования квартирой и предоставляет лицам, являющимися управленцами АДРЕС (А.И., И.), не нарушая условия вышеуказанного договора и права собственника, осуществлять пользование вышеуказанной квартирой, в том числе извлекать экономическую прибыль, управляя квартирой по своему усмотрению.
На основании изложенного суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречного требования А.И., И. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 10 апреля 2015 года, заключенного между М.М.Е. и А.И., И. в отношении АДРЕС.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка, а также отмечает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждением намерения совершения сделки именно купли-продажи квартиры служит и тот факт, что в мае 2016 года ответчики А.И. и И. перерегистрировались по новому адресу.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира после заключения договора купли-продажи не передавалась М.М.Е., как собственнику, а как принадлежала А.И. и И., так и продолжала оставаться их собственностью не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку материалами дела подтверждается, что между сторонами был подписан передаточный акт к договору купли-продажи квартиры. Данный акт подтверждает факт передачи квартиры от ответчиков в собственность М.М.Е.
Несостоятельными являются и доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно трактован график платежей, который прямо свидетельствует о наличии между сторонами кредитных обязательств, поскольку указанный график платежей являлся приложением к дополнительному соглашению к договору управления квартирой от 20.04.2015 года, предметом которого являлось предоставление А.И. и И. во временное пользование указанной квартиры, при этом в п. 1.2 договора, ответчики признают, что квартира принадлежит М.М.Е.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А. и И. по доверенности К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)