Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12112/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Администрации города Сургута
о признании незаконным предписания от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Багинский Д.С. по доверенности N 147 от 26.06.2015 сроком действия 3 года;
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, управляющая организация, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация г. Сургута) о признании незаконным предписания от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК.
Кроме того, с Администрации г. Сургута в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 2455 от 07.05.2015, N 2576 от 13.05.2015.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что проверка проведена Администрацией г. Сургута в лице ее структурного подразделения Департамента городского хозяйства в соответствии с предоставленными ей полномочиями на осуществление муниципального контроля; муниципальный жилищный контроль не проводится по вопросам правильности начисления оплаты за коммунальные услуги; порядок распределения объема коммунальной услуги предусмотрен в пункте 5.7. договора управления многоквартирным домом.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация г. Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, муниципальный жилищный контроль осуществляется с целью соблюдения требований жилищного законодательства, но только в отношении муниципального жилищного фонда; начисление управляющей компанией платы за коммунальные услуги, как форма выполнения стандартов, является одним из видов деятельности, которым обеспечивается управление многоквартирным домом; собственниками не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; решением от 27.05.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3087/2015 удовлетворен иск Прокурора города Сургута, действующего в интересах жильца Тихонова В.П., и признаны незаконными действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" за период с 01.06.2013 по 01.02.2015 по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома и ответчик обязан произвести перерасчет и осуществить возврат незаконно начисленных денежных средств.
В дополнение к апелляционной жалобе Администрация г. Сургута также указывает на то, что поскольку собственниками не было принято специальное решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, то условия договора управления определяются диспозитивной нормой - разницу между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств.
До начала судебного заседания от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как муниципальный контроль может проводиться за качеством или надлежащим предоставлением коммунальной услуги, но не за правильностью начисления платы за данные услуги; соблюдение обязательных требований по определению размера и внесения платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора; факт неисполнения заявителем обязательств управляющей компании, установленных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе проверки не был установлен; договор с управляющей компанией подписывается на условиях, принятых общим собранием, что предполагает наличие решения собственников по всем пунктам договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены справка о балансовой стоимости объектов нефинансовых активов имущества казны по состоянию на 31.01.2016, выданная Муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства", распоряжение Администрации г. Сургута N 2810 от 08.08.2013 "Об утверждении устава Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" и Устав Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства", подтверждающие наличие объектов муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу улица Бажова дом 17.
Заявитель, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, установил, что на основании приказа Департамента городского хозяйства от 13.04.2015 N ПД-60/15-0-0 (т. 2 л.д. 37) в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" проведена внеплановая выездная и документарная проверка с целью проверки информации, поступившей от собственника жилого помещения многоквартирного дома N 17 по улице Бажова в городе Сургуте.
В ходе проверки установлено, что в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома управляющая организация решила вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения.
По мнению Администрации г. Сургута, данное действие заявителя противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов).
Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2015 N АП-60/15-ЖК (т. 2 л.д. 11).
По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК (т. 2 л.д. 36). Согласно оспариваемому предписанию, управляющей организации необходимо в срок до 13.06.2015 произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды всем потребителям коммунальных услуг многоквартирного дома N 17 по ул. Бажова за период с сентября 2014 года по май 2015 года.
Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим требованием. Суд 1 инстанции заявленные требования удовлетворил. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" Администрация города Сургута в лице Департамента городского хозяйства осуществляет муниципальную функцию - муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Исполнение муниципальной функции обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля департамента.
Департамент городского хозяйства, являясь структурным подразделением Администрации города, осуществляет свою деятельность на территории города Сургута в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 N 1081, руководитель департамента вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции указанного структурного подразделения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приказ Департамента городского хозяйства от 13.04.2015 N ПД-60/15-0-0 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" принят лицом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного надзора.
Однако, далее в решении суд первой инстанции заложен вывод о том, что предмет конкретной проверки выходит на рамки осуществления муниципального жилищного надзора и возможен только в рамках осуществления государственного жилищного надзора.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует действующим нормам жилищного законодательства.
Согласно пункту 1.1 статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Следовательно, возможность осуществления муниципального жилищного надзора предусмотрена в Жилищном кодексе Российской Федерации только для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора.
При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В силу пункта 3 статьи 2 данного закона в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, осуществляются следующие виды муниципального жилищного контроля:
1) контроль за техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту;
2) контроль за соблюдением правил пользования муниципальными жилыми (нежилыми) помещениями нанимателями и членами их семей, пользователями нежилых помещений, за использованием жилых (нежилых) помещений по целевому назначению и своевременной подготовкой их к сезонной эксплуатации;
3) контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях;
4) контроль за наличием в многоквартирных домах коллективных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета энергетических и водных ресурсов (при наличии технической возможности) и соблюдением обязательных требований энергетической эффективности;
5) контроль за доведением до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Также пунктом 4 статьи 2 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что в многоквартирных домах, в которых все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, также осуществляются:
1) внеплановая проверка деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
2) проверка исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом;
3) проверка соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям федерального законодательства; правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья; принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения;
4) подготовка обращений в суд в случаях, установленных частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации;
5) направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
Из приведенных норм следует, что одним из вопросов осуществления муниципального жилищного контроля является утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения (подпункт 3 пункта 4 статьи 2 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры") при условии, что в многоквартирном доме все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Аналогичные нормы приведены в 1.4. Административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут", утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774.
Как следует из акта проверки, органом муниципального жилищного контроля юридического лица N АП-60/15-ЖК, проверка проводилась по обращению собственника многоквартирного дома N 17 по улице Бажова по вопросам обоснованности использования общего имущества, правильности начисления платы на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению и некачественной уборке (вывоз снега) придомовой территории.
В ходе проверки Администрацией г. Сургута выявлено, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" определяет объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды как разница между объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях, ссылаясь на пункт 5.7. договора управления.
Проверив законность включения данного пункта в договор управления, заинтересованное лицо выявило, что документа, подтверждающего принятие собственником решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения не представлено.
Таким образом, был сделан вывод о противоречии пункта 5.7. договора управления, применяемого заявителем, пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Следовательно, фактически Администрация г. Сургута осуществляла не проверку размера и порядка внесения платы за коммунальные услуги, что относится к ведению государственного жилищного надзора, а вопросы утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения, что включается в муниципальный жилищный надзор при условии, что в многоквартирном доме все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Факт наличия в многоквартирном доме N 17 по улице Бажова жилых и (или) нежилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности подтверждается приобщенными по ходатайству заинтересованного лица документами, а именно справкой о балансовой стоимости объектов нефинансовых активов имущества казны по состоянию на 31.01.2016, выданная Муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства", распоряжением Администрации г. Сургута N 2810 от 08.08.2013 "Об утверждении устава Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" и Уставом Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства".
Суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах противоречия между пунктом 5.7. договора управления, применяемого заявителем и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, собственники могли принять решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения путем включения в договор пункта 5.7.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. Как было выше сказано, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлены договор управления многоквартирным домом от 02.12.2013.
В соответствии с пунктами 5.7 договора управления стороны предусмотрели, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания Управляющей организацией общедомового имущества) (т. 2 л.д. 23).
Однако, согласно повестке дня общего собрания собственников помещений (вопрос N 4, протокол от 02.12.2013), на рассмотрение общего собрания собственников был вынесен только вопрос об утверждении проекта договора управления в новой редакции.
Из протокола от 02.12.2013 следует, что собственниками принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем установленный объем исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, на собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими площади в доме, на общем собрании собственников не рассматривался.
Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, которое должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции общего собрания собственников жилых помещений утверждение проекта договора управления, так как Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 N 411/пр.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции общего собрания, определен статьями 36, 44, 45, 46, 136, 140, 155, 156, 158, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в Примерные условия договора управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и согласованной собственниками повесткой дня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Примерных условий договора управления, размер платы за коммунальные услуги в договоре управления определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Пункт 44 Правил N 354 устанавливает императивную норму (обязательное исполнение в силу закона) - наличие решения общего собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Между тем, такого решения собственники многоквартирного дома не принимали, что влечет обязанность управляющей компании объем коммунальной услуги в размере указанного превышения оплачивать за счет собственных средств.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, а также предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, порядка определения платы на общедомовые нужды по холодное и горячее водоснабжение в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, является ошибочным.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205 и подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N 75-4035/2015, решением от 27.05.2015 Сургутского городского суда по делу N 2-3087/2015 по иску прокурора города Сургута в интересах гражданина Тихонова В.П. о признании действий ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома незаконными.
Таким образом, предписание Администрации г. Сургута, вынесенное по результатам проверки ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ее подателя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат распределению, поскольку Администрация г. Сургута была освобождена от ее уплаты.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о признании незаконным предписания Администрации города Сургута от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 13.05.2015 N 2576, от 25.05.2015 N 2843.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 08АП-12112/2015 ПО ДЕЛУ N А75-5550/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 08АП-12112/2015
Дело N А75-5550/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12112/2015) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 (судья Зубакина О.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (ОГРН 1068602157601, ИНН 8602021034)
к Администрации города Сургута
о признании незаконным предписания от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК
при участии в судебном заседании представителей:
- от заявителя: представитель не явился;
- от заинтересованного лица: представитель Багинский Д.С. по доверенности N 147 от 26.06.2015 сроком действия 3 года;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" (далее - заявитель, управляющая организация, ООО "УК ДЕЗ ЦЖР") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Администрации города Сургута (далее - ответчик, Администрация г. Сургута) о признании незаконным предписания от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 исковые требования удовлетворены. Признано недействительным предписание Департамента городского хозяйства администрации г. Сургута от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК.
Кроме того, с Администрации г. Сургута в пользу ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" взыскано 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N 2455 от 07.05.2015, N 2576 от 13.05.2015.
В обоснование решения суд первой инстанции указал, что проверка проведена Администрацией г. Сургута в лице ее структурного подразделения Департамента городского хозяйства в соответствии с предоставленными ей полномочиями на осуществление муниципального контроля; муниципальный жилищный контроль не проводится по вопросам правильности начисления оплаты за коммунальные услуги; порядок распределения объема коммунальной услуги предусмотрен в пункте 5.7. договора управления многоквартирным домом.
Возражая против принятого судебного акта, Администрация г. Сургута обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению подателя апелляционной жалобы, муниципальный жилищный контроль осуществляется с целью соблюдения требований жилищного законодательства, но только в отношении муниципального жилищного фонда; начисление управляющей компанией платы за коммунальные услуги, как форма выполнения стандартов, является одним из видов деятельности, которым обеспечивается управление многоквартирным домом; собственниками не принималось решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; решением от 27.05.2015 Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 2-3087/2015 удовлетворен иск Прокурора города Сургута, действующего в интересах жильца Тихонова В.П., и признаны незаконными действия ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" за период с 01.06.2013 по 01.02.2015 по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома и ответчик обязан произвести перерасчет и осуществить возврат незаконно начисленных денежных средств.
В дополнение к апелляционной жалобе Администрация г. Сургута также указывает на то, что поскольку собственниками не было принято специальное решение о распределении объема коммунальной услуги на общедомовые нужды, то условия договора управления определяются диспозитивной нормой - разницу между фактическим и нормативным объемом коммунальной услуги на общедомовые нужды управляющая организация оплачивает ресурсоснабжающей организации за счет собственных средств.
До начала судебного заседания от ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как муниципальный контроль может проводиться за качеством или надлежащим предоставлением коммунальной услуги, но не за правильностью начисления платы за данные услуги; соблюдение обязательных требований по определению размера и внесения платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора; факт неисполнения заявителем обязательств управляющей компании, установленных пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в ходе проверки не был установлен; договор с управляющей компанией подписывается на условиях, принятых общим собранием, что предполагает наличие решения собственников по всем пунктам договора.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.
По ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщены справка о балансовой стоимости объектов нефинансовых активов имущества казны по состоянию на 31.01.2016, выданная Муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства", распоряжение Администрации г. Сургута N 2810 от 08.08.2013 "Об утверждении устава Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" и Устав Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства", подтверждающие наличие объектов муниципальной собственности в многоквартирном доме по адресу улица Бажова дом 17.
Заявитель, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к ней, возражения на апелляционную жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, установил, что на основании приказа Департамента городского хозяйства от 13.04.2015 N ПД-60/15-0-0 (т. 2 л.д. 37) в отношении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" проведена внеплановая выездная и документарная проверка с целью проверки информации, поступившей от собственника жилого помещения многоквартирного дома N 17 по улице Бажова в городе Сургуте.
В ходе проверки установлено, что в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного жилого дома управляющая организация решила вопрос о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения.
По мнению Администрации г. Сургута, данное действие заявителя противоречит пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов).
Результаты проверки отражены в акте от 24.04.2015 N АП-60/15-ЖК (т. 2 л.д. 11).
По результатам проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК (т. 2 л.д. 36). Согласно оспариваемому предписанию, управляющей организации необходимо в срок до 13.06.2015 произвести перерасчет платы за коммунальные ресурсы по холодному и горячему водоснабжению, предоставленные на общедомовые нужды всем потребителям коммунальных услуг многоквартирного дома N 17 по ул. Бажова за период с сентября 2014 года по май 2015 года.
Полагая, что выданное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим требованием. Суд 1 инстанции заявленные требования удовлетворил. Означенное решение обжалуется заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение по делу подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений помимо прочего относится осуществление муниципального жилищного контроля.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774 "Об утверждении административного регламента исполнения муниципальной функции "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут" Администрация города Сургута в лице Департамента городского хозяйства осуществляет муниципальную функцию - муниципальный жилищный контроль на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
Исполнение муниципальной функции обеспечивает отдел муниципального жилищного контроля департамента.
Департамент городского хозяйства, являясь структурным подразделением Администрации города, осуществляет свою деятельность на территории города Сургута в рамках предоставленных ему полномочий.
В соответствии с Положением о Департаменте городского хозяйства, утвержденным Распоряжением Администрации города Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2008 N 1081, руководитель департамента вправе издавать приказы по вопросам, отнесенным к компетенции указанного структурного подразделения.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, приказ Департамента городского хозяйства от 13.04.2015 N ПД-60/15-0-0 "О проведении внеплановой документарной и выездной проверки юридического лица" принят лицом, уполномоченным на осуществление муниципального жилищного надзора.
Однако, далее в решении суд первой инстанции заложен вывод о том, что предмет конкретной проверки выходит на рамки осуществления муниципального жилищного надзора и возможен только в рамках осуществления государственного жилищного надзора.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод не соответствует действующим нормам жилищного законодательства.
Согласно пункту 1.1 статье 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными, законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Таким образом, распределение полномочий по осуществлению государственного жилищного надзора и муниципального жилищного надзора предусматривается как федеральными законами, так и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1.1 статьи 165 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 названного Кодекса, в пятидневный срок проводит внеплановую проверку деятельности управляющей организации.
Следовательно, возможность осуществления муниципального жилищного надзора предусмотрена в Жилищном кодексе Российской Федерации только для случаев проверки выполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.
В соответствии с пунктом 11 Положения о государственной жилищном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.2013 N 493, соблюдение обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги относится к ведению государственного жилищного надзора.
При этом пункт 6 данного Положения устанавливает, что органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области жилищного надзора только в случае, если это предусмотрено законом субъекта Российской Федерации.
Таким образом, федеральное законодательство допускает расширение сферы деятельности муниципального жилищного надзора законами субъекта Российской Федерации.
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры был принят Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.09.2012 N 115-03 "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры".
В силу пункта 3 статьи 2 данного закона в целях обеспечения соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральным законодательством и законодательством автономного округа в сфере жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами, осуществляются следующие виды муниципального жилищного контроля:
1) контроль за техническим состоянием и использованием муниципального жилищного фонда, своевременным выполнением работ по его содержанию и ремонту;
2) контроль за соблюдением правил пользования муниципальными жилыми (нежилыми) помещениями нанимателями и членами их семей, пользователями нежилых помещений, за использованием жилых (нежилых) помещений по целевому назначению и своевременной подготовкой их к сезонной эксплуатации;
3) контроль за предоставлением коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых (нежилых) помещениях;
4) контроль за наличием в многоквартирных домах коллективных, индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета энергетических и водных ресурсов (при наличии технической возможности) и соблюдением обязательных требований энергетической эффективности;
5) контроль за доведением до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Также пунктом 4 статьи 2 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" предусмотрено, что в многоквартирных домах, в которых все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности, также осуществляются:
1) внеплановая проверка деятельности управляющей организации на основании обращения собственников помещений в многоквартирном доме, председателя совета многоквартирного дома, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, указанных в части 8 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации общественных объединений, иных некоммерческих организаций о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
2) проверка исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме требования жилищного законодательства по выбору способа управления многоквартирным домом;
3) проверка соответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений требованиям федерального законодательства; правомерности принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о создании товарищества собственников жилья; избрания общим собранием членов товарищества собственников жилья председателя правления товарищества собственников жилья и других членов правления товарищества собственников жилья; принятия собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании таких собственников решения о выборе юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с ним договора управления многоквартирным домом; утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения;
4) подготовка обращений в суд в случаях, установленных частью 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации;
5) направление в уполномоченные органы материалов, связанных с нарушениями обязательных требований, для решения вопросов о возбуждении уголовных дел по признакам преступлений.
Из приведенных норм следует, что одним из вопросов осуществления муниципального жилищного контроля является утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения (подпункт 3 пункта 4 статьи 2 Закон Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "О порядке осуществления муниципального жилищного контроля на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и порядке взаимодействия органов муниципального жилищного контроля с органом государственного жилищного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры") при условии, что в многоквартирном доме все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Аналогичные нормы приведены в 1.4. Административного регламента "Осуществление муниципального жилищного контроля на территории муниципального образования городской округ город Сургут", утвержденного Постановлением Администрации города Сургута от 04.12.2013 N 8774.
Как следует из акта проверки, органом муниципального жилищного контроля юридического лица N АП-60/15-ЖК, проверка проводилась по обращению собственника многоквартирного дома N 17 по улице Бажова по вопросам обоснованности использования общего имущества, правильности начисления платы на общедомовые нужды по холодному и горячему водоснабжению и некачественной уборке (вывоз снега) придомовой территории.
В ходе проверки Администрацией г. Сургута выявлено, что ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" определяет объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды как разница между объемом, определенным по показаниям общедомового прибора учета и объемом, потребленным в жилых и нежилых помещениях, ссылаясь на пункт 5.7. договора управления.
Проверив законность включения данного пункта в договор управления, заинтересованное лицо выявило, что документа, подтверждающего принятие собственником решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения не представлено.
Таким образом, был сделан вывод о противоречии пункта 5.7. договора управления, применяемого заявителем, пункту 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Следовательно, фактически Администрация г. Сургута осуществляла не проверку размера и порядка внесения платы за коммунальные услуги, что относится к ведению государственного жилищного надзора, а вопросы утверждения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме условий договора управления и его заключения, что включается в муниципальный жилищный надзор при условии, что в многоквартирном доме все жилые и (или) нежилые помещения либо их часть находятся в муниципальной собственности.
Факт наличия в многоквартирном доме N 17 по улице Бажова жилых и (или) нежилых помещений, которые находятся в муниципальной собственности подтверждается приобщенными по ходатайству заинтересованного лица документами, а именно справкой о балансовой стоимости объектов нефинансовых активов имущества казны по состоянию на 31.01.2016, выданная Муниципальным казенным учреждением "Казна городского хозяйства", распоряжением Администрации г. Сургута N 2810 от 08.08.2013 "Об утверждении устава Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства" и Уставом Муниципального казенного учреждения "Казна городского хозяйства".
Суд первой инстанции не усмотрел в представленных документах противоречия между пунктом 5.7. договора управления, применяемого заявителем и пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. Как следует из текста оспариваемого судебного акта, собственники могли принять решения о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема нужд коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного по показаниям коллективного прибор учета, над объемом, рассчитанным по нормативам потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально общей площади каждого помещения путем включения в договор пункта 5.7.
Однако, судом первой инстанции не учтено следующее. Как было выше сказано, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 следует, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам (пункт 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов).
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая компания оплачивает за счет собственных средств.
Обществом в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований, представлены договор управления многоквартирным домом от 02.12.2013.
В соответствии с пунктами 5.7 договора управления стороны предусмотрели, что в случае превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из норматива потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, объем коммунальной услуги в размере превышения распределяется между всеми помещениями (жилыми и нежилыми) в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади каждого помещения (при условии отсутствия утечек соответствующего коммунального ресурса из-за ненадлежащего содержания Управляющей организацией общедомового имущества) (т. 2 л.д. 23).
Однако, согласно повестке дня общего собрания собственников помещений (вопрос N 4, протокол от 02.12.2013), на рассмотрение общего собрания собственников был вынесен только вопрос об утверждении проекта договора управления в новой редакции.
Из протокола от 02.12.2013 следует, что собственниками принято решение об утверждении договора управления многоквартирным домом.
Отдельно вопрос о распределении объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в размере, превышающем установленный объем исходя из норматива потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды, на собственников многоквартирного дома пропорционально занимаемой ими площади в доме, на общем собрании собственников не рассматривался.
Между тем утверждение договора на общем собрании нельзя считать надлежащим решением о порядке распределения платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, которое должно быть вынесено отдельным вопросом в связи с особой значимостью для всех собственников.
При этом, Жилищный кодекс Российской Федерации не относит к компетенции общего собрания собственников жилых помещений утверждение проекта договора управления, так как Примерные условия договора управления многоквартирным домом, утверждены Приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 31.07.2014 N 411/пр.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Перечень решений общего собрания собственников, относящихся к компетенции общего собрания, определен статьями 36, 44, 45, 46, 136, 140, 155, 156, 158, 161.1, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Следовательно, договор управления многоквартирным домом должен быть составлен управляющей организацией путем включения в Примерные условия договора управления условий, принятых отдельными решениями собственников помещений, в соответствии с компетенцией общего собрания собственников помещений и согласованной собственниками повесткой дня.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 Примерных условий договора управления, размер платы за коммунальные услуги в договоре управления определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах и жилых домов.
Пункт 44 Правил N 354 устанавливает императивную норму (обязательное исполнение в силу закона) - наличие решения общего собрания собственников о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
Между тем, такого решения собственники многоквартирного дома не принимали, что влечет обязанность управляющей компании объем коммунальной услуги в размере указанного превышения оплачивать за счет собственных средств.
Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижение целей этого управления, а также предоставления коммунальных услуг.
Кроме того, исходя из частей 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П гражданин, как экономически слабая сторона отношений в сфере оказания финансовых услуг, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора.
При таких обстоятельствах вывод суда 1 инстанции об утверждении собственниками жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, порядка определения платы на общедомовые нужды по холодное и горячее водоснабжение в соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, является ошибочным.
Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 11.06.2013 N АКПИ13-205 и подтверждается постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу N 75-4035/2015, решением от 27.05.2015 Сургутского городского суда по делу N 2-3087/2015 по иску прокурора города Сургута в интересах гражданина Тихонова В.П. о признании действий ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" по распределению объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды собственникам многоквартирного дома незаконными.
Таким образом, предписание Администрации г. Сургута, вынесенное по результатам проверки ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на ее подателя, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не подлежат распределению, поскольку Администрация г. Сургута была освобождена от ее уплаты.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1, 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Администрации города Сургута удовлетворить. Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.09.2015 по делу N А75-5550/2015 - отменить.
Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" о признании незаконным предписания Администрации города Сургута от 27.04.2015 N П-60/15-ЖК отказать.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Центрального жилого района" 6 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежными поручениями от 13.05.2015 N 2576, от 25.05.2015 N 2843.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
А.Н.ЛОТОВ
О.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)