Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в принадлежащие ответчикам помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЕДС Серпухов+": неявка
от ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России": Возжанникова Н.В. по дов. N 11 от 11.01.2016
от ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России: Бурыгина И.Л. по дов. N 212/2/494 от 11.04.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - ООО "ЕДС Серпухов+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 233 734,83 руб., о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России неосновательного обогащения в размере 1 197 527,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 принят отказ от иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" взыскание должно быть произведено с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил в суде первой инстанции письменное заявление об изменении предмета иска, а судом не вынесено отдельное определение об уточнении или изменении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации на сумму 1 197 527 руб. 38 коп. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.
Минобороны России также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято к рассмотрению уточненное требование истца, направленное одновременно на изменение предмета и оснований иска. Указывает, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат по предоставленным коммунальным услугам, требования истца об оплате данных услуг являются необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несостоятельными.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЕДС Серпухов+", поступившего в суд кассационной инстанции 07.10.2016 по электронной почте, судебной коллегией отказано, как поданного с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, корп. 1, корп. 2 на основании договора от 01.12.2011 N ЕДС/11 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Почтовый адрес указанным домам присвоен постановлениями Главы города Серпухова Московской области от 23.09.2011 N 1400 и N 1399.
В соответствии с выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома частично находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России". Факт передачи жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах также подтверждается актом приема-передачи квартир от 13.12.2011 Министерству обороны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в принадлежащие ответчикам помещения.
Сумма задолженности истцом рассчитана согласно площади помещений и в соответствии с утвержденными тарифами. Исполнение истцом возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указали, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию вышеуказанных домов, расходы ООО "ЕДС Серпухов+" за спорный период по содержанию помещений также подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность первого ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода было правомерно указано, что представленной в дело перепиской подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор управления на спорные жилые помещения.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности предоставления истцом коммунальных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, исходя из материалов дела.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А40-168415/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 19.10.2016 N Ф05-12377/2016 ПО ДЕЛУ N А40-168415/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в принадлежащие ответчикам помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А40-168415/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "ЕДС Серпухов+": неявка
от ответчика - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России": Возжанникова Н.В. по дов. N 11 от 11.01.2016
от ответчика - Российской Федерации в лице Минобороны России: Бурыгина И.Л. по дов. N 212/2/494 от 11.04.2016,
рассмотрев 12 октября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" и Министерства обороны Российской Федерации
на решение от 29.01.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ю.Ю. Лакоба,
на постановление от 23.06.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+"
к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЕДС Серпухов+" (далее - ООО "ЕДС Серпухов+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 233 734,83 руб., о взыскании с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России неосновательного обогащения в размере 1 197 527,38 руб. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 принят отказ от иска по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования удовлетворены в полном объеме с указанием на то, что при недостаточности денежных средств у ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России" взыскание должно быть произведено с Российской Федерации за счет казны в лице Минобороны России.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не представил в суде первой инстанции письменное заявление об изменении предмета иска, а судом не вынесено отдельное определение об уточнении или изменении исковых требований к Министерству обороны Российской Федерации на сумму 1 197 527 руб. 38 коп. Заявитель ссылается на то, что истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту указанных жилых помещений перед ресурсоснабжающими организациями и поставщиками коммунальных услуг.
Минобороны России также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом принято к рассмотрению уточненное требование истца, направленное одновременно на изменение предмета и оснований иска. Указывает, что истцом не представлено документальное подтверждение размера понесенных затрат по предоставленным коммунальным услугам, требования истца об оплате данных услуг являются необоснованными, а выводы судов первой и апелляционной инстанций - несостоятельными.
В приобщении к материалам дела отзыва ООО "ЕДС Серпухов+", поступившего в суд кассационной инстанции 07.10.2016 по электронной почте, судебной коллегией отказано, как поданного с нарушением части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы и требования кассационных жалоб.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "ЕДС Серпухов+" осуществляет управление и эксплуатацию многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Московская область, г. Серпухов, ул. Спортивная, д. 8, корп. 1, корп. 2 на основании договора от 01.12.2011 N ЕДС/11 о передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества инвестора до принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Почтовый адрес указанным домам присвоен постановлениями Главы города Серпухова Московской области от 23.09.2011 N 1400 и N 1399.
В соответствии с выписками из ЕГРП квартиры вышеуказанного многоквартирного жилого дома частично находятся в собственности Российской Федерации и переданы в оперативное управление ответчику - ФГКУ "Специальное ТУИО Минобороны России". Факт передачи жилых помещений в вышеуказанных многоквартирных домах также подтверждается актом приема-передачи квартир от 13.12.2011 Министерству обороны Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчиков по оплате предоставленных истцом в спорный период коммунальных услуг в принадлежащие ответчикам помещения.
Сумма задолженности истцом рассчитана согласно площади помещений и в соответствии с утвержденными тарифами. Исполнение истцом возложенных на него, как на управляющую организацию, обязанностей подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями.
Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суды, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указали, что с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление - на ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России.
Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт оказания истцом услуг по содержанию вышеуказанных домов, расходы ООО "ЕДС Серпухов+" за спорный период по содержанию помещений также подтверждены материалами дела, в связи с чем пришли к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности в заявленном размере.
Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность первого ответчика оплатить оказанные услуги в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода было правомерно указано, что представленной в дело перепиской подтверждается то обстоятельство, что истец неоднократно предлагал ответчику заключить договор управления на спорные жилые помещения.
Доводы кассационных жалоб о недоказанности предоставления истцом коммунальных услуг в вышеуказанных многоквартирных домах судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Доводы кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права - статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, поскольку не нашли своего подтверждения, исходя из материалов дела.
Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу N А40-168415/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Д.И.ДЗЮБА
Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)