Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Чжан В.Ч. по доверенности от 21.11.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Калинина С.П. по доверенности о 05.10.2015;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой Дом", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во взыскании судебных расходов
от 16 сентября 2015 года
по делу N А50-13994/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Мой Дом"
о понуждении заключения договора на оказание коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор с истцом на предоставление коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в редакции проекта договора истца от 05.03.2014 N 449-14.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Мой дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-13994/2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
ТСЖ "Куйбышева 143", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Считает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по существу, является определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015. ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 20.07.2015, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Указал, что факт несения ответчиком судебных издержек и их размер подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности размера расходов истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Куйбышева 143" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 56 (л.д. 61-62 т. 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-13994/2014; п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.); п. 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
В соответствии с п. 3.1.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.
Согласно подписанному сторонами акту N 81 от 22.06.2015 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб. (л.д. 63 т. 2).
Платежным поручением N 43 от 16.04.2015 ТСЖ "Куйбышева 143" перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект" денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 64 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать решение суда первой инстанции от 17.10.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 20.07.2015, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Из анализа указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по существу, является определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя от 14.05.2015, следовательно, ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления (20.07.2015).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил справки о стоимости юридических услуг различных компаний, из которых следует, что стоимость соответствующих юридических услуг по делу составила бы не менее 50 000 руб.
Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Таким образом, определение суда от 16.06.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 16 сентября 2015 года по делу N А50-13994/2014 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 17АП-15237/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-13994/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 17АП-15237/2015-ГК
Дело N А50-13994/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Лихачевой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
- от истца, открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Чжан В.Ч. по доверенности от 21.11.2014;
- от ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143": Калинина С.П. по доверенности о 05.10.2015;
- от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "УК "Мой Дом", не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников жилья "Куйбышева 143",
на определение Арбитражного суда Пермского края
об отказе во взыскании судебных расходов
от 16 сентября 2015 года
по делу N А50-13994/2014, принятое судьей Неклюдовой А.А.,
по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)
к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "УК "Мой Дом"
о понуждении заключения договора на оказание коммунальных услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,
установил:
открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья "Куйбышева 143" (далее - ТСЖ "Куйбышева 143", ответчик) о понуждении ответчика заключить договор с истцом на предоставление коммунальных услуг и на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в редакции проекта договора истца от 05.03.2014 N 449-14.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО "УК "Мой дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.
ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в результате оплаты услуг представителя ответчика за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов по делу N А50-13994/2014.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 в удовлетворении заявления ответчика отказано.
ТСЖ "Куйбышева 143", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Считает, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по существу, является определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2015. ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов 20.07.2015, то есть в пределах установленного законом шестимесячного срока.
Указал, что факт несения ответчиком судебных издержек и их размер подтвержден материалами дела, доказательств чрезмерности размера расходов истцом не представлено.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы; представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Куйбышева 143" (заказчик) и ООО "Юридическая фирма "Проспект" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 56 (л.д. 61-62 т. 2), в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие юридические услуги: п. 1.1.1 представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края (суд первой инстанции), по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-13994/2014; п. 1.1.2 в случае необходимости представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу, указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.3 сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора; п. 1.1.4 составление процессуальных и иных необходимых документов (заявления, ходатайства, жалобы, письма и т.д.); п. 1.1.5 осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика по указанному в п. 1.1.1 настоящего договора делу.
В соответствии с п. 3.1.1. договора за оказание услуг, указанных в п. 1.1.1, 1.1.3-1.1.5 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб.
Согласно подписанному сторонами акту N 81 от 22.06.2015 исполнителем оказаны заказчику юридические услуги общей стоимостью 30 000 руб. (л.д. 63 т. 2).
Платежным поручением N 43 от 16.04.2015 ТСЖ "Куйбышева 143" перечислило ООО "Юридическая фирма "Проспект" денежные средства в сумме 30 000 руб. (л.д. 64 т. 2).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае последним судебным актом следует считать решение суда первой инстанции от 17.10.2014; с заявлением о взыскании судебных расходов истец обратился 20.07.2015, то есть за пределами установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебными издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 по делу N 16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.
Из анализа указанных норм права следует, что в рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение заявления о возмещении судебных расходов по существу, является определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя от 14.05.2015, следовательно, ТСЖ "Куйбышева 143" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в пределах установленного законом шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления (20.07.2015).
Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В силу п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
В обоснование размера понесенных расходов ответчик представил справки о стоимости юридических услуг различных компаний, из которых следует, что стоимость соответствующих юридических услуг по делу составила бы не менее 50 000 руб.
Доказательств несоразмерности взысканной судом суммы истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил.
Поскольку в рассматриваемом деле ответчик доказал размер понесенных расходов на оплату услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные им доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом характера спора, степени сложности дела, продолжительности подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов в отсутствие доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Таким образом, определение суда от 16.06.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края об отказе во взыскании судебных расходов от 16 сентября 2015 года по делу N А50-13994/2014 отменить.
Заявление товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу товарищества собственников жилья "Куйбышева 143" (ОГРН 1125904002180, ИНН 5904264260) 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)