Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков по переустройству принадлежащей им квартиры в нежилое помещение являются самоуправными, повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, нарушают права истца на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N 2-932/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Б. к Н., Д. о признании незаконными действий по перепланировке квартиры, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков - М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
Истец, проживающий в квартире 52 <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по перепланировке квартиры, оборудованию отдельного входа, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда, указывая, что ответчики (собственники квартиры 45 в доме, где проживает истец) самовольно переоборудовали свою квартиру под офис, сделали отдельный вход в данную квартиру вместо ранее существовавшего окна. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, нарушают его право на благоприятную окружающую среду.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 101), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
3 лицо ООО "ЖКС N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явилось.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое указанным органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец проживает в квартире 52 <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры N 45 (в настоящее время помещение 45-Н), расположенной в том же доме.
Решением МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2014 согласованы проекты перепланировки при переводе указанного объекта в нежилое помещение.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.06.2014 указанная квартира переведена в нежилой фонд с использованием под офис.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по гражданскому делу N 2-4868/14 отказано в удовлетворении заявления <...> И.М., <...> А.Г., <...> Т.Е., <...> Е.Г. об оспаривании вышеуказанных решений МВК и администрации. При этом установлено, что проектом перепланировки квартиры ответчиков предусмотрена частичная перепланировка помещения с устройством отдельных входов со стороны дворового фасада здания на месте существующих входов со стороны двора в кирпичной стене. Проектом предусмотрено, что границы помещения не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, не установлено оснований полагать, что в результате работ по перепланировке помещения произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Также признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что демонтаж подоконной части стены изменяет назначение фасадной стены здания. Не установлено нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие собственников помещений дома для оборудования крыльца при входе в помещение квартиры 45 не требовалось.
Указанное решение в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является доказательством отсутствия нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного несостоятельны доводы истца о том, что действия ответчиков затронули общее имущество дома (в частности, несущие капитальные стены).
Учитывая, что земля под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность собственников многоквартирном доме, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не определены права ответчиков на земельный участок, который они заняли при переустройстве квартиры, а также о том, что ответчиками не получено согласие собственников жилых помещений дома для оборудования крыльца при входе в помещение квартиры.
С учетом изложенного судом правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, действия ответчиков по переустройству своей квартиры являются самоуправными, повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2016 N 33-14265/2016 ПО ДЕЛУ N 2-932/2016
Требование: О признании незаконными действий по перепланировке квартиры, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действия ответчиков по переустройству принадлежащей им квартиры в нежилое помещение являются самоуправными, повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, нарушают права истца на благоприятную окружающую среду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N 33-14265
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Мелешко Н.В., Александровой Ю.К.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года гражданское дело N 2-932/16 по апелляционной жалобе Б. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по иску Б. к Н., Д. о признании незаконными действий по перепланировке квартиры, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчиков - М., возражавшего против жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец, проживающий в квартире 52 <адрес> обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действий по перепланировке квартиры, оборудованию отдельного входа, обязании восстановить первоначальное положение, запрете использования квартиры в качестве объекта нежилого фонда, указывая, что ответчики (собственники квартиры 45 в доме, где проживает истец) самовольно переоборудовали свою квартиру под офис, сделали отдельный вход в данную квартиру вместо ранее существовавшего окна. Действия ответчиков нарушают права истца как собственника общего имущества в многоквартирном доме, нарушают его право на благоприятную окружающую среду.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истец о рассмотрении дела извещен посредством телефонограммы (л.д. 101), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.
3 лицо ООО "ЖКС N 1 Центрального района" Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещено посредством почтового отправления (л.д. 102, 103), в судебное заседание не явилось.
Неявка указанных лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации урегулирован порядок переустройства и перепланировки жилого помещения.
Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требуется согласование с органом местного самоуправления. Основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение о согласовании, принятое указанным органом, осуществляющим согласование.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.
При рассмотрении спора судом установлено, что истец проживает в квартире 52 <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры N 45 (в настоящее время помещение 45-Н), расположенной в том же доме.
Решением МВК Центрального района Санкт-Петербурга от 14.02.2014 согласованы проекты перепланировки при переводе указанного объекта в нежилое помещение.
Распоряжением Администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 16.06.2014 указанная квартира переведена в нежилой фонд с использованием под офис.
Вступившим в законную силу решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2014 по гражданскому делу N 2-4868/14 отказано в удовлетворении заявления <...> И.М., <...> А.Г., <...> Т.Е., <...> Е.Г. об оспаривании вышеуказанных решений МВК и администрации. При этом установлено, что проектом перепланировки квартиры ответчиков предусмотрена частичная перепланировка помещения с устройством отдельных входов со стороны дворового фасада здания на месте существующих входов со стороны двора в кирпичной стене. Проектом предусмотрено, что границы помещения не подлежат изменению путем присоединения части общего имущества в многоквартирном доме, не установлено оснований полагать, что в результате работ по перепланировке помещения произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме или присоединения к помещению части общего имущества в многоквартирном доме. Также признаны несостоятельными доводы заявителей о том, что демонтаж подоконной части стены изменяет назначение фасадной стены здания. Не установлено нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении земельного участка, поскольку земельный участок не сформирован в установленном порядке, не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем согласие собственников помещений дома для оборудования крыльца при входе в помещение квартиры 45 не требовалось.
Указанное решение в силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является доказательством отсутствия нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом изложенного несостоятельны доводы истца о том, что действия ответчиков затронули общее имущество дома (в частности, несущие капитальные стены).
Учитывая, что земля под многоквартирным домом не входит в общую долевую собственность собственников многоквартирном доме, являются необоснованными и подлежат отклонению доводы истца о том, что судом не определены права ответчиков на земельный участок, который они заняли при переустройстве квартиры, а также о том, что ответчиками не получено согласие собственников жилых помещений дома для оборудования крыльца при входе в помещение квартиры.
С учетом изложенного судом правомерно признаны необоснованными доводы истца о том, действия ответчиков по переустройству своей квартиры являются самоуправными, повлекли уменьшение общего имущества в многоквартирном доме.
При изложенных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы истца повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и с судебной оценкой доказательств, которые исследованы судом и получили надлежащую судебную оценку, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)