Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья N 1 - Сычевой Т.А. (председатель, представлена выписка из ЕГРЮЛ),
Спириной О.А. по доверенности от 02.02.2016,
в отсутствие представителей истцов,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Чердынская, 22А",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-22575/2015
по иску товарищества собственников жилья "Чердынская, 22А" (ОГРН 1055902896202, ИНН 5905238841), товарищества собственников жилья "Чердынская, 22" (ОГРН 1055902872728, ИНН 5905237125)
к товариществу собственников жилья N 1 (ОГРН 1065905047911, ИНН 5905242340)
о взыскании неосновательного обогащения,
товарищества собственников жилья "Чердынская, 22А" и "Чердынская, 22" (далее - ТСЖ "Чердынская, 22А", ТСЖ "Чердынская, 22) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья N 1 (далее - ТСЖ N 1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ТСЖ "Чердынская, 22А" в сумме 74 205 руб. 94 коп., в пользу ТСЖ "Чердынская, 22" - 44 257 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в виде стоимости затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период с сентября 2014 по январь 2015 года, обустройство и содержание контейнерной площадки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ТСЖ "Чердынская, 22 "А", с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении спорных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оборудованной за средства истцов для сбора ТБО контейнерной площадкой помимо истцов, пользуется ответчик, уклонившийся от заключения договора на вывоз ТБО с соответствующей контейнерной площадки и отказавшийся заключить договор о совместном содержании, ремонте контейнерной площадки и делению затрат по вывозу ТБО.
Ссылаясь на письма администрации Индустриального района г. Перми (N СЭД-16-09-03-П-75 от 23.01.2015, N СЭД-16-011018-229 от 15.05.2015) апеллянт поясняет, что у ответчика отсутствует разрешение на размещение контейнерной площадки, индивидуальное место сбора ТБО; ближайшей для собственников МКД по ул. Чердынская, 20 (ТСЖ N 1) является контейнерная площадка оборудованная истцами, которой пользуются жители дома по ул. Чердынская, 20, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, стоимость аренды контейнеров, предоставленных ООО "Кама-РД" и являющихся собственностью истцов, отсутствие у ответчика расходов на установку контейнеров, вывоз ТБО и КГМ, санитарное содержание контейнерной площадки, несение перечисленных расходов истцами, апеллянт полагает, что его требование является обоснованным, надлежащим образом подтверждено.
Ответчик в письменном отзыве отмечает идентичность аргументов, приведенных в исковом заявлении, доводам жалобы, полагает, что представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исследовал в полной мере, выводы, изложенные в решении, находит соответствующими обстоятельствам дела; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы истца по основаниям, приведенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить в силе.
Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 11.09.2014 Администрацией Индустриального города Перми ТСЖ "Чердынская, 22А" выдано разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22А (л.д. 19).
В соответствии с данным разрешением на владельца места сбора и накопления отходов - ТСЖ "Чердынская, 22А" возложена обязанность в срок до 12.09.2014 оборудовать место сбора и накопления отходов за счет собственных средств, а также содержать и эксплуатировать место сбора и накопления отходов в дальнейшем.
В соответствии с разрешением ТСЖ "Чердынская 22"А" и ТСЖ "Чердынская 22" заключили несколько договоров:
- 1. договор от 21.08.2014 N 320 поставки контейнера заглубленного "Мусконт" в количестве 2 штук (по одному на каждый дом) на сумму 140 000,00 руб. (л.д. 12-13);
- 2. договор от 21.08.2014 N 321 на установку заглубленного контейнера в количестве 2 штук (по одному на каждый дом) на сумму 31 646,00 руб. (л.д. 14-15);
- 3. договор от 21.08.2014 N 326 на вывоз ТБО (ул. Чердынская, 22а) (л.д. 16-18);
- 4. договор от 21.08.2014 N 325 на вывоз ТБО (ул. Чердынская, 22) (л.д. 36-38).
В связи с отсутствием в спорный период у ТСЖ N 1 собственной контейнерной площадки и территориальным расположением дома N 20 по ул. Чердынская вблизи МКД по ул. Чердынская, 22 и Чердынская, 22А, истцы направили в адрес ответчика договор на возмещение затрат по содержанию контейнерной площадки, владельцем которой является ТСЖ "Чердынская, 22А".
Ответчик отказался от подписания указанного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в период с сентября 2014 по январь 2015 года указанной контейнерной площадкой и контейнерами пользовались не только истцы, но и ответчик, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на вывоз ТБО и КГМ, а также расходов на содержание контейнерной площадки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточного документального обоснования наличия у ответчика обязанности для компенсации расходов истцов; недоказанности факта сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет средств истцов; недоказанности размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как установлено ранее, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцы ссылаются на наличие между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в рамках которых ответчик, используя контейнеры и контейнерную площадку, организованную истцами за свой счет, осуществляет складирование мусора в отсутствие оплаты фактически получаемых услуг, обогащаясь тем самым за счет средств истцов, несущих расходы, связанные с содержанием и обслуживанием контейнерной площадки, вывозом ТБО.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует непосредственно из текста искового заявления, письменный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов сторонами заключен не был; от заключения договора о совместном содержании, ремонте контейнерной площадки и делению затрат по вывозу ТБО ответчик также отказался, что им не опровергается.
Соответственно, исходя из существа заявленного требования, истцам в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, надлежало доказать фактическое получение ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, посредством использования контейнерной площадки истцов, принятие этих услуг ответчиком, период оказания спорных услуг, их стоимость, подтвердить объем вывезенных ТБО, ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть их доказательствами обратного.
Фактически в обоснование заявленного требования истцами в материалы дела представлены поименованные ранее, заключенные между истцами и ООО "Кама-РД", ООО "Счетовод" договоры на поставку заглубленных контейнеров и их установку, на обслуживание контейнеров и уборку территории соответственно.
При этом доводы о том, что ответчиком в спорный период осуществлялось складирование бытового мусора в принадлежащие истцам контейнеры, установленные на соответствующей контейнерной площадке, документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждены. По сути, исковые требования основаны на утверждениях и предположениях истцов о факте использования принадлежащей им контейнерной площадки ответчиком, что само по себе не может рассматриваться как установленный факт.
Как правильно указано судом первой инстанции, разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22А выдано владельцу места сбора и накопления отходов - ТСЖ "Чердынская, 22А", на которое соответственно, возложена обязанность по оборудованию места сбора и накопления отходов за счет собственных средств, а также содержание и эксплуатация места сбора и накопления отходов в дальнейшем.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ N 1 не является отходообразователем на контейнерной площадке по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 22А, а также стороной в договорах на вывоз ТБО с данной контейнерной площадки.
Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, а равно свидетельствующие в пользу аргументов апеллянта в материалы дела не представлены.
Более того, проверив представленный истцами расчет взыскиваемой суммы, суд сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду следующего.
Постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 N 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" утверждены тарифы на содержание.
Приложением к данному документу является расчет нормативной стоимости услуг. Стоимость за вывоз ТБО для данной категории домов не может превышать 2,64 руб./м2.
На основании указанного нормативно-правового акта стоимость вывоза ТБО за спорный период для двух домов Чердынская, 22 и Чердынская, 22а должна составлять не более 138 837 руб. 60 коп.
Расчет производится по следующей формуле:
10 518,00 x 2,64 x 5 = 138 837,60,
где 10 518,00 - S домов (Чердынская, 22а (2 628,00 м{\super 2) и Чердынская, 22 (7 890,00 м{\super 2), 2,64 - тариф, согласно Постановления Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177, 5 - период, количество месяцев (09.2014-01.2015).
Из представленных истцом в материалы дела копий счетов-фактур перевозчика и платежных поручений ТСЖ "Чердынская, 22А", следует, что за указанный период перевозчик предъявил к оплате 145 017 руб. 32 коп., что соответствует требованиям указанного нормативно-правового акта.
Таким образом, факт излишне оплаченных средств в размере стоимости за вывоз ТБО еще одного многоквартирного дома истцами не доказан, доказательств предъявления перевозчиком дополнительных сумм к оплате истцу материалы дела не содержат.
Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истцов ни чем не подтверждено, опровергается приведенными расчетами и правильно установленными судом обстоятельствами спора.
Самим ответчиком факт использования контейнерной площадки истцом опровергнут.
Оснований для удовлетворения исковых требований в указанных обстоятельствах у суда не имелось, кроме того, в условиях недоказанного факта использования контейнерной площадки истцов и опровергнутого расчетом суда факта неосновательного обогащения ответчика, удовлетворение исковых требований, напротив, повлекло бы неосновательное обогащение истцов, которыми, как уже установлено, не производилась оплата вывоза ТБО в объеме, превышающем потребности двух домов.
Заявляя соответствующие возражения, заявитель жалобы, как отмечено ранее, со своей стороны не представляет никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком спорных услуг, их объем и стоимость, которыми мог бы руководствоваться суд и которые опровергали бы возражения ответчика против иска.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-22575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2016 N 17АП-7113/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-22575/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. N 17АП-7113/2016-ГК
Дело N А50-22575/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
от ответчика товарищества собственников жилья N 1 - Сычевой Т.А. (председатель, представлена выписка из ЕГРЮЛ),
Спириной О.А. по доверенности от 02.02.2016,
в отсутствие представителей истцов,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, товарищества собственников жилья "Чердынская, 22А",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 марта 2016 года,
принятое судьей Овчинниковой С.А.,
по делу N А50-22575/2015
по иску товарищества собственников жилья "Чердынская, 22А" (ОГРН 1055902896202, ИНН 5905238841), товарищества собственников жилья "Чердынская, 22" (ОГРН 1055902872728, ИНН 5905237125)
к товариществу собственников жилья N 1 (ОГРН 1065905047911, ИНН 5905242340)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
товарищества собственников жилья "Чердынская, 22А" и "Чердынская, 22" (далее - ТСЖ "Чердынская, 22А", ТСЖ "Чердынская, 22) обратились в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья N 1 (далее - ТСЖ N 1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения: в пользу ТСЖ "Чердынская, 22А" в сумме 74 205 руб. 94 коп., в пользу ТСЖ "Чердынская, 22" - 44 257 руб. 42 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) в виде стоимости затрат на вывоз твердых бытовых отходов (ТБО) за период с сентября 2014 по январь 2015 года, обустройство и содержание контейнерной площадки.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 (резолютивная часть от 24.03.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец - ТСЖ "Чердынская, 22 "А", с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении спорных требований.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оборудованной за средства истцов для сбора ТБО контейнерной площадкой помимо истцов, пользуется ответчик, уклонившийся от заключения договора на вывоз ТБО с соответствующей контейнерной площадки и отказавшийся заключить договор о совместном содержании, ремонте контейнерной площадки и делению затрат по вывозу ТБО.
Ссылаясь на письма администрации Индустриального района г. Перми (N СЭД-16-09-03-П-75 от 23.01.2015, N СЭД-16-011018-229 от 15.05.2015) апеллянт поясняет, что у ответчика отсутствует разрешение на размещение контейнерной площадки, индивидуальное место сбора ТБО; ближайшей для собственников МКД по ул. Чердынская, 20 (ТСЖ N 1) является контейнерная площадка оборудованная истцами, которой пользуются жители дома по ул. Чердынская, 20, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, стоимость аренды контейнеров, предоставленных ООО "Кама-РД" и являющихся собственностью истцов, отсутствие у ответчика расходов на установку контейнеров, вывоз ТБО и КГМ, санитарное содержание контейнерной площадки, несение перечисленных расходов истцами, апеллянт полагает, что его требование является обоснованным, надлежащим образом подтверждено.
Ответчик в письменном отзыве отмечает идентичность аргументов, приведенных в исковом заявлении, доводам жалобы, полагает, что представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции исследовал в полной мере, выводы, изложенные в решении, находит соответствующими обстоятельствам дела; просит решение суда оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика высказались против удовлетворения жалобы истца по основаниям, приведенным в отзыве, просили обжалуемое решение суда оставить в силе.
Истцы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Неявка представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, 11.09.2014 Администрацией Индустриального города Перми ТСЖ "Чердынская, 22А" выдано разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22А (л.д. 19).
В соответствии с данным разрешением на владельца места сбора и накопления отходов - ТСЖ "Чердынская, 22А" возложена обязанность в срок до 12.09.2014 оборудовать место сбора и накопления отходов за счет собственных средств, а также содержать и эксплуатировать место сбора и накопления отходов в дальнейшем.
В соответствии с разрешением ТСЖ "Чердынская 22"А" и ТСЖ "Чердынская 22" заключили несколько договоров:
- 1. договор от 21.08.2014 N 320 поставки контейнера заглубленного "Мусконт" в количестве 2 штук (по одному на каждый дом) на сумму 140 000,00 руб. (л.д. 12-13);
- 2. договор от 21.08.2014 N 321 на установку заглубленного контейнера в количестве 2 штук (по одному на каждый дом) на сумму 31 646,00 руб. (л.д. 14-15);
- 3. договор от 21.08.2014 N 326 на вывоз ТБО (ул. Чердынская, 22а) (л.д. 16-18);
- 4. договор от 21.08.2014 N 325 на вывоз ТБО (ул. Чердынская, 22) (л.д. 36-38).
В связи с отсутствием в спорный период у ТСЖ N 1 собственной контейнерной площадки и территориальным расположением дома N 20 по ул. Чердынская вблизи МКД по ул. Чердынская, 22 и Чердынская, 22А, истцы направили в адрес ответчика договор на возмещение затрат по содержанию контейнерной площадки, владельцем которой является ТСЖ "Чердынская, 22А".
Ответчик отказался от подписания указанного договора.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства и полагая, что в период с сентября 2014 по январь 2015 года указанной контейнерной площадкой и контейнерами пользовались не только истцы, но и ответчик, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на вывоз ТБО и КГМ, а также расходов на содержание контейнерной площадки.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточного документального обоснования наличия у ответчика обязанности для компенсации расходов истцов; недоказанности факта сбережения ответчиком собственных денежных средств за счет средств истцов; недоказанности размера неосновательного обогащения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Как установлено ранее, требуя взыскания с ответчика неосновательного обогащения, истцы ссылаются на наличие между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в рамках которых ответчик, используя контейнеры и контейнерную площадку, организованную истцами за свой счет, осуществляет складирование мусора в отсутствие оплаты фактически получаемых услуг, обогащаясь тем самым за счет средств истцов, несущих расходы, связанные с содержанием и обслуживанием контейнерной площадки, вывозом ТБО.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует непосредственно из текста искового заявления, письменный договор на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов сторонами заключен не был; от заключения договора о совместном содержании, ремонте контейнерной площадки и делению затрат по вывозу ТБО ответчик также отказался, что им не опровергается.
Соответственно, исходя из существа заявленного требования, истцам в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, надлежало доказать фактическое получение ответчиком услуг по вывозу твердых бытовых отходов, посредством использования контейнерной площадки истцов, принятие этих услуг ответчиком, период оказания спорных услуг, их стоимость, подтвердить объем вывезенных ТБО, ответчику, в случае наличия возражений по существу заявленного требования, опровергнуть их доказательствами обратного.
Фактически в обоснование заявленного требования истцами в материалы дела представлены поименованные ранее, заключенные между истцами и ООО "Кама-РД", ООО "Счетовод" договоры на поставку заглубленных контейнеров и их установку, на обслуживание контейнеров и уборку территории соответственно.
При этом доводы о том, что ответчиком в спорный период осуществлялось складирование бытового мусора в принадлежащие истцам контейнеры, установленные на соответствующей контейнерной площадке, документально, как того требует ст. 65 АПК РФ, ничем не подтверждены. По сути, исковые требования основаны на утверждениях и предположениях истцов о факте использования принадлежащей им контейнерной площадки ответчиком, что само по себе не может рассматриваться как установленный факт.
Как правильно указано судом первой инстанции, разрешение на размещение места сбора и (или) накопления отходов по адресу: г. Пермь, ул. Чердынская, 22А выдано владельцу места сбора и накопления отходов - ТСЖ "Чердынская, 22А", на которое соответственно, возложена обязанность по оборудованию места сбора и накопления отходов за счет собственных средств, а также содержание и эксплуатация места сбора и накопления отходов в дальнейшем.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что ТСЖ N 1 не является отходообразователем на контейнерной площадке по адресу г. Пермь, ул. Чердынская, 22А, а также стороной в договорах на вывоз ТБО с данной контейнерной площадки.
Доказательства, опровергающие указанный вывод суда, а равно свидетельствующие в пользу аргументов апеллянта в материалы дела не представлены.
Более того, проверив представленный истцами расчет взыскиваемой суммы, суд сделал вывод о недоказанности факта неосновательного обогащения ввиду следующего.
Постановлением администрации города Перми от 18.03.2014 N 177 "Об установлении размера платы за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения для населения в жилых зданиях" утверждены тарифы на содержание.
Приложением к данному документу является расчет нормативной стоимости услуг. Стоимость за вывоз ТБО для данной категории домов не может превышать 2,64 руб./м2.
На основании указанного нормативно-правового акта стоимость вывоза ТБО за спорный период для двух домов Чердынская, 22 и Чердынская, 22а должна составлять не более 138 837 руб. 60 коп.
Расчет производится по следующей формуле:
10 518,00 x 2,64 x 5 = 138 837,60,
где 10 518,00 - S домов (Чердынская, 22а (2 628,00 м{\super 2) и Чердынская, 22 (7 890,00 м{\super 2), 2,64 - тариф, согласно Постановления Администрации г. Перми от 18.03.2014 N 177, 5 - период, количество месяцев (09.2014-01.2015).
Из представленных истцом в материалы дела копий счетов-фактур перевозчика и платежных поручений ТСЖ "Чердынская, 22А", следует, что за указанный период перевозчик предъявил к оплате 145 017 руб. 32 коп., что соответствует требованиям указанного нормативно-правового акта.
Таким образом, факт излишне оплаченных средств в размере стоимости за вывоз ТБО еще одного многоквартирного дома истцами не доказан, доказательств предъявления перевозчиком дополнительных сумм к оплате истцу материалы дела не содержат.
Соответственно, неосновательное обогащение ответчика за счет средств истцов ни чем не подтверждено, опровергается приведенными расчетами и правильно установленными судом обстоятельствами спора.
Самим ответчиком факт использования контейнерной площадки истцом опровергнут.
Оснований для удовлетворения исковых требований в указанных обстоятельствах у суда не имелось, кроме того, в условиях недоказанного факта использования контейнерной площадки истцов и опровергнутого расчетом суда факта неосновательного обогащения ответчика, удовлетворение исковых требований, напротив, повлекло бы неосновательное обогащение истцов, которыми, как уже установлено, не производилась оплата вывоза ТБО в объеме, превышающем потребности двух домов.
Заявляя соответствующие возражения, заявитель жалобы, как отмечено ранее, со своей стороны не представляет никаких надлежащих доказательств, подтверждающих факт потребления ответчиком спорных услуг, их объем и стоимость, которыми мог бы руководствоваться суд и которые опровергали бы возражения ответчика против иска.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
Доводы заявителя жалобы аналогичны приведенным в обоснование исковых требований ввиду чего, суд апелляционной инстанции отклоняет их, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 марта 2016 года по делу N А50-22575/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)