Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., с участием: от истца - представитель С., доверенность от 11.02.2016 N 25, от ответчика - директор Ш., решение, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-16570/2015 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 72 942 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области 15 августа 2011 года, по результатам проведенного открытого конкурса ООО "УК "Первомайский" обслуживает многоквартирные дома г.о.Октябрьск путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
22 июля 2014 года ООО "УК "Первомайский" заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> непосредственно с собственниками жилых помещений.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 30 января 2014 г. ООО "Стройпроект" владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 318 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В связи с изложенным, между сторонами заключен договор N 35 от 01.01.2013 на техническое обслуживание помещения (здания). Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дом а по ул. Мира, 169 г. Октябрьска Самарской области.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу N А55-21670/2014.
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 между сторонами действовал данный договор N 35 от 01.01.2012. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу N А55-29703/2014.
Истец считал, что оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.07.2014 по 31.12.2014, пока действовал договор N 35 от 01.01.2012, истец просит взыскать 39 667,32 рублей неоплаченных ответчиком услуг оказанных по договору. За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец просит взыскать 33 275,52 рублей неосновательного обогащения, в связи с тем, что между сторонами договорные отношения отсутствовали.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещение в вышеуказанном доме, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирный дом, в котором находиться помещение ответчика принадлежащее ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Расчет ежемесячной задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен.
Возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг со стороны ответчика не поступило.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Более того, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 вопрос об данных оказании услуг был урегулирован сторонами путем заключения договора N 35 от 01.01.2012.
Довод ответчика о том, что у него не возникло право на оплату оказанных услуг, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10-го числа месяца следующего за расчетным по 10.07.2015, отдельно за каждый период задолженности, по соответствующей сумме задолженности. 10-е числа месяца следующего за расчетным истец взял исходя из взаимоотношений сложившихся по договору N 35 от 01.01.2012, распространив их на период когда между сторонами договор окончил свое действие, как разумный для оплаты соответствующего периода задолженности по оказанным услугам.
С 14.09.2012 учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Истец применил данную ставку при расчете процентов.
Принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 72 942 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что истец оказывал ответчику ненадлежащего качества услуги, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком заведен журнал учета регистрации работ по техническому обслуживанию помещений, и что записи в нем отсутствуют. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие записей в журнале не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей. Доказательств того, что какая-то иная управляющая организация обслуживала дом ответчику в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что он свободен от обязательств по содержанию дома в связи с тем, что на собрание - на котором собственники дома избрали истца управляющей компанией ответчик не присутствовал, в связи с не извещением ответчика о проведенном собрании, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку результаты собрания не оспорены. Кроме того, из материалов дела следует, что функции управляющей компании дома осуществляет истец.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.07.2015 N 564, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 503 руб. 65 коп.
Кроме того, истец просил взыскать 200 рублей расходов на получение платной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии с последним абзацем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Учитывая, что данные расходы обоснованны и подтверждены платежным поручением N 543 от 26.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-16570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 11АП-493/2016 ПО ДЕЛУ N А55-16570/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А55-16570/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 16 февраля 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Буртасовой О.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., с участием: от истца - представитель С., доверенность от 11.02.2016 N 25, от ответчика - директор Ш., решение, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-16570/2015 (судья Лукин А.Г.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первомайский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (далее - ответчик) о взыскании 72 942 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 иск удовлетворен.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Представитель истца не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, на основании договора управления многоквартирными домами, заключенного с Администрацией г.о. Октябрьск Самарской области 15 августа 2011 года, по результатам проведенного открытого конкурса ООО "УК "Первомайский" обслуживает многоквартирные дома г.о.Октябрьск путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
22 июля 2014 года ООО "УК "Первомайский" заключило договор управления многоквартирным домом по адресу: <...> непосредственно с собственниками жилых помещений.
На основании свидетельств о государственной регистрации права от 30 января 2014 г. ООО "Стройпроект" владеет на праве собственности нежилыми помещениями, общей площадью 318 кв. м, расположенные на первом этаже многоквартирного дома по адресу: <...>. В связи с изложенным, между сторонами заключен договор N 35 от 01.01.2013 на техническое обслуживание помещения (здания). Предметом вышеуказанного договора является оказание услуг и выполнение работ по обслуживанию общего имущества многоквартирного дом а по ул. Мира, 169 г. Октябрьска Самарской области.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2014 по делу N А55-21670/2014.
В период с 01.07.2014 по 31.12.2014 между сторонами действовал данный договор N 35 от 01.01.2012. Это обстоятельство установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 по делу N А55-29703/2014.
Истец считал, что оказал ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. За период с 01.07.2014 по 31.12.2014, пока действовал договор N 35 от 01.01.2012, истец просит взыскать 39 667,32 рублей неоплаченных ответчиком услуг оказанных по договору. За период с 01.01.2015 по 30.06.2015 истец просит взыскать 33 275,52 рублей неосновательного обогащения, в связи с тем, что между сторонами договорные отношения отсутствовали.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению общего имущества.
В силу норм ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, ответчик имеет в собственности помещение в вышеуказанном доме, соответственно обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества жилого дома. Истец обслуживает многоквартирный дом, в котором находиться помещение ответчика принадлежащее ему на праве собственности, путем содержания общего имущества и предоставления коммунальных услуг.
Расчет ежемесячной задолженности, в соответствии с метражом площади занимаемой ответчиком и тарифами на обслуживание истцом представлен.
Возражений относительно стоимости и объема оказанных услуг со стороны ответчика не поступило.
В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспоренные ответчиком обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих требований, считаются ответчиком признанными.
Более того, в период с 01.07.2014 по 31.12.2014 вопрос об данных оказании услуг был урегулирован сторонами путем заключения договора N 35 от 01.01.2012.
Довод ответчика о том, что у него не возникло право на оплату оказанных услуг, верно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является прерогативой суда.
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что к отношениям сторон применимы нормы ст. 1102 и ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.
С учетом вышеизложенного ответчик был обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию общего имущества. Поскольку такого возмещения не происходило, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, подлежащее возврату на основании норм ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10-го числа месяца следующего за расчетным по 10.07.2015, отдельно за каждый период задолженности, по соответствующей сумме задолженности. 10-е числа месяца следующего за расчетным истец взял исходя из взаимоотношений сложившихся по договору N 35 от 01.01.2012, распространив их на период когда между сторонами договор окончил свое действие, как разумный для оплаты соответствующего периода задолженности по оказанным услугам.
С 14.09.2012 учетная ставка банковского процента составляет 8,25%. Истец применил данную ставку при расчете процентов.
Принимая во внимание, что доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком не представлено, факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 72 942 руб. 84 коп. неосновательного обогащения и 2 917 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Довод ответчика о том, что истец оказывал ответчику ненадлежащего качества услуги, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что ответчиком заведен журнал учета регистрации работ по техническому обслуживанию помещений, и что записи в нем отсутствуют. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие записей в журнале не свидетельствует о неисполнении истцом своих обязанностей. Доказательств того, что какая-то иная управляющая организация обслуживала дом ответчику в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что он свободен от обязательств по содержанию дома в связи с тем, что на собрание - на котором собственники дома избрали истца управляющей компанией ответчик не присутствовал, в связи с не извещением ответчика о проведенном собрании, верно отклонен судом первой инстанции, поскольку результаты собрания не оспорены. Кроме того, из материалов дела следует, что функции управляющей компании дома осуществляет истец.
Как следует из материалов дела, платежным поручением от 01.07.2015 N 564, истец оплатил госпошлину за рассмотрение настоящего иска в размере 2 503 руб. 65 коп.
Кроме того, истец просил взыскать 200 рублей расходов на получение платной выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.
В соответствии с последним абзацем п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).
Учитывая, что данные расходы обоснованны и подтверждены платежным поручением N 543 от 26.06.2015, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 200 рублей.
В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей, с заявителя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 1000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 30.11.2015 по делу N А55-16570/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпроект" (ОГРН <...>, ИНН <...>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
О.И.БУРТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)