Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по делу N А47-3794/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" Пашинина Е.О. (доверенность от 17.03.2016 N 2-437).
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) от 22.03.2016 N 38/01-34-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.03.2016 N 38/01-34-2016 полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность материалами дела наличия во внутридомовой системе отопления МКД чугунных радиаторов. Суд первой инстанции в качестве доказательства наличия во внутридомовой системе отопления МКД чугунных радиаторов необоснованно принял план-схему отопления и вентиляции МКД, представленную в материалы дела административным органом. ПАО "Т Плюс" считает план-схему отопления и вентиляции МКД ненадлежащим доказательством по делу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос, связанный с определением порядка осуществления замеров давления во внутридомовой системе отопления МКД, имеющий существенное значения для определения соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги (отопление) нормативным требованиям, и, в конечном счете, для правильного разрешения дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило
В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГЖИ по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 10.02.2016 N 492 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО "Т Плюс", в связи с обращением гражданина Калинчука А.М., проживающего по адресу: <...>, с целью проверки соблюдения обществом нормативного уровня обеспечения жителей указанного дома коммунальными услугами (отопление).
О проведении мероприятий по контролю общество было извещено уведомлением от 11.02.2016 N У-492.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016 N А-492 (далее - акт проверки), в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения пп. "д" п. 3, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и п. 16 Приложения N 1 к Правилам N 354, а именно потребителю предоставлены коммунальные услуги (отопление) ненадлежащего качества (не обеспечено соответствие давления системы отопления с чугунными радиаторами нормативному уровню), на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей системы отопления - давление составило 6,2 кгс/см2.
Акт проверки составлен в присутствии законного представителя по доверенности от 11.08.2015 N 111 инженера ПАО "Т Плюс" Линника М.М. и вынесено предписание от 12.02.2016 N ПР-492 в присутствии представителя общества по доверенности от 30.12.2015 Свиненкова Д.В.
Административным органом 19.02.2016 в присутствии законного представителя общества Свиненкова Д.В. по доверенности от 30.12.2015 составлен протокол N ПЛ-492 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
Административным органом 22.03.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-34-2016, которым ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 14.03.2016 N 334 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Постановление было направлено в адрес общества заказным письмом и получено им 06.04.2016.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами N 354.
Согласно подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Следовательно, исполнителем коммунальной услуги - отопление может является как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунального ресурса (услуги).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31).
Пункт 16 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия давления во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги - отопление является ресурсоснабжающая организация, то, она должна поставлять отопление соответствующего качества до внешней стены многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в ходе проведенной проверки 11 и 12 февраля 2016 года главным специалистом инспекции выполнены замеры давления системы отопления на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы отопления дома N 27 Б по ул. Огородной города Орска, согласно которым давление системы отопления составило - в подающем трубопроводе 6,2 кгс/см2, в обратном трубопроводе 5,8 кгс/см2 (акты от 11.02.2016, 12.02.2016 измерений давления системы отопления многоквартирного дома, л.д. 70, 71).
Согласно представленного в материалы дела плана-схемы отопления и вентиляции в пятиэтажном жилом доме в 6 микрорайоне Привокзального района установлены нагревательные приборы - чугунные радиаторы типа МС 140-М-2.
Таким образом, ПАО "Т Плюс" не обеспечено соответствие давления в системе отопления на границе эксплуатационной ответственности на подающем трубопроводе по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Огородная, д. 27 Б, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о том, что при проведении замеров температуры горячего водоснабжения инспекцией были нарушены требования пункта 6.2.1.4 Методических указаний РД 34.09.455-95 по обследованию теплопотребляющих установок закрытых систем теплоснабжения и разработке мероприятий по энергосбережению, утвержденных РАО "ЕЭС России" 26.10.1995 несостоятелен, поскольку в вводной части МУК РД 34.09.455-95 изложено, что указанные методические указания подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации предприятиями и объединениями предприятий, в том числе межотраслевыми и региональными, имеющими в своем составе (структуре) тепловые электростанции и котельные независимо от форм собственности и подчинения. В свою очередь инспекция при проведении мероприятия по контролю за соблюдением исполнителями коммунальных услуг нормативного уровня обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальной услугой - отопление, руководствуется Правилами N 354, а не пунктами 6.2.1.4, 6.2.1.5 Методических указаний РД 34.09.455-95, предусматривающими методику обследования теплопотребляющих установок закрытых систем теплоснабжения и разработке мероприятий по энергосбережению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия ПАО "Т Плюс" мер, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по делу N А47-3794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 18АП-9399/2016 ПО ДЕЛУ N А47-3794/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 18АП-9399/2016
Дело N А47-3794/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по делу N А47-3794/2016, принятое в порядке упрощенного производства (судья Цыпкина Е.Г.).
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" Пашинина Е.О. (доверенность от 17.03.2016 N 2-437).
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - заявитель, общество, ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГЖИ по Оренбургской области, инспекция) от 22.03.2016 N 38/01-34-2016 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5000 руб.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.06.2016 по настоящему делу в удовлетворении требований ПАО "Т Плюс" отказано.
В апелляционной жалобе ПАО "Т Плюс" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области от 22.03.2016 N 38/01-34-2016 полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недоказанность материалами дела наличия во внутридомовой системе отопления МКД чугунных радиаторов. Суд первой инстанции в качестве доказательства наличия во внутридомовой системе отопления МКД чугунных радиаторов необоснованно принял план-схему отопления и вентиляции МКД, представленную в материалы дела административным органом. ПАО "Т Плюс" считает план-схему отопления и вентиляции МКД ненадлежащим доказательством по делу. Также суд первой инстанции не исследовал вопрос, связанный с определением порядка осуществления замеров давления во внутридомовой системе отопления МКД, имеющий существенное значения для определения соответствия качества предоставляемой коммунальной услуги (отопление) нормативным требованиям, и, в конечном счете, для правильного разрешения дела.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу ГЖИ по Оренбургской области просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ГЖИ по Оренбургской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представителей не направило
В отсутствие возражений со стороны представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ГЖИ по Оренбургской области.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 10.02.2016 N 492 проведена внеплановая проверка в отношении ПАО "Т Плюс", в связи с обращением гражданина Калинчука А.М., проживающего по адресу: <...>, с целью проверки соблюдения обществом нормативного уровня обеспечения жителей указанного дома коммунальными услугами (отопление).
О проведении мероприятий по контролю общество было извещено уведомлением от 11.02.2016 N У-492.
По результатам проверки был составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 12.02.2016 N А-492 (далее - акт проверки), в котором зафиксировано, что обществом допущены нарушения пп. "д" п. 3, пп. "а" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) и п. 16 Приложения N 1 к Правилам N 354, а именно потребителю предоставлены коммунальные услуги (отопление) ненадлежащего качества (не обеспечено соответствие давления системы отопления с чугунными радиаторами нормативному уровню), на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей системы отопления - давление составило 6,2 кгс/см2.
Акт проверки составлен в присутствии законного представителя по доверенности от 11.08.2015 N 111 инженера ПАО "Т Плюс" Линника М.М. и вынесено предписание от 12.02.2016 N ПР-492 в присутствии представителя общества по доверенности от 30.12.2015 Свиненкова Д.В.
Административным органом 19.02.2016 в присутствии законного представителя общества Свиненкова Д.В. по доверенности от 30.12.2015 составлен протокол N ПЛ-492 об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ.
Административным органом 22.03.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 38/01-34-2016, которым ПАО "Т Плюс" привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено определением от 14.03.2016 N 334 о подготовке и назначении к рассмотрению дела об административном правонарушении.
Постановление было направлено в адрес общества заказным письмом и получено им 06.04.2016.
Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ПАО "Т Плюс" обратилось в суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.
Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.
Статьей 7.23 КоАП РФ установлено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Субъектом ответственности являются должностные лица или юридические лица, которые в результате реализации предоставленных им полномочий допустили виновные противоправные действия (бездействие), повлекшие нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах регулируются Правилами N 354.
Согласно подпункта "е" пункта 4 Правил N 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к данным Правилам.
Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Потребителем признается лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Следовательно, исполнителем коммунальной услуги - отопление может является как управляющая организация, так и ресурсоснабжающая организация, которая осуществляет поставку коммунального ресурса (услуги).
Правилами N 354 предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт "а" пункта 31).
Пункт 16 приложения N 1 к Правилам N 354 предписывает обеспечение соответствия давления во внутридомовой системе отопления: с чугунными радиаторами - не более 0,6 МПа (6 кгс/кв. см). Отклонение давления во внутридомовой системе отопления от установленных значений не допускается.
В силу пункта 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Поскольку в рассматриваемом случае исполнителем коммунальной услуги - отопление является ресурсоснабжающая организация, то, она должна поставлять отопление соответствующего качества до внешней стены многоквартирного дома.
В соответствии с пунктами 149, 150 Правил N 354 исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг. Исполнитель освобождается от ответственности за нарушение качества предоставления коммунальных услуг, если докажет, что такое нарушение произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине потребителя. К обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в частности, нарушение обязательств со стороны контрагентов исполнителя или действия (бездействие) исполнителя, включая отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено административным органом, в ходе проведенной проверки 11 и 12 февраля 2016 года главным специалистом инспекции выполнены замеры давления системы отопления на границе разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы отопления дома N 27 Б по ул. Огородной города Орска, согласно которым давление системы отопления составило - в подающем трубопроводе 6,2 кгс/см2, в обратном трубопроводе 5,8 кгс/см2 (акты от 11.02.2016, 12.02.2016 измерений давления системы отопления многоквартирного дома, л.д. 70, 71).
Согласно представленного в материалы дела плана-схемы отопления и вентиляции в пятиэтажном жилом доме в 6 микрорайоне Привокзального района установлены нагревательные приборы - чугунные радиаторы типа МС 140-М-2.
Таким образом, ПАО "Т Плюс" не обеспечено соответствие давления в системе отопления на границе эксплуатационной ответственности на подающем трубопроводе по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Огородная, д. 27 Б, требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, что отражено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.
Таким образом, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Довод общества о том, что при проведении замеров температуры горячего водоснабжения инспекцией были нарушены требования пункта 6.2.1.4 Методических указаний РД 34.09.455-95 по обследованию теплопотребляющих установок закрытых систем теплоснабжения и разработке мероприятий по энергосбережению, утвержденных РАО "ЕЭС России" 26.10.1995 несостоятелен, поскольку в вводной части МУК РД 34.09.455-95 изложено, что указанные методические указания подлежат применению расположенными на территории Российской Федерации предприятиями и объединениями предприятий, в том числе межотраслевыми и региональными, имеющими в своем составе (структуре) тепловые электростанции и котельные независимо от форм собственности и подчинения. В свою очередь инспекция при проведении мероприятия по контролю за соблюдением исполнителями коммунальных услуг нормативного уровня обеспечения жителей многоквартирных домов коммунальной услугой - отопление, руководствуется Правилами N 354, а не пунктами 6.2.1.4, 6.2.1.5 Методических указаний РД 34.09.455-95, предусматривающими методику обследования теплопотребляющих установок закрытых систем теплоснабжения и разработке мероприятий по энергосбережению.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос вины общества в совершенном правонарушении исследован административным органом при вынесении оспариваемого постановления.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств принятия ПАО "Т Плюс" мер, направленных на соблюдение нормативного уровня и режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения является законным и обоснованным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. Наказание назначено в минимальном размере санкции статьи 7.23 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы жалобы исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, истцом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июня 2016 года по делу N А47-3794/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)