Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Беловой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2016,
ответчика - Овчинниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, и Субботиной Л.П., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 08/ас,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-18369/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Кострова Максима Эдуардовича (ИНН: 760408492691; ОГРНИП: 313760429500020)
к товариществу собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (ИНН: 7604265468; ОГРН: 1147604013633)
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Костров Максим Эдуардович (далее - Костров, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (далее - Товарищество, ТСН, Ответчик, Заявитель) 496 910 руб. в возмещение ущерба (далее - Ущерб), причиненного Кострову в результате затоплений принадлежащих ему нежилых помещений (далее - Помещения), расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 63 на улице Наумова в городе Ярославле (далее - Дом), а также 24 000 руб. в возмещение затрат, понесенных Костровым в связи с оценкой размера Ущерба.
Решением Суда от 16.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, все инженерные сети и коммуникации Дома являлись новыми и основания для предположений о возможности засорения канализационной трубы (далее - Труба) отсутствовали. Более того, без проведения специальных мероприятий, которые не предусмотрены никакими правилами и нормами, Товарищество не могло выявить возможность засорения Трубы, поскольку последняя расположена под бетонным полом и доступ к ней ограничен. При этом ТСН своевременно и в полном объеме выполняло все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома и факт нарушения Товариществом действующих норм и правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не установлен. Напротив, заключением общества с ограниченной ответственностью "Артгруппроект" от 22.02.2016 (далее - Заключение), подтверждено, что засорение Трубы стало следствием строительного дефекта, допущенного в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке трубопровода. Таким образом, Истец не представил доказательства того, что Ущерб причинен в результате допущенных ТСН нарушений и по вине Товарищества, а последнее не может нести ответственность за действия (бездействие) других лиц.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что причиной затоплений Помещений и причинения Кострову Ущерба стало засорение Трубы, являющейся общим имуществом Дома.
Согласно пунктам 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).
В связи с этим при должной осмотрительности ТСН обязано было предотвратить засорение Трубы, а доводы Заявителя о том, что у Товарищества отсутствовали основания для предположений о возможности засорения Трубы и без проведения специальных мероприятий возможность засорения Трубы не могла быть выявлена, а также о том, что ТСН надлежащим образом выполняло все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, и о том, что факт нарушения Товариществом действующих норм и правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не установлен, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы Заявителя о том, что причиной засорения Трубы являлся строительный дефект, допущенный в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке трубопровода, являются несостоятельными, так как из Заключения не следует, что именно "проседание" Трубы стало причиной скопления в ней мусора, а не скопление последнего привело к "проседанию" Трубы. При этом содержащиеся в Заключении выводы о несоблюдении технологии производства работ по прокладке трубопровода, об ошибке, допущенной строительной организацией, которая выполняла монтаж соответствующего участка трубопровода, а также о необходимости укрепления трубопровода не обоснованы ссылками на соответствующие нормативно-технические документы. Напротив, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "Твердость" (далее - Застройщик), проектом строительства Дома в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" была предусмотрена укладка труб канализации под нежилыми помещениями на грунт и необходимость каких-либо креплений участков канализации не предусматривалась. Не опровергнуты и доводы Застройщика о том, что, если бы причиной засорения Трубы являлась ошибка, допущенная при строительстве Дома, то такое засорение произошло бы не через три года после ввода Дома в эксплуатацию, а намного раньше.
При этом Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительных причин засорения Трубы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства своего утверждения о том, что засорение Трубы и затопление Помещений произошли не по вине Товарищества.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания Ущерба с ТСН не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Сумму Ущерба Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-18369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 02АП-5141/2017 ПО ДЕЛУ N А82-18369/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А82-18369/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовым И.Л.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Беловой Е.В., действующей на основании доверенности от 19.12.2016,
ответчика - Овчинниковой Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.02.2017, и Субботиной Л.П., действующей на основании доверенности от 20.01.2017 N 08/ас,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-18369/2016, принятое судом в составе судьи Кашириной Н.В.
по иску индивидуального предпринимателя Кострова Максима Эдуардовича (ИНН: 760408492691; ОГРНИП: 313760429500020)
к товариществу собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (ИНН: 7604265468; ОГРН: 1147604013633)
о возмещении ущерба,
установил:
индивидуальный предприниматель Костров Максим Эдуардович (далее - Костров, Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском о взыскании с товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" (далее - Товарищество, ТСН, Ответчик, Заявитель) 496 910 руб. в возмещение ущерба (далее - Ущерб), причиненного Кострову в результате затоплений принадлежащих ему нежилых помещений (далее - Помещения), расположенных на 1 этаже многоквартирного жилого дома N 63 на улице Наумова в городе Ярославле (далее - Дом), а также 24 000 руб. в возмещение затрат, понесенных Костровым в связи с оценкой размера Ущерба.
Решением Суда от 16.05.2017 (далее - Решение) исковые требования Предпринимателя удовлетворены.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Предпринимателя.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что, поскольку Дом был введен в эксплуатацию в 2013 году, все инженерные сети и коммуникации Дома являлись новыми и основания для предположений о возможности засорения канализационной трубы (далее - Труба) отсутствовали. Более того, без проведения специальных мероприятий, которые не предусмотрены никакими правилами и нормами, Товарищество не могло выявить возможность засорения Трубы, поскольку последняя расположена под бетонным полом и доступ к ней ограничен. При этом ТСН своевременно и в полном объеме выполняло все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома и факт нарушения Товариществом действующих норм и правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не установлен. Напротив, заключением общества с ограниченной ответственностью "Артгруппроект" от 22.02.2016 (далее - Заключение), подтверждено, что засорение Трубы стало следствием строительного дефекта, допущенного в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке трубопровода. Таким образом, Истец не представил доказательства того, что Ущерб причинен в результате допущенных ТСН нарушений и по вине Товарищества, а последнее не может нести ответственность за действия (бездействие) других лиц.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на Жалобу не представили и, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Предпринимателя на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует и не оспаривается Заявителем, что причиной затоплений Помещений и причинения Кострову Ущерба стало засорение Трубы, являющейся общим имуществом Дома.
Согласно пунктам 5.8.3 и 5.8.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем канализации, устранение протечек, утечек, закупорок, засоров и дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем, изучение слесарями-сантехниками систем канализации в натуре и по технической (проектной) документации, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами канализации, а работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования канализацией (в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы).
В связи с этим при должной осмотрительности ТСН обязано было предотвратить засорение Трубы, а доводы Заявителя о том, что у Товарищества отсутствовали основания для предположений о возможности засорения Трубы и без проведения специальных мероприятий возможность засорения Трубы не могла быть выявлена, а также о том, что ТСН надлежащим образом выполняло все работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества Дома, и о том, что факт нарушения Товариществом действующих норм и правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирных домов не установлен, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Доводы Заявителя о том, что причиной засорения Трубы являлся строительный дефект, допущенный в результате несоблюдения технологии производства работ по прокладке трубопровода, являются несостоятельными, так как из Заключения не следует, что именно "проседание" Трубы стало причиной скопления в ней мусора, а не скопление последнего привело к "проседанию" Трубы. При этом содержащиеся в Заключении выводы о несоблюдении технологии производства работ по прокладке трубопровода, об ошибке, допущенной строительной организацией, которая выполняла монтаж соответствующего участка трубопровода, а также о необходимости укрепления трубопровода не обоснованы ссылками на соответствующие нормативно-технические документы. Напротив, по утверждению общества с ограниченной ответственностью "Твердость" (далее - Застройщик), проектом строительства Дома в соответствии со СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий" была предусмотрена укладка труб канализации под нежилыми помещениями на грунт и необходимость каких-либо креплений участков канализации не предусматривалась. Не опровергнуты и доводы Застройщика о том, что, если бы причиной засорения Трубы являлась ошибка, допущенная при строительстве Дома, то такое засорение произошло бы не через три года после ввода Дома в эксплуатацию, а намного раньше.
При этом Ответчик не воспользовался правом на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы с целью определения действительных причин засорения Трубы, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Таким образом, вопреки пункту 2 статьи 401 ГК РФ, согласно которому отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, а также вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, в силу которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства своего утверждения о том, что засорение Трубы и затопление Помещений произошли не по вине Товарищества.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя об отсутствии оснований для взыскания Ущерба с ТСН не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Сумму Ущерба Заявитель не оспаривает.
Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования Предпринимателя подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Поэтому Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу N А82-18369/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наумова 65 Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
Судьи
Т.В.ХОРОВА
Л.И.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)