Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к закрытому акционерному обществу "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) о взыскании 6780671 руб. 42 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС", ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ",
при участии в судебном заседании:
от истца Антипина К.А., представитель по доверенности от 02.08.2016, Старокожев В.М., представитель по доверенности от 16.03.2017,
от ответчика Габбасова М.Р., представитель по доверенности от 27.12.2016, Пещерская Е.А., представитель по доверенности от 28.06.2017,
от третьих лиц извещены, представители не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6780671 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3905659 руб. 08 коп.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Орджоникидзевская Управляющая компания" и выборе новой управляющей компании - общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014 суд обязал закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
Во исполнение взятых на себя обязательств по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг в период с 11.02.2014 по 01.06.2015, истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом прошлой управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335, выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирных домов) из управления компании являлось достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этими устройствами.
Как следует из представленных в материалы дела документов в совокупности, в спорный период с 11.02.2014 по 01.06.2015 управление спорным домом осуществлял истец.
Истец, ссылаясь на то, что в период 11.02.2014 по 01.06.2015 осуществлял функции по управлению указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с ресурсными организациями, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 3496360 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Также собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016).
Указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года. Истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016 года. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Как поясняет истец, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" продолжало выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не оказывая услуг по содержанию жилья, и получало от части собственников соответствующую плату.
Пунктом 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно пункту 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Кроме того, согласно пункту 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.
Таким образом, последним днем действия договора управления между собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о многоквартирном доме в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016 года. Соответственно договор управления с ответчиком, заключенные с ним договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты.
По правилам ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом. В реестр лицензий, информация из которого носит публичный характер. Департаментом внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" деятельности по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом могла быть определена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра.
Сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению спорным многоквартирным домом при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2016 по 01.11.2016 осуществлял функции по управлению указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с ресурсными организациями, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 354050 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно представленным документам в спорные периоды истец исполнял обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016, многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015, истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении указанных домов. Так в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные с поставщиками энергоресурсов N 20384 от 01.01.2013 г. с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", N 1176/п от 21.05.2012 г. с ЕМУП "Водоканал", N 3167 от 01.03.2011 г. с ОАО "Екатеринбурга", N 5100 от 09.08.2013 г. с ООО "СТК", N 51900-ВоТГК от 01.01.2015 г. с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.
Несмотря на это, ответчиком в спорный период выставлялись платежные документы, которые частично жителями многоквартирного дома ошибочно были оплачены ответчику.
При этом доказательства возврата данных денежных средств, либо перечисления их ресурсоснабжающим организациям, ответчик не представил.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в ходе судебного разбирательства пояснения относительно информации, представленной ООО "ЕРЦ", ответчиком суду не даны. Ходатайство о фальсификации заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено.
Таким образом, право требования к ответчику, перешло от жителей к истцу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствует право для предъявления рассматриваемых требований.
По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (оператор по осуществлению приема денежных средств от плательщиков) представлена точная информация о платежах, принятых в пользу ответчика в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016, многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 по лицевым счетам проживающих в спорном доме граждан.
Согласно представленной информации общая сумма собранных с жителей дома денежных средств и перечисленных ответчику в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016 составляет 354050 руб. 77 коп.; в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 составляет 3496360 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, требования истца заявлены обоснованно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежат удовлетворению в сумме 3905659 руб. 08 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) неосновательное обогащение в сумме 3905659 руб. 08 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42528 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1192 от 19.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N А60-4085/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N А60-4085/2017
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розиным К.А. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО - ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) к закрытому акционерному обществу "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) о взыскании 6780671 руб. 42 коп.,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГЭНЕРГОСБЫТ", ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "Т ПЛЮС", ЕКАТЕРИНБУРГСКОЕ МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ВОДОПРОВОДНО-КАНАЛИЗАЦИОННОГО ХОЗЯЙСТВА, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕКАТЕРИНБУРГГАЗ",
при участии в судебном заседании:
от истца Антипина К.А., представитель по доверенности от 02.08.2016, Старокожев В.М., представитель по доверенности от 16.03.2017,
от ответчика Габбасова М.Р., представитель по доверенности от 27.12.2016, Пещерская Е.А., представитель по доверенности от 28.06.2017,
от третьих лиц извещены, представители не явились.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 6780671 руб. 42 коп. - сумма неосновательного обогащения.
В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 3905659 руб. 08 коп.
Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается с учетом уточнения исковых требований.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как установлено вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014, из протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 10.02.2014, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, следует, что собственниками помещений спорного многоквартирного жилого дома по результатам общего собрания, проведенного в форме заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с обществом "Орджоникидзевская Управляющая компания" и выборе новой управляющей компании - общества "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург".
Кроме того, из материалов дела следует, что соответствующие решения также в последующем одобрены решениями собственников спорного МКД от 01.06.2014. 15.08.2014. Решение общего собрания, оформленное протоколом от 10.02.2014, в установленном законом порядке недействительными не признано.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 по делу N А60-25890/2014 суд обязал закрытое акционерное общество "Орджоникидзевская Управляющая компания" передать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" техническую документацию, необходимую для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Приведенные обстоятельства, в силу п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются преюдициально установленными и не доказываются вновь при рассмотрении данного дела.
Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.
Во исполнение взятых на себя обязательств по содержанию дома и оказанию коммунальных услуг в период с 11.02.2014 по 01.06.2015, истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении дома расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 указано, что п. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ, позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.
Избрание общества "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве новой управляющей организации является основанием для прекращения деятельности по управлению таким домом прошлой управляющей организацией и исключает право последней на предъявление квитанций гражданам и получение денежных средств в качестве платы за жилое помещение.
При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 310-ЭС14-4335, выбытие энергопринимающих устройств (в данном случае - многоквартирных домов) из управления компании являлось достаточным основанием для прекращения обязательства по статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следствие расторжения договора. Отсутствие у ресурсоснабжающей организации договора энергоснабжения с иным лицом, ставшим новым обладателем энергопринимающих устройств, не может являться основанием для возложения обязанности по оплате коммунальных ресурсов на лицо, потерявшего правовую и фактическую связь с этими устройствами.
Как следует из представленных в материалы дела документов в совокупности, в спорный период с 11.02.2014 по 01.06.2015 управление спорным домом осуществлял истец.
Истец, ссылаясь на то, что в период 11.02.2014 по 01.06.2015 осуществлял функции по управлению указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с ресурсными организациями, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 3496360 руб. 94 коп. неосновательного обогащения.
Также собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, проведено собрание, на котором принято решение об избрании ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации (протокол общего собрания от 27.01.2016).
Указанный дом включен в лицензию истца 29.02.2016 года. Истец приступил к управлению данным домом с 01.03.2016 года. До этого момента управление указанным многоквартирным домом осуществляло ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Как поясняет истец, в период 01.03.2016 по 01.11.2016 ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" продолжало выставлять собственникам квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, фактически не оказывая услуг по содержанию жилья, и получало от части собственников соответствующую плату.
Пунктом 1.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление.
Согласно пункту 6 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 32 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124), договор ресурсоснабжения прекращается одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Кроме того, согласно пункту 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, прекращаются одновременно с прекращением договора управления многоквартирным домом в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.
Пунктом 24 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416) установлено, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий договор управления данным МКД прекращается в день, предшествующий дню начала управления многоквартирным домом новой управляющей организацией.
Таким образом, последним днем действия договора управления между собственниками и ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" является день внесения сведений о многоквартирном доме в лицензию ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Истец приступил к управлению многоквартирным жилым домом N 5 по ул. Фестивальной 01.03.2016 года. Соответственно договор управления с ответчиком, заключенные с ним договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями прекратили свое действие в силу прямого указания закона с указанной даты.
По правилам ч. 1 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
К числу указанных сведений отнесены, в том числе, дата и номер договора управления многоквартирным домом. В реестр лицензий, информация из которого носит публичный характер. Департаментом внесены сведения об осуществлении ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" деятельности по управлению многоквартирным домом.
Таким образом, дата возникновения обязательств ООО "УЖК-ЖКО Екатеринбург" по управлению многоквартирным домом могла быть определена ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" по данным реестра.
Сведения в реестре достаточны для определения возникновения обязательств ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" по управлению спорным многоквартирным домом при том, что он не включен в перечень домов, управление которым входило в обязанности ЗАО "Орджоникидзевская УЖК".
Истец, ссылаясь на то, что в период с 01.03.2016 по 01.11.2016 осуществлял функции по управлению указанным многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5, нес соответствующие расходы, оплачивая договоры с ресурсными организациями, а также договоры по обслуживанию и содержанию дома, при этом платежи от граждан необоснованно собирались на основании платежных поручений ответчиком, обратился в суд с требованием о взыскании 354050 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Таким образом, средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в т.ч. на содержание и ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, а остаются в собственности плательщиков, так как управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Согласно представленным документам в спорные периоды истец исполнял обязательства по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016, многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015, истцом был заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также договоры возмездного оказания услуг в отношении указанных домов. Так в материалы дела представлены договоры ресурсоснабжения, заключенные с поставщиками энергоресурсов N 20384 от 01.01.2013 г. с ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", N 1176/п от 21.05.2012 г. с ЕМУП "Водоканал", N 3167 от 01.03.2011 г. с ОАО "Екатеринбурга", N 5100 от 09.08.2013 г. с ООО "СТК", N 51900-ВоТГК от 01.01.2015 г. с ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания", представлены счета, счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг за спорный период.
Несмотря на это, ответчиком в спорный период выставлялись платежные документы, которые частично жителями многоквартирного дома ошибочно были оплачены ответчику.
При этом доказательства возврата данных денежных средств, либо перечисления их ресурсоснабжающим организациям, ответчик не представил.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для получения указанных денежных средств, в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Более того, в ходе судебного разбирательства пояснения относительно информации, представленной ООО "ЕРЦ", ответчиком суду не даны. Ходатайство о фальсификации заявлено не было.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).
В силу с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору. Таких противоречий в данном случае не установлено.
Таким образом, право требования к ответчику, перешло от жителей к истцу в установленном законом порядке.
С учетом изложенного отклоняется довод ответчика о том, что у истца отсутствует право для предъявления рассматриваемых требований.
По запросу суда обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (оператор по осуществлению приема денежных средств от плательщиков) представлена точная информация о платежах, принятых в пользу ответчика в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016, многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 по лицевым счетам проживающих в спорном доме граждан.
Согласно представленной информации общая сумма собранных с жителей дома денежных средств и перечисленных ответчику в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, д. 5 в период с 01.03.2016 по 01.11.2016 составляет 354050 руб. 77 коп.; в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Культуры, 14 в период с 11.02.2014 по 01.06.2015 составляет 3496360 руб. 94 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства за счет истца, требования истца заявлены обоснованно в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако подлежат удовлетворению в сумме 3905659 руб. 08 коп.
Расходы по оплате государственной пошлины судом распределены с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) неосновательное обогащение в сумме 3905659 руб. 08 коп.
3. Взыскать с закрытого акционерного общества "ОРДЖОНИКИДЗЕВСКАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6673137722, ОГРН 1069673002101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 42528 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ ЖИЛИЩНАЯ КОМПАНИЯ ЖКО-ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН 6673205612, ОГРН 1096673010334) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 14374 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1192 от 19.01.2017. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение". В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья
Д.В.ЕФИМОВ
Д.В.ЕФИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)